Сначала изучить формулировку подозрения
Приводимая Вами информация - это рассказ о событиях, какими они виделись с Вашей стороны.
Для того, чтобы понять, почему Вас подозревают именно по такому составу, Вам нужно изучить - как это излагает следователь.
В данный момент у Вас статус подозреваемой, поэтому источником информации о деле для Вас является постановление о возбуждении дела.
Копию этого документа Вы должны получить, это Ваше право как подозреваемой (п.1 ч.4 46 УПК ).
В этом документе изложено так называемое - "основание" для возбуждения уголовного дела, это конкретные признаки, позволяющие квалифицировать деяние именно по такой статье.
После того как изучите постановление о возбуждении дела: нужно оценить какие фактические обстоятельства противоречат выводам следователя о наличии состава преступления. Если полагаете что в силах разобраться, сделайте это сами, но лучше отнести этот документ профессиональному защитнику для анализа.
Если сделан вывод что состава преступления в Ваших действиях нет, то требуется чтобы фактические обстоятельства (говорящие о невиновности) получили статус доказательств защиты, их необходимо ввести в материалы уголовного дела. Производится это не путем рассказов следователю и прочим участник процесса, а только путем следственных действий: очных ставок , допросов свидетелей .
Для этого затем Вам необходимо заявить ходатайство о проведении следственных действий по проверке этих фактических обстоятельств, отказать в ходатайстве ему будет затруднительно (ч.2 159 УПК ).
Отказ от признания вины
Изучите особенности отказа от признательных показаний здесь: Признание вины и доказывание , его роль в доказательственной базе.
Мягкое изменение показаний
Несмотря на вышесказанное, изменять показания нередко все же приходится.
Надо делать это так, чтобы:
а) новые показания вписывались в общую картину, были интегрированы с другими доказательствами.
б) не противоречили (полностью) ранее данным, и не нарушали общую картину по делу, являлись именно коррекцией, а не поворотом на 100 %.
в) можно продолжать признавать факты (которые бессмысленно отрицать), но отрицать - их трактовку (умысел, мотив, цель).
Подробнее можете прочитать здесь: Коррекция показаний , продуманное изменение (вместо полного поворота).
Участие адвоката осложняет отказ от показаний
В Вашей ситуации есть проблема, подпись адвоката в протоколе процессуального действия надежно его "цементирует", отрезает вариант с дальнейшим отказом от показаний.
То есть, такой протокол - является доказательством, которое уже не оспорить по мотиву - недопустимости. Такой протокол становится полностью защищен от действия нормы п.1 ч.2 75 УПК .
Отказаться от показаний, данных с участием адвоката - крайне сложно (такой отказ будет оцениваться судом критически).
В Вашей ситуации адвокат возможно нарушил требование п.6 Стандарта, он был обязан разъяснить последствия признания вины, но практического смысла жаловаться на адвоката нет, Вам это пользы не принесет.
Ночное время
То обстоятельство, что допрос был в ночное время , дает зацепку для отказа от показаний.
Ночные действия должны производится только в случаях не терпящих отлагательства (требование ч.3 164 УПК ).
Это не означает, что протокол допроса реально удастся признать недопустимым доказательством. На практике, обвинение не может обосновать необходимость ночных действий реальными обстоятельствами, а ограничивается общими фразами но суд всегда ими довольствуется (и встает на сторону обвинения).
То есть, не стоит переоценивать эту зацепку, но все же - это несколько уменьшает доказательственную силу этого допроса, и упрощает отказ от показаний.
Как поступить
В моих силах, разъяснить общие моменты, дать примерные советы (не увязанные с неизвестной мне конкретикой Вашего дела).
Каким именно образом отказаться от показаний - на что ссылаться, стоит ли аргументировать отказ именно ночным характером допроса, все это в формате ответа на сайте разъяснить невозможно.
В данный момент не имеют смысла какие-либо резкие, торопливые действия, они бессмысленны. Ситуация развивается независимо от Вас.
Следующий момент, когда ситуация позволит частичный контроль над ней (то есть, появится возможность сколько - нибудь значимых действий) это момент предъявления обвинения (ч.2 172 УПК ). Сразу же после предъявления обвинения Вас должны допросить (ч.1 173 УПК ).
Этот момент - ключевой для изменения показаний, Вы должны быть уже подготовлены к нему (продумать как аргументировать причину, по которой давали старые показания). Также у Вас должны быть готовы письменные ходатайства следователю о производстве следственных действий (
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Если не докажет, что показания свидетеля основывались на догадке, предположении, слуха…
Билет № 21
1. Процесс доказывания. Понятие и характеристика элементов процесса доказывания.
2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров (понятие, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление).
3. Задача № 1.
При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зорину срока содержания под стражей его защиту осуществляла адвокат Власова. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Зорина Власова уже представляла интересы потерпевшего Носенко по соглашению.
Допущены ли нарушения требований УПК РФ?
Ответ: п6 ч3 ст 49УПК, не может, т.к. их интересы противоречат. ?!
1. Задача № 2.
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Кузовкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Защитник подсудимого заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста. Однако суд отказал в приобщении заявленного ходатайства к материалам дела, мотивировав это следующим:
1) выводы специалиста, содержащиеся в заключении противоречат выводам, сформулированным в заключении эксперта, составленном по результатам экспертного исследования;
2) услуги специалиста оплачивались стороной защиты, и поэтому есть основания сомневаться в достоверности данного заключения.
Ответ: Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Ст. 271 УПК – лица могут ходатайствовать, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Билет № 22
1. Классификация доказательств.
2. Сущность и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого (понятие и значение; деятельность следователя, связанная с предъявлением обвинения; допрос обвиняемого; изменение и дополнение обвинения).
3. Задача № 1.
Сулимов пытался убить Бородавчик, в доме которой проживал по договору поднайма. С этой целью он ударил ее несколько раз пустой бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Когда потерпевшая потеряла сознание, Сулимовоблил соляркой пол, кровать и другую мебель, поджог несколько газет и бросил на кровать, где лежала потерпевшая, намереваясь сжечь дом и уничтожить следы преступления. По независящим от него причинам дом не сгорел, хотя часть имущества пришла в состояние, негодное для использования. Потерпевшая осталась жива. В связи с травмами головы она 27 дней находилась на стационарном лечении в областной клинической больнице, а также 9 дней лежала в офтальмологической больнице.
Какие гражданские иски возможны в уголовном деле по обвинению Сулимова? Какие действия, связанные с обеспечением предъявленных исков, должен произвести следователь?
Ответ: физический (тяжкий вред здоровью), имущественный (дом), моральный (физические и нравственные страдания). Гражданский иск (о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, в объем которого войдет непосредственно вызванное поджогом повреждение жилого дома). Действия следователя по обеспечению указанных исков должны быть направлены, во-первых, на установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, обоснование суммы заявленных исков. При этом заявившие иск организации должны оказывать следователю всевозможное содействие, предоставляя необходимые документы, свидетельствующие о понесенных в связи с лечением Бородавчик расходах.
4. Задача № 2.
Коротков, признанный обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обратился к руководителю следственного органа с жалобой, в которой указал, что следователь не обеспечивает надлежащим образом его право на защиту:
1) следователь отказывается провести дополнительный допрос обвиняемого, несмотря на желание Короткова уточнить ранее данные им показания;
2) следователь не произвел замену защитника, назначенного Короткову, хотя обвиняемый неоднократно выражал недовольство качеством оказываемой защитником Федоровым юридической помощи. В своем ходатайстве о замене защитника Коротков указал следующее: «Адвокат Федоров, имея незначительный стаж работы в качестве адвоката (1,5 года), не проявляет надлежащей активности в осуществлении защиты своего клиента: ограничивается лишь направлением ходатайств следователю, в удовлетворении которых последний постоянно отказывает»;
3) следователь уже в течение 2-х недель не отвечает на заявленное Коротковым ходатайство о допросе в качестве свидетеля Парамонова, который может подтвердить алиби обвиняемого.
Обоснованны ли доводы Короткова? Как следует поступить руководителю следственного органа?
Ответ: Ст 47 упк права.
п 4 ст 173 УПК- повторный допрос по инициативе обвиняемого в случае отказа, в данном случае по усмотрению следователя.
Ст. 52 упк-письменный отказ от защитника, а потом предоставляется уже новый.
Обвиняемый вправе предоставлять ходатайства, следователь должен его рассмотреть и вынести решения, если он не отреагировал, то направляется ходатайство рук слогр, который рассматривает ходатайство и дает указания следователю. ?!
Билет № 23
1. Иные меры процессуального принуждения (понятие, виды, основания, процессуальный порядок, практика применения).
2. Приостановление и возобновление предварительного расследования (сущность и значение; характеристика оснований и условий приостановления предварительного расследования; проблемы расширения оснований приостановления предварительного расследования; основания и порядок возобновления предварительного расследования).
3. Задача № 1.
У Симоновой из квартиры похитили золотые украшения. По данному факту возбуждено уголовное дело. Симонову признали потерпевшей. Она заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ее интересов адвоката Ямпольского. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства: у потерпевшего не может быть защитника, а только представитель, который допускается к участию в деле с момента окончания расследования.
Прав ли следователь?Какими правами наделен представитель потерпевшего?
Следователь не прав. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК, в качестве представителя потерпевшего может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК, представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
4. Задача № 2.
Возбудив уголовное дело в отношении Васильева, следователь разъяснил подозреваемому право пригласить защитника. По просьбе Васильева участие защитника было обеспечено следователем. С момента возбуждения уголовного дела интересы подозреваемого представлял адвокат Коробеев. Перед предъявлением обвинения Васильев заявил ходатайство о замене защитника, при этом просил допустить в качестве защитника его жену – Васильеву О.Л., преподавателя юридических дисциплин одного из вузов, которая уже была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению? Ответ обоснуйте. Ходатайство подозреваемого не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 72 УПК, защитник не вправе участвовать в производстве по УД, если он ранее участвовал в производстве по данному УД в качестве свидетеля.
Билет № 24
1. Задержание подозреваемого в совершении преступления (понятие, цели, основания, мотивы и условия задержания, порядок и сроки). Оформление задержания. Допрос подозреваемого. Основания освобождения подозреваемого.
2. Направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) (понятие, основания; действия следователя (дознавателя) и прокурора в связи с окончанием предварительного расследования; форма и содержание обвинительного заключения).
3. Задача № 1.
Гвоздев был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир Родионова и Ложевского. После привлечения Гвоздева в качестве обвиняемого следователь собрал доказательства, изобличающие Гвоздева в краже радиоаппаратуры со склада базы. В то же время факт кражи из квартиры Ложевского не подтвердился.
Как должен поступить следователь?
Следователь должен изменить обвинение, руководствуясь нормами ст. 175 УПК РФ. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
Вариант: Гвоздеву предъявлено обвинение в совершении грабежа и кражи из квартиры. В дальнейшем факт совершения грабежа не нашел достаточного подтверждения собранными доказательствами.
Каков порядок изменения обвинения в этой ситуации?
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановление прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника и прокурора. Ст. 175 упк
1. Задача № 2.
По факту кражи неизвестными лицами личного имущества Кулакова было возбуждено уголовное дело. Владелец похищенных вещей обратился к следователю с просьбой признать его гражданским истцом. Следователь признал Кулакова потерпевшим, пояснив, что для наделения его статусом гражданского истца Кулаковым должно быть составлено и подано следователю исковое заявление. Кроме того, следователь порекомендовал Кулакову обратиться в юридическую консультацию для написания такого заявления.
После того как Кулаков узнал, что консультации (включая составление искового заявления) являются платными, а преступление может так и остаться нераскрытым, он отказался заявлять гражданский иск. Следователь отобрал у него письменное заявление об этом и пояснил, что потерпевший может в любой момент предварительного расследования (вплоть до передачи уголовного дела в суд) вновь поднять вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда.
Следователь в данном случае не прав. Решение о признание гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Ст. 44 УПК
Билет № 25
1. Заключение под стражу как мера пресечения (понятие, основания, процессуальный порядок; отличие от задержания и наказания в виде лишения свободы, законность и обоснованность применения, «исключительность» применения, сроки содержания под стражей, практика применения).
2. Прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела (понятие, основания, их классификация; процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования).
3. Задача № 1.
В производстве у следователя следственного отдела Следственного комитета РФ Ланового находилось уголовное дело по факту причинения вреда здоровьюТрутаева оперуполномоченным уголовного розыска Фадеевым. Преступление было квалифицированно как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В ходе производства по делу следователем было выявлено еще два факта причинения Фадеевым вреда здоровью граждан. Следователь Лановой по каждому из выявленных фактов возбудил уголовное дело, после чего все три уголовных дела по обвинению оперуполномоченного Фадеева в целях полноты и объективности расследования были соединены в одном производстве.
Ответ: данные преступления будут тождественными. Совершение тождественных преступлений свидетельствует о продолжавшейся преступной деятельности тем же лицом и, поскольку в отношении одного из ее эпизодов дело уже возбуждалось, то возбуждать новые уголовные дела по каждому вновь установленному факту не следует. Я так думаю!!!
1. Задача № 2.
Разбирательство дела подсудимого Шинкарева в заседании суда первой инстанции было назначено на 20 мая. Однако на заседание суда по делу подсудимый Шинкарев, находящийся за пределами России и уклоняющийся от явки в суд, не явился.
Допускается ли разбирательство дела в суде без участия подсудимого?
Ответ: ДОПУСКАЕТСЯ. Согласно ст. 247. п. 5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Билет № 26
1. Меры пресечения в уголовном процессе (понятие, отличие от иных мер процессуального принуждения, виды, основания и практика применения, эффективность, предложения по совершенствованию института мер пресечения).
2. Стадия судебного разбирательства (понятие, задачи, значение, система, субъекты, процессуальные средства стадии, сроки, итоговые решения). Приговор (понятие, виды, значение).
3. Задача № 1.
Осматривая с участием эксперта жилой дом, из которого была совершена кража, следователь обнаружил на разбитых стеклах окна следы пальцев рук. Оперативный уполномоченный уголовного розыска опросил соседей. Кинолог применил розыскную собаку, которая взяла след, прошла по нему около 700 метров, но, дойдя до оживленной транспортной магистрали, потеряла его.
Как должны быть закреплены полученные фактические данные, чтобы они приобрели доказательственное значение?
1) Следователь: Должен быть составлен протокол осмотра места происшествия. Так же нужно зафиксировать следы пальцев рук в протоколе. И изъять их по правилам криминалистической техники.
2) Эксперт: должен провести экспертизу следов пальцев рук и вынести Заключение
3) Опер: возьмет у соседей объяснения (они тоже будут, вялятся доказательствами, относятся к иным документам)
4) Кинолог: должен составить АКТ.
Задача № 2.
Сожитель обвиняемой Корнеевой – Пахомов отказался давать показания по уголовному делу, заявив, что является ее гражданским мужем, и поэтому вправе не свидетельствовать против своей супруги. Следователь заявил Пахомову, что на него не распространяются положения о свидетельском иммунитете, поскольку официальный брак между Пахомовым и Корнеевой не заключен. Следователь возбудил уголовное дело в отношении Пахомова за отказ от дачи показания.
Ответ: свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.
близкие родственники (определение из кодекса) - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Она в круг этих лиц не входит. Получется что свидетельского иммунитета нет!!
Билет № 27
1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовно-процессуальной деятельности (способы возмещения вреда, практика возмещения вреда, уголовно-процессуальные средства обеспечения возмещения вреда).
2. Стадия подготовки и назначения судебного заседания (понятие, задачи, значение, субъекты, процессуальные средства стадии, сроки, основные решения). Подсудность (понятие и виды).
3. Задача № 1.
В УМВД обратился Журенков с заявлением о вымогательстве у него взятки Шариковым. С целью изобличения взяточника Журенкову переданы полученные из кассы деньги. Они были осмотрены, номера купюр переписаны, о чем составлен протокол. Для звукозаписи разговора при передаче взятки Журенкову вручен портативный магнитофон. Передача взятки состоялась в служебном кабинете Шарикова. Сразу после выхода Журенкова из кабинета оперативные работники произвели обыск, обнаружили в сейфе деньги, отразив это в протоколе обыска. Кассета со звукозаписью была осмотрена, содержание разговора полностью перенесено в протокол осмотра. Составлен также протокол осмотра денег.
Получены ли по делу доказательства в результате проведения названных действий?
оперативные работники не могут проводить обыск, кроме как по поручению следователя, потому что это следственное действие
Нужно было принять заявление в установленном порядке, провести проверку, возбудить дело и потом следственные действия,
4. Задача № 2.
В отдел полиции поступило заявление от Морозова, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Крутикова, который похитил у него личное имущество на общую сумму 50 тыс. руб. Опрошенный Морозов пояснил, что кража имущества из его квартиры была совершена в его отсутствие, в то время как он ушел на работу. При этом Морозов подозревает в краже своего соседа по лестничной площадке Крутикова, поскольку утром того же дня Крутиков приходил к нему и просил одолжить ему крупную сумму денег (как раз 50 тыс. руб.), но Морозов ему отказал.
После того как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Крутиков был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Имелись ли в данном случае основания для задержания Крутикова?
Ст. 91 Основания задержания подозреваемого.
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
Под указаниями потерпевших или очевидцев имеются в виду их объяснения, которые указывают на лицо как на совершившее преступление. Они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Обоснованные предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников, нельзя относить к фактическим данным, составляющим данное основание.
Получается что оснований нет.
Билет № 28
1. Стадии уголовного процесса (понятие, значение, виды).
2. Основания и порядок возмещения ущерба реабилитированному лицу.
3. Задача № 1.
В производстве у следователя находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку лица, совершившие грабеж, установлены не были, следователь поручил начальнику ОУР установить виновных, задержать их, допросить и предъявить им обвинение. Начальник ОУР отказался выполнить поручение следователя на том основании, что он подчиняется только начальнику УМВД, и только последний может давать какие-либо указания.
Правы ли следователь и начальник ОУР?
4. Задача № 2.
Следователь Иванов по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, вызвал на допрос в качестве свидетеля 13-летнего Васильева. Васильев был мальчиком развитым не по годам, опережал своих сверстников по умственному развитию, характеризовался положительно учителями и знакомыми. На основании этого следователь решил ограничиться на допросе присутствием матери Васильева, которая против этого не возражала. В начале допроса Васильев был предупрежден следователем об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции. После этого следователь предложил мальчику в свободной форме изложить обстоятельства произошедшего. После чего Васильеву был задан вопрос: «Парень, который нанес удар первым, был одет в яркую оранжевую куртку?» Васильев ответил утвердительно. Следователь записал показания, а также заданный вопрос и полученный на него ответ в протокол допроса свидетеля. Васильев расписался в протоколе, и они с матерью были отпущены следователем.
Билет № 29
1. Стадия возбуждения уголовного дела (понятие, задачи, значение, субъекты, процессуальные средства, сроки, основные решения).
2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера (сущность, значение). Особенности досудебного и судебного производства.
3. Задача № 1.
Депутат городской Думы Козлов был очевидцем происшествия в кафе «Бристоль» в ночь с 7 на 8 марта – драки. По факту драки возбудили уголовное дело. Следователь вызвал Козлова на допрос. Однако депутат отказался давать показания, сославшись на свидетельский иммунитет.
Прав ли депутат? Кто не может быть допрошен в качестве свидетеля?
Нет, т.к. обстоятельства стали ему известны не в момент выполнения полномочий.
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;
6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях.
Задача № 2.
Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.
Вариант 1. Адвокат – представитель потерпевшего – заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего. Не имеет право
Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом – представителем потерпевшего. Не имеет право
Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса.
Следователь поступил правомерно.Адвокат не может защищать людей с противоположными интересами?!
Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля? Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 (собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи). По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
Билет № 30
1. Проверка сообщений о преступлениях (пределы проверки, соотношение достоверности и вероятности в знаниях о преступлении на момент принятия решения, процессуальные и иные средства проверки, практика проверки).
2. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (сущность, значение). Особенности досудебного и судебного производства.
3. Задача № 1.
Приговором суда Исаев был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу эксперт Кругликов, производивший по делу экспертизу, обратился с письмом к прокурору, в котором сообщил, что из-за недостатка опыта нарушил методику исследования, и это привело к неправильным выводам.
Как должен поступить прокурор в данной ситуации?
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта .
Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса.
4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 401.13 настоящего Кодекса.
Задача № 2.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на Глухова, в качестве свидетеля был допрошен Иванчук , который являлся очевидцем преступления.
При допросе Иванчук заявил ходатайство о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, ссылаясь на то, что потерпевший мог забыть некоторые детали совершенного против него деяния. Кроме того, Иванчук потребовал предоставить ему адвоката, который будет оказывать ему юридическую помощь во время следственных действий, производимых с участием свидетеля. Следователь отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
По окончании расследования Иванчук изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела.
Недопустимыми доказательства признает суд по своей инициативе или по ходатайству сторон. Теоретически в некоторых случаях это может сделать и следователь, но такие случаи на практике мне неизвестны. Если следователь понимает, что какие-либо доказательства имеют признаки недопустимых, он просто не будет приобщать их к материалам уголовного дела. Например, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия без указания об этом в протоколе осмотра, подписанного понятыми. Или заключение эксперта, в котором отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В этом случае следователь просто назначит повторную экспертизу. Если неопытный или невнимательный следователь все-таки не обратит внимания, что некоторые доказательства имеют признаки недопустимых, его ошибку исправит начальник следственного отдела, проверяющий дело по окончании предварительного следствия или прокурор, утверждающий обвинительное заключение.
Тем не менее, опытный и внимательный адвокат практически в любом уголовном деле, поступившем в суд, сможет найти доказательства, имеющие признаки недопустимых. Насколько существенными будут являться нарушения, допущенные при получении таких доказательств, и признавать ли их недопустимыми, решает суд.
Недопустимые доказательства могут быть очевидными и бесспорными, а могут быть и неочевидными, которые при отсутствии ходатайства адвоката о признании их недопустимыми могут быть положены в основу приговора. Часть 2 статьи 75 УПК РФ содержит определенные виды недопустимых доказательств. К ним относятся:
1. Показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Речь идет о признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. На сегодняшний день в практике трудно встретить такой вид недопустимых доказательств. При задержании и допросе подозреваемого в совершении преступления следователь назначает ему дежурного адвоката независимо от того, согласен на это подозреваемый или нет. Все следователи прекрасно знают недопустимость такого вида доказательства, как признательные показания без адвоката. Единственным исключением в таком случае может быть допрос без адвоката подозреваемого, который не признает свою вину или отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Некоторые опытные в данном вопросе, как правило, ранее судимые подозреваемые иногда сами заинтересованы дать признательные показания без адвоката, чтобы потом отказаться от них в суде. Другая разновидность такого допроса, которым также можно воспользоваться для признания его недопустимым, это «формальное» участие дежурного адвоката и подписания им протокола допроса, на котором он не присутствовал. Такие случаи редко, но имеют место в результате необдуманных действий неопытного адвоката. Несколько лет назад в Томске был случай, когда адвокат, находящийся в дружеских отношениях со следователем, подписал протокол допроса подозреваемого в кабинете следователя, а подозреваемый перед этим был допрошен без адвоката в следственном изоляторе. В суде подсудимый заявил об этом и потребовал выписку из журнала посещений следственного изолятора за соответствующую дату. В выписке из журнала посещений СИЗО адвокат, подписавший протокол допроса, в указанный день не значился. Допрос был признан недопустимым доказательством, а адвокат был лишен адвокатского статуса по решению Совета Адвокатской палаты Томской области за грубое нарушение адвокатских обязанностей перед клиентом. Недопустимыми доказательствам также признаются показания подозреваемого или обвиняемого, который плохо владеет русским языком и просит предоставить ему переводчика, в отсутствии переводчика, даже если они даны в присутствии адвоката. По смыслу ч. 2 ст. 18 УПК РФ, переводчик предоставляется подозреваемому или обвиняемому любой нерусской национальности, независимо от его степени владения русским языком, в том числе если подозреваемый с детства живет на территории Российской Федерации и обучался в русскоязычной школе.
2. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Этот вид недопустимых доказательств понятен и очевиден, однако следователь может приобщить протоколы допросов таких свидетелей к материалам дела, если эти свидетельские показания не являются главными доказательствами по делу. В отличие от недействительности показаний подозреваемого без адвоката, которые могут серьезно разрушить обвинение, показания свидетелей, основанные на слухе или личной догадке, являются косвенными доказательствами и не имеют решающего значения при вынесении приговора. Такие показания свидетеля следует отличать от так называемых «производных показаний» от слов другого свидетеля. Показания, основанные на слухе, предположении или когда свидетель не может назвать источник осведомленности, являются недопустимыми. Производные показания - это когда свидетель не был очевидцем преступления, но подробности происшествия ему рассказал другой свидетель. Такие показания не являются недопустимыми доказательствами, но они могут быть признаны судом неубедительными и недостаточными для использования в доказательстве вины подсудимого. Неубедительность таких свидетельских показаний должен обосновать адвокат в судебных прениях.
3. Иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Перечень таких доказательств может быть очень широк. Это могут быть орудия преступления, вещественные или письменные доказательства, полученные с нарушением процедуры обыска или выемки, а также любые другие сведения, имеющие отношение к уголовном делу.
Особое внимание как к доказательствам должно уделяться результатам оперативно-розыскной деятельности. Статья 89 УПК РФ гласит, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Как правило, результаты оперативно-розыскной деятельности являются первичными доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как до, так и после возбуждения уголовного дела, согласно ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших Процедура передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю строго регламентирована законом, также регламентированы требования, предъявляемые к правильному оформлению документов ОРД. Наиболее известными из них являются проверочная закупка наркотических средств или иных запрещенных к гражданскому обороту предметов (оружия), оперативный эксперимент по передаче денег для установления факта взятки или вымогательства, прослушка телефонных переговоров, наблюдение и видеозапись за лицами, подозреваемыми в совершении преступления, задержание подозреваемого и другие виды. В случае неправильного составления документов оперативно-розыскных мероприятий или нарушения их процедуры, например прослушки телефонных переговоров без судебного постановления, результаты ОРД могут быть признаны недопустимыми доказательствами по ходатайству стороны защиты.
Также следует помнить, что результаты оперативно-розыскных действий в суде не имеют никакого приоритета перед любым другим видом доказательств. Например, при допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного сотруднику уголовного розыска он имеет такие же права и обязанности и несет такую же ответственность за дачу заведомо ложных показаний, как любой другой свидетель. Если сотрудник отказывается назвать источник своей осведомленности о совершении преступления обвиняемым, ссылаясь на засекреченную информацию, такие показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ст. 75 УПК РФ как показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Недопустимые доказательства по уголовному делу следует отличать от фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу и заведомо ложных показаний свидетеля или потерпевшего, ложного заключения эксперта. Под недопустимыми доказательствами понимаются неумышленные действия лица (следователя, свидетеля, эксперта и др.), в результате невнимательности или небрежности которого доказательства можно признать недопустимыми. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу и заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта это умышленные действия, направленные на искажение объективных фактов с целью привлечь к уголовной ответственности невиновного. За умышленную фальсификацию доказательств, ложные показания свидетеля, потерпевшего или ложное заключение эксперта предусмотрена уголовная ответственность.
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
1. Допустимость – это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части первой комментируемой статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона , а не только УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, на наш взгляд, толковать расширительно – в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то, что этого требует часть 2 статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество, и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу комментируемой нормы УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. (об этой проблеме см. )
2. В части второй комментируемой статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого, благодаря данной норме, практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.).
3. В пункте 2 части 2 этой статьи подтвержден и ранее имевший аналог в УПК РСФСР (ст. 74) запрет на показания «по слуху», т.е. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основаниями данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего , если тот не может указать источник своей осведомленности. Очевидно, предполагается, что потерпевший как правило сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.
4. Недопустимыми, согласно пункту 3 части 2 настоящей статьи, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь в комментируемой статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом , а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми . Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно.
Вместе с тем, не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц, в возрасте до 16 лет, является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости. (О проблеме существенности процессуальных нарушений см. )
3. Представляется, что существенными и неустранимыми процессуальными нарушениями при собирании доказательств, влекущими признание полученных доказательств недопустимыми, являются следующие :
· Применение одной из сторон (обычно уголовным преследователем) к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений.
· Прямое введение в заблуждение одной из сторон (обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав, а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон;
· Ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая возможность представления (достижимость) первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа может ограничить возможности его экспертного исследования и т.д.
· Наличие оснований для отвода судьи, прокурора, дознавателя, следователя, прокурора, участвовавших в собирании доказательств.
· Незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон.
· Суд допускает в процесс представленные стороной доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, которые объективно оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных. Суд, допуская подобные доказательства, как бы принимает их на веру и, тем самым, попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности представившей их стороны. Например, при проверке в суде протокола обыска выяснилось, что понятые, принимавшие участие в этом следственном действии, являются штатными сотрудниками органа дознания и, следовательно, зависимы по службе от его руководства. Сам факт нарушения точного и ясного требования закона о том, что понятыми могут быть лишь незаинтересованные в деле лица (ч. 1 ст. 60), порождает сомнения в объективности проведения обыска и достоверности полученных результатов. Закрыв глаза на этот дефект, суд принимает на веру сомнительное доказательство и теряет часть своей независимости (в данном случае от стороны обвинения). Точно так же вызывают неустранимые сомнения результаты предъявления для опознания, если опознающий прежде не был подробно допрошен о приметах и признаках, по которым он собирается произвести опознание объекта и т.д.
4. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, в УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств. Согласно ч. 3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235, 271 (см. комментарий к указанным статьям).
5. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК "постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования". В соответствии с ч. 2 ст. 50 Главы 2 ("Права и свободы человека и гражданина") Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты (например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; на очную ставку (подпункты (b ) и (d ). п . 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека).
6. Согласно ч. 3 ст. 14, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (т.н. асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми, при условии если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их собирании.
Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 173,174, 187-190 и 275 УПК. Показания подсудимого, таким образом, в самостоятельный вид доказательств не выделяются.
Специфика показаний обвиняемого (как и подозреваемого) определяется особенностями субъекта, отвечающего по предъявленному обвинению, т.е. защищающегося от него. Обвиняемым является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Во втором случае показания обвиняемого появляются, как правило, лишь в судебном разбирательстве, поскольку вынесение обвинительного акта означает и появление в деле обвиняемого, и окончание предварительного расследования в форме дознания. Лишь в исключительных случаях, когда к подозреваемому применена мера пресечения - содержание под стражей, а в 10-дневный срок обвинительный акт не составлен, дознаватель может предъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого в общем порядке, предусмотренном гл. 23 УПК, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется (ч. 3 ст. 224).
Показания обвиняемого, как и показания подозреваемого, имеют двойственную юридическую природу: они являются и видом доказательств, и средством защиты от предъявленного лицу обвинения. В свое время в теории была высказана мысль о необходимости различать показания обвиняемого как сообщение о фактах и объяснения как средство защиты1. Однако эта идея не была воспринята большинством авторов. Разграничение показаний и объяснений весьма условно, поскольку сообщения обвиняемого о фактах тесно переплетаются с его объяснением этих фактов, а средством защиты являются не только объяснения обвиняемого (включая оценочные суждения), но и сообщения о фактических обстоятельствах дела2. Сообщения обвиняемого о подлежащих доказыванию обстоятельствах и его объяснения (интерпретация) этих обстоятельств - две стороны, две грани одного и того же явления.
Предмет показаний обвиняемого обусловлен содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый в первую очередь дает показания по поводу предъявленного ему обвинения, поэтому предъявление обвинения всегда предшествует допросу обвиняемого, в том числе и в суде: согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Это не исключает права обвиняемого давать показания обо всех подлежащих доказыванию и имеющих, с его точки зрения, значение для дела обстоятельствах, высказывать свои версии и предположения, оценивать имеющиеся в деле доказательства.
Центральной частью показаний обвиняемого является вопрос о том, признает ли он себя виновным, с которого начинается допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 273 УПК). С учетом ответа на этот вопрос показания обвиняемого принято делить на признание вины (подтверждение предъявленного обвинения, согласие с ним) и отрицание вины, т.е. несогласие с предъявленным обвинением. Практика уголовного судопроизводства свидетельствует о недопустимости одностороннего подхода к оценке показаний обвиняемого. Признание обвиняемым вины не является доказательством его виновности, а отрицание вины не свидетельствует о том, что он не виновен, однако ошибки в оценке показаний обвиняемого продолжают иметь место.
Переоценка доказательственного значения этого вида доказательств уходит корнями в далекое инквизиционное прошлое, когда в период господства теории формальных доказательств признание вины рассматривалось как лучшее, совершенное доказательство, "царица доказательств". Под влиянием таких воззрений находились и правоохранительные органы СССР в период массовых репрессий1.
Учитывая довольно распространенные до сих пор ошибки, состоящие в переоценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, законодатель сформулировал известное правило о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).
При этом само признание вины должно быть получено в условиях, исключающих любые сомнения в его добровольности. Учитывая, что дача показаний для обвиняемого является его правом, а не обязанностью, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК предусматривает, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. Гарантией добровольности признания закон считает участие в допросе обвиняемого защитника, поскольку оно означает, что лицо давало показания, будучи знакомым со своими правами, в том числе с правом отказаться от дачи показаний без каких-либо неблагоприятных юридических последствий. Никакие показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже когда обвиняемый отказался от помощи защитника, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, если обвиняемый впоследствии откажется их подтвердить. Эта формулировка закона многими практическими работниками встречена с большим неодобрением.
"И показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы. Те и другие показания надо оценивать прежде всего по их содержанию, а не с точки зрения того, в каком месте они получены: в кабинете следователя или в зале судебных заседаний", - пишет старший следователь ФСБ России С. А. Новиков1, странным образом не замечая, что дело вовсе не в месте, а в процедуре получения показаний: судебная процедура в отличие от несудебной гарантирует свободу обвиняемого в распоряжении своими правами, включая право на дачу показаний.
В практике распространено стремление к расследованию с наименьшими затратами процессуальных средств, сил и знаний. Самый простой способ раскрытия преступления - получение прямого обвинительного доказательства, т.е. признания обвиняемого в совершении преступления. Ради достижения этой цели органы расследования изобретают различные ухищрения, не останавливаясь порой перед нарушением закона. Одним из наиболее распространенных нарушений в недалеком прошлом был допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника под предлогом отказа этого лица от юридической помощи. Причем отказ зачастую являлся следствием неосведомленности подозреваемого, обвиняемого о своих правах, т.е. был вынужденным. Теперь такие нарушения исключены, ибо они обессмыслены.
Кроме того, закон дополнительно предусмотрел гарантию самого права подозреваемого, обвиняемого отказаться от дачи показаний. В случае отказа обвиняемого от показаний он может быть повторно допрошен лишь по его просьбе (ч. 4 ст. 173 УПК), чем исключаются повторные допросы в целях заставить обвиняемого признать вину.
Устанавливая эти правила, законодатель последовательно проводит в жизнь постулат, известный и УПК РСФСР: "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы", в том числе, не имеют заранее установленной силы и показания обвиняемого независимо от того, признает ли он свою вину. Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, обязанность доказывания его вины лежит на обвинителе. Обвинение должно быть обосновано достаточными и достоверными доказательствами, независимо от того, какие показания дает сам обвиняемый. Вводя такие правила, новый закон ставит перед обвинительной властью задачу научиться доказывать обвинение, не прибегая к помощи обвиняемого.
Отказ от придания показаниям обвиняемого особого значения продиктован также возможностью самооговора, под которым понимается ложное признание вины. Самооговор имеет множество причин, обусловленных сложностью человеческой личности и человеческих взаимоотношений. Так, по описанному в разделе о классификации доказательств уголовному делу по обвинению А. и П. в разбойном нападении и умышленном убийстве автору, принимавшему в этом деле участие в качестве государственного обвинителя, пришлось защищать 15-летнего П. от него самого и доказывать, что признание им вины в убийстве является ложным, что он был вовлечен в разбойное нападение неоднократно судимым за аналогичные преступления и признанным особо опасным рецидивистом А. и оговаривает себя ради спасения последнего от смертной казни. В другом деле о групповом изнасиловании и умышленном убийстве несовершеннолетний В. аналогичным путем пытался защитить более взрослого организатора преступления Р., поскольку тот собирался вступить в брак с сестрой В.
Рассматривая показания обвиняемого, необходимо учитывать, что доказательственное значение имеет не сам факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а та конкретная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагать которой может лишь лицо, причастное к его совершению, осведомленное о нем. В то же время причастность к преступлению не означает еще виновного совершения лицом этого преступления.
Отрицание обвиняемым своей вины далеко не всегда свидетельствует лишь о желании избежать уголовной ответственности или смягчить грозящее ему наказание. Обвиняемый может отрицать юридическую оценку своих действий как преступных, однако фактически подтверждать совершение тех действий, которые образуют состав преступления. И наоборот, обвиняемый может признавать себя виновным, хотя совершенные им действия не образуют состава преступления. Увлеченный единственной обвинительной версией следователь зачастую не видит, что она явно противоречит не только показаниям обвиняемого, но и другим имеющимся в деле доказательствам.
Характерным в этом отношении является уголовное дело по обвинению М.
В декабре 2004 г. М. был похищен группой лиц с целью получения выкупа и более трех недель содержался в качестве заложника. В связи с достигнутым соглашением о размере выкупа между братьями М. и представителем похитителей С. М. был освобожден, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Следствием была установлена причастность С. к похищению и вымогательству, в связи с чем ему было предъявлено обвинение. 16 марта 2005 г., когда С. после очной ставки с М. подъехал к своему дому, неизвестным лицом на него и водителя его автомашины было совершено покушение с применением огнестрельного оружия, в результате которого С. и водитель получили огнестрельные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью. Неоднократно допрошенный уже в качестве потерпевшего С. категорически отрицал предположение о возможной причастности М. к покушению на его жизнь.
В начале августа 2005 г. М. был задержан по подозрению в другом преступлении. В тот же день С. меняет свои показания и утверждает, что узнал в стрелявшем в него человеке М., однако боялся сообщить об этом, пока М. оставался на свободе. Аналогичным образом изменили свои показания и другие свидетели происшествия, проживавшие в доме С. в качестве обслуживающего персонала и являющиеся его дальними родственниками. На основании этих показаний следователь объединил два уголовных дела в одно производство и предъявил М. обвинение не только в событиях, имевших место в августе 2005 г., но и в покушении на убийство С. и его водителя.
При рассмотрении уголовного дела судом показания С. и упомянутых выше свидетелей не нашли своего подтверждения. В суде было установлено бесспорное алиби М. на тот момент, когда произошло покушение на убийство С, и прокурор отказался от обвинения М. в этой части. Важно, однако, отметить, что никаких новых доказательств, подтверждающих непричастность М. к покушению на С, в судебном заседании получено не было. Обвиняемый на одном из самых первых допросов назвал всех лиц, с которыми он находился в момент покушения на убийство С, все они были допрошены и подтвердили алиби М. еще на предварительном следствии. Очевидной была и сомнительность показаний потерпевшего, использовавшихся им для оказания давления на М. в целях изменения им показаний в деле о его похищении.
Расследуя второй эпизод, имевший место в августе 2005 г., следователь также проигнорировал показания обвиняемого М. о том, что он произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону неизвестных лиц с целью защиты старшего брата А., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного полученной по телефону информацией об избиении брата неизвестными лицами, которые, как он полагал, были причастны к его похищению. Следствие предъявило М. обвинение в умышленном убийстве М-на, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на убийство общеопасным способом двух и более лиц - П. и С, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждалось, что выстрелы, произведенные М., угрозы другим лицам не создавали, желания причинить смерть кому-либо из потерпевших обвиняемый не имел.
Оценив эти доказательства, суд изменил квалификацию действий М. на ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и п. "а" ч. 2 ст. 112 (причинение вреда здоровью средней тяжести). Однако обвинение в покушениях на умышленное убийство четырех лиц, совершенных при отягчающих обстоятельствах, с которым уголовное дело поступило на рассмотрение суда, создавало ошибочное впечатление об обвиняемом как об опасном и жестоком преступнике, что не могло не оказать своего влияния на приговор, вынесенный судом по единственному признанному им доказанным эпизоду.
С учетом сказанного имеет смысл напомнить о том, что ни одно доказательство не имеет для суда ни заранее установленной силы, ни преимуществ перед другими доказательствами. Показания любого лица - обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - являются не более, чем одним из доказательств, подлежащим тщательной и всесторонней проверке и оценке в совокупности со всеми другими сведениями, полученными при производстве по уголовному делу.
Показания обвиняемого, подозреваемого, данные при производстве предварительного следствия, могут быть оглашены и исследованы в судебном заседании лишь в строго ограниченных законом случаях. Это возможно, в частности, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 247 УПК. В отсутствие подсудимого суд вправе рассмотреть уголовное дело лишь по ходатайству самого подсудимого по делу о преступлении небольшой и средней тяжести (ч. 4). В исключительных случаях возможно заочное рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства. При этом участие защитника является обязательным, а приговор, вынесенный судом заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК. т.е. в порядке надзора. Эта процедура вызывает множество вопросов, ответ на которые позволит дать только практика, если она появится.
Показания подозреваемого, обвиняемого могут быть оглашены в судебном заседании также в случае отказа обвиняемого от дачи показаний в суде, и при обнаружившихся существенных противоречиях между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако во всех случаях оглашение ранее данных показаний допускается лишь при условии, что показания подсудимого на предварительном следствии были получены с соблюдением всех установленных для его допроса правил.
Следует отметить, что практика подтверждает ранее высказанное утверждение о массовости нарушения изложенных положений закона. Используем для иллюстрации уголовное дело по обвинению Р. и Ж. в умышленном убийстве.
В день задержания Р. был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката об обстоятельствах совершения им и Ж. преступления. При рассмотрении уголовного дела судом Ж. был удален судом из зала судебного заседания до его допроса, хотя заявил о своем желании дать показания. Суд огласил и показания Р., данные им в качестве свидетеля, и показания Ж., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, сослался на них в обвинительном приговоре. Оглашение показаний Р. суд мотивировал тем, что допрос Р. в качестве свидетеля закончен в 18.45, а протокол его задержания составлен в 19.00. Оглашение же показаний не допрошенного в суде Ж. ничем мотивировано не было.
Значение показаний обвиняемого многогранно. Показания обвиняемого являются важнейшим средством защиты от обвинения, используя которое обвиняемый не только опровергает версию обвинения, но и излагает свою интерпретацию события, сообщает о внутренних побуждениях (мотивах) к совершению тех или иных действий. Его показания облегчают установление субъективной стороны состава преступления, выяснение формы вины, содержания и направленности умысла, характера неосторожности.
Обвиняемый вправе выдвигать свою версию события, излагать оценку других доказательств, давать иное объяснение установленным фактам. Поэтому они неоценимы как средство проверки версии обвинения. Отрицание обвиняемым своей вины является стимулом к поиску доказательств, а признание способствует обнаружению других доказательств, изобличению других лиц, раскрытию других преступлений.
Признание вины, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК).
В ряде случаев закон предусматривает согласие обвиняемого в качестве условия принятия того или иного решения. Например, прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям (истечение давности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние) невозможно без согласия на то обвиняемого. Рассмотрение уголовного дела в особом, предусмотренном гл. 40 УПК порядке требует согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Некоторые авторы склонны рассматривать такое согласие как признание вины1. Несмотря на нечеткость формулировки ст. 317.6 УПК, нет сомнений в том, что и применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 введена в УПК Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ), обусловлено признанием вины.
Уголовный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, придавал правовое значение такому виду показаний обвиняемого, как оговор заведомо невиновного, которое рассматривалось как отягчающее вину обстоятельство. Новым УК такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено, очевидно, с учетом того, что обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оценить заведомую ложность его показаний можно лишь в приговоре, основанном на анализе всех обстоятельств дела, да и то не всегда. Вспомним описанное в первой главе уголовное дело по обвинению К. и Е. в умышленном убийстве путем удушения потерпевшей с целью сокрытия факта ее изнасилования. Из показания обвиняемого К. следовало, что он видел, как Е., сидя на потерпевшей, сдавливал ее шею руками. По показаниям Е., душил потерпевшую именно К., а он, т.е. Е., лишь имитировал удушение. Показания каждого из обвиняемых, защищающихся от предъявленного им обвинения, могут быть оговором, однако не исключено, что один из них или оба говорят правду. Поэтому обвиняемый не несет уголовной ответственности за несоответствующие действительности показания об обстоятельствах, составляющих предмет предъявленного ему обвинения.
В то же время следует согласиться, что ложные показания обвиняемого по тем фактам, которые не входят в предъявленное ему обвинение, в отношении которых он не подозревается, в том числе и по другому уголовному делу, могут повлечь уголовную ответственность1. Однако вопрос этот не так прост, поскольку обвиняемому может быть не ясно отсутствие связи между обвинением и другими выясняемыми следователем обстоятельствами.
По описанному выше делу Р. и Ж. два других участника события - Т. и П. были допрошены судом в качестве свидетелей, однако и на них распространяется правило о невозможности привлечения к уголовной ответственности за ложные показания: в процессе расследования оба фигурировали в качестве подозреваемых, и в суде Р. продолжал утверждать о том, что именно они совершили то преступление, которое вменено ему в вину.
