Сроки привлечения административной ответственности по 5.27. Нарушение законодательства об охране труда. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение предписания

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решением судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Чистый дом" Сапожников Г.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Смоленской области Роструда из Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда и Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 1 г. Смоленск поступили обращения граждан Карпухиной В.В., Балакова И.С. и Котовой Е.Г., в которых ими указано, что работодателем ООО "Чистый Дом" с ними заключены договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда от 12 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/1 в период с 19 по 20 января 2015 г. в отношении ООО "Чистый лом" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/2.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по охране труда) в Смоленской области Роструда в отношении ООО "Чистый Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между обществом и гражданами Карпухиной В.В., Балаковым И.С. и Котовой Е.Г. 8 октября 2014 г. со сроком действия с 9 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 8 октября 2014 г.

На момент заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, административная ответственность за нарушение трудового законодательства, была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

На момент совершения вмененного обществу административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) составлял два месяца.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 8 октября 2014 г. (когда с гражданами в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения) и истек 8 декабря 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 января 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "Чистый дом" Сапожникова Г.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области Роструда от 28 января 2015 г. N 7-1764-14-ОБ/150/6/4, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Чистый дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Организацию оштрафовали за нарушение трудового законодательства, поскольку она заключала с работниками гражданско-правовые договоры вместо трудовых.

Однако судья Верховного Суда РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении. При этом он руководствовался следующим.

Правонарушение совершено в октябре 2014 г. (именно тогда были заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения).

Закон, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до 1 года, вступил в силу с 01.01.2015.

На момент совершения правонарушения указанный срок давности составлял 2 месяца.

В силу КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение нарушителя.

Закон, увеличивший срок давности, административную ответственность организации не смягчает и не отменяет, ее положение не улучшает и обратной силы не имеет.

В нарушение КоАП РФ дело было рассмотрено в январе 2016 г., т. е. за пределами срока давности, который истек в декабре 2014 г.

Феофилактов А.С. , начальник юридического отдела Владимирского государственногоУниверситета

Объективная сторона правонарушения сформулирована предельно общим образом и позволяет налагать наказание практически за любое нарушение работодателем нормативно-правовых актов, включая Трудовой кодекс РФ и подзаконные акты о трудовой деятельности

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

Продолжение. Начало в №12

Нарушение трудового законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц

В одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым

Обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении

Жалобы юридических лиц на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 не могут приниматься к рассмотрению арбитражными судами

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось

Вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении

В одном из образовательных учреждений допускались незаконные увольнения педагогов, причем некоторые восстанавливались по решению суда неоднократно

Нет определенности в вопросах исчисления сроков давности по административным правонарушениям в сфере трудовой деятельности

Невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения закона

Срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде

Достаточно много вопросов в судебно-арбитражной практике вызывает проблема применения сроков привлечения к ответственности за нарушения законодательства о труде. Нередко судебные акты различного уровня отменяются именно в связи с неправильным применением судами норм о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности , за исключением случаев, прямо предусмотренных кодексом. В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Определенные трудности в судебной практике вызывает проблема сроков привлечения к ответственности за длящиеся административные правонарушения, которые в соответствии с пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчислять с момента их обнаружения.

Так, в частности, Государственная инспекция по труду по Владимирской области привлекла Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» к ответственности по 5.27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что заработная плата профессорско-преподавательскому составу за проведение занятий со студентами контрактной (внебюджетной) формы обучения была выплачена с опозданием на 1 месяц (за сентябрь 2006 года – 05 ноября 2006 года), хотя правилами внутреннего распорядка была предусмотрена выплата заработной платы сотрудникам университета два раза в месяц.

После погашения задолженности работникам университета по оплате заработной платы вуз, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ, не выплатил работникам денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За неисполнение в добровольном порядке требований о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы трудовая инспекция наложила на образовательное учреждение штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, университет обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой требовал данное Постановление отменить.
При этом требования заявителя были основаны на том, что учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст. 4.5. КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Постановление было издано 26 июня 2007 года после проверки, проведенной Прокуратурой г. Владимира по жалобе граждан, т.е., спустя более чем 8 месяцев с момента, когда наступила обязанность выплатить работникам компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что имеет место длящееся административное правонарушение в действиях университета, поскольку в течение определенного периода времени университет не исполнял обязанность перед работниками по выплате им компенсации за задержку заработной платы.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменила, указав на то, что невыплата компенсации за задержку заработной платы является единократным правонарушением и не может быть рассмотрена, как длящееся правонарушение. Следовательно, Постановление трудовой инспекции подлежит отмене, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ .
Аналогичная правовая позиция высказана и в арбитражной практике, где непосредственно нарушения сроков выплаты заработной платы не могут быть рассмотрены, как длящееся правонарушение.
Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция) № 03-10-75-7 от 06. 03. 2006 г. о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 000 рублей штрафа на основании части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07. 04. 2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17. 05. 2006 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, невыплата Обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Кассационная инстанция посчитала жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению и указала на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество несвоевременно выплатило работникам заработную плату за октябрь 2005 года и на момент проверки имело задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 года, в связи с чем, Постановлением прокурора Соломбальского района города Архангельска от 30. 01. 2006 г. в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании части первой статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции N 03-10-75-7 от 06. 03. 2006 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 рублей административного штрафа.
Предприятие обжаловало названное Постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, признали Постановление Инспекции от 06. 03. 2006 г. незаконным.
Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В данном случае суды установили, что Общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц. Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, суды сделали вывод о том, что Постановление от 06. 03. 2006 г. принято за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30. 11. 2005 г. и 31. 12. 2005 г. соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.
Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 06. 03. 2006 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения необоснованна.
С учетом изложенного, кассационная инстанция сделала вывод о том, что решение от 07. 04. 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17. 05. 2006 г. являются законными и обоснованными и отмене не подлежат .
Вместе с тем, прямо противоположная точка зрения высказана по аналогичному делу другим судебным органом.
А именно: Муниципальное учреждение "Зеленое хозяйство" (далее - МУ "Зеленое хозяйство"), г. Тамбов, обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-2/44 от 17. 04. 2006 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27. 06. 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, МУ "Зеленое хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а именно: п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 04. 04. 2006 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУ "Зеленое хозяйство".
В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы 195 работникам учреждения, а также нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении работников.
Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.
04. 04. 2006 г. составлен протокол N 4-2/39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, вынесено Постановление N 4-2/44 от 17. 04. 2006 г. о признании МУ "Зеленое хозяйство" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые средства хозяйства образуются не только за счет средств, полученных из местного бюджета, и полученных от предпринимательской деятельности, но также от средств кредитных учреждений и иных поступлений от осуществления деятельности, предусмотренной п. 2 устава МУ "Зеленое хозяйство".
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из ведомостей начисления и платежных ведомостей за 2006 год, задолженность по заработной плате работникам МУ "Зеленое хозяйство" составляла 860 000 рублей за февраль 2006 г. На момент возбуждения административного производства данная заработная плата не выплачена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "Зеленое хозяйство" приняло все необходимые меры по выплате работникам заработной платы, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 2.3, уставом МУ "Зеленое хозяйство" для достижения цели создания учреждения оно может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "О некоммерческих организациях" в форме оказания услуг и выполнения работ, отнесенных настоящим уставом к целям деятельности учреждения.
Тот факт, что заработная плата за февраль 2006 г. была перечислена на бюджетный счет МУ "Зеленое хозяйство" только в апреле 2006 г., не может свидетельствовать о том, что заявителем приняты все меры по выплате работникам зарплаты в связи с тем, что учреждение имеет возможность получать доходы также от осуществления коммерческой деятельности.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно платежной ведомости N 49 от 13. 03. 2006 г. Г.А. Черемисина, уволенная из МУ "Зеленое хозяйство" 30. 01. 2006 г. приказом N 7-к от 25. 01. 2006 г., получила окончательный расчет при увольнении лишь 13. 03. 2006 г., то есть с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В п. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Так как выявленное правонарушение выражалось в бездействии (невыплата окончательного расчета работнику Г.А. Черемисиной при увольнении, в срок, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации), данное административное правонарушение относится к длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 04. 04. 2006 г. С момента фактической выплаты Г.А. Черемисиной указанных денежных средств (13. 03. 2006 г.) до дня принятия оспариваемого Постановления предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности также не истек .

Исходя из этого мы видим, что в одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым, что, естественно, нарушает единообразие судебно-арбитражной практики.
Следует подчеркнуть, что для судов общей юрисдикции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24. 03. 2005 г. разъяснил следующее: «Судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока» .

Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, является ли административное правонарушение длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.

Другим примером может служить дело, где к категории длящихся правонарушений было отнесено нарушение установленных правил ведения трудовых книжек.

ОАО "Центротрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене Постановления Государственной инспекции труда по г. Москве N 918/13 от 22. 05. 2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 далее - КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 26. 04. 2006 г. по 11. 05. 2006 г., при проведении проверки ОАО "Центротранс" по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения трудового законодательства.
По результатам проверки, был составлен протокол об административном правонарушении N 918/13 от 11. 05. 2006 г. в присутствии представителя заявителя Р., исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Центротрансстрой, на основании приказа N 15 от 05. 05. 2006 г., в котором отражены нарушения трудового законодательства.
22. 05. 2006 г. Государственной инспекцией труда г. Москвы в присутствии указанного должностного лица Общества вынесено оспариваемое Постановление N 918/13, которым ОАО "Центротрансстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, были установлены и доказаны следующие нарушения: в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 04. 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована, нарушение статьи 87, п. 3 ст. 68 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях заявителя установлено и подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 04. 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ст. 81 ТК РФ п. 3 ст. 68 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - в удовлетворении заявленных требований отказано. Их выводы подтвердил и суд кассационной инстанции, который в своем Постановлении указал: «Суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, суды правильно установили, что административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Что же касается довода кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, то он признается несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что имело место 11. 06. 2006 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований».

Таким образом, судебные акты были оставлены без изменений, а работодателям следует сделать вывод о том, что нарушение установленных правил ведения трудовых книжек, а, следовательно, и иных видов документации на предприятии, могут быть отнесены к длящимся правонарушениям, что дает возможность уполномоченным органам привлекать их ответственности в течение двух месяцев с момента обнаружения данных нарушений .

Подведомственность споров об оспаривании Постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

Ряд проблем в правоприменительной деятельности вызывают вопросы подведомственности дел об оспаривании Постановлений о наложении административных наказаний на юридических лиц за нарушения законодательства о труде и охране труда.
Здесь также можно привести примеры из судебно-арбитражной практики, отличающихся по трактовке одних и тех норм законодательства.
Предприниматель В.А. Пронькин обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области N 03-04-20/10-02 от 25. 11. 2002 г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 27. 12. 2002 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13. 02. 2003 г. определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 15. 04. 2003 г. названные судебные акты оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел данное дело в порядке надзора и указал следующее.
Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства предпринимателем В.А. Пронькиным и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем, составлен протокол N 03-04-20/10-02 от 19. 11. 2002 г. о нарушении законодательства о труде и принято Постановление от 25. 11. 2002 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 500 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те Постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, предприниматель В.А. Пронькин выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В связи с изложенным, все судебные акты, состоявшиеся по данному делу, были оставлены без изменения .
Казалось бы, данное Постановление Президиума ВАС РФ полностью решает вопросы подведомственности, указывая на то, что жалобы юридических лиц на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и не могут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.
Вместе с тем, в некоторых случаях арбитражные суды рассматривают данные дела и выносят по ним решения.
Так, в частности, Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Галина Александровна Лебедева (далее - предприниматель Г.А. Лебедева) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконным и отмене Постановления N 24/8 от 04. 04. 2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 04. 05. 2007 г. Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Г.А. Лебедева, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 04. 05. 2007 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по труду не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считает их несостоятельными, а определение арбитражного суда о прекращении производства по делу - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предприниматель Г.А. Лебедева привлечена к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, не касающихся ее экономической деятельности.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 04. 04. 2007 г. государственным инспектором труда Т.Ф. Люшкиной в отношении предпринимателя Г.А. Лебедевой составлен протокол N 24/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ предпринимателем не были заключены трудовые договоры с работниками в письменном виде.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда Т.Ф. Люшкиной вынесено постановление N 24/8 от 04. 04. 2007 г., согласно которому предприниматель Г.А. Лебедева признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель Г.А. Лебедева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение ею (Г.А. Лебедевой) норм трудового законодательства.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что спор между индивидуальным предпринимателем, привлеченным к административной ответственности, и административным органом подведомственен арбитражным судам и рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что Г.А. Лебедева привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
В связи с этим, определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение .

Таким образом, мы видим противоречия в решении вопроса о том, подведомственны ли арбитражным судам дела об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Хотя следует отметить, что по большинству споров по заявлениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц такие дела в арбитражных судах прекращаются и в дальнейшем заинтересованные лица обращаются в суды общей юрисдикции.

Необходимо отметить, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Данная правовая позиция подтверждает Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что выражено в Постановлении от 27. 09. 2005 г., в котором указано следующее.
Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" И.В. Фомин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - Инспекция труда) № 52 от 09. 01. 2004 г. о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01. 07. 2003 г. по другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин И.В. Фомин, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22. 06. 1998 г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03. 11. 2003 г. о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших, после утверждения И.В. Фомина конкурсным управляющим, нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26. 10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением инспекции труда N 52 от 09. 01. 2004 г. И.В. Фомин привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.
Гражданин И.В. Фомин обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого Постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 18. 02. 2004 г. производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что И.В. Фомин привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 15. 06. 2004 г. названное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям: И.В. Фомин привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции от 24. 05. 2005 г. инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и отзыве на него, Президиум счел, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом .

Проблемы применения санкций за нарушение законодательства о труде

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает несколько видов административных санкций за нарушение законодательства о труде. Наиболее распространенным наказанием по рассматриваемой статье является наложение штрафа на виновное лицо. Кроме того, статья допускает такой вид ответственности, как административное приостановление деятельности юридического лица на определенный срок.
В свою очередь, пункт 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, может быть дисквалифицировано на срок от одного года до трех лет . Данная мера наказания является достаточно строгой, что вызывает довольно большое количество судебных споров по жалобам на Постановления о дисквалификации должностных лиц в связи с совершением правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наиболее проблемным представляется решение вопроса о том, что понимается в пункте 2 ст. 5.27 КоАП РФ по «аналогичным» административным правонарушением, т.к. только в этом случае допускается применение дисквалификации должностного лица. Примером может служить следующее дело.
Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года Постановление мирового судьи от 3 ноября 2004 года оставлено без изменения.
Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 года в пересмотре судебных Постановлений отказал.
Изучив по надзорной жалобе Л. материалы дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела видно, что Л. являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (далее - АТПП). По заявлению работника АТПП Н.И. Вилль, Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст. ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении Н.И. Вилль, принятой в АТПП на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней (Н.И. Вилль) не был заключен письменный трудовой договор.
Ранее президент АТПП Л. Постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ - непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней - и за нарушение ст. 183 названного Кодекса - неоплата листков нетрудоспособности.
Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л., не являются аналогичными. Таким образом, Л. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий Л. на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно.
При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года были отменены, а производство по делу было прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Л. к административной ответственности .

В связи с большим количеством дел подобного рода, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24. 03. 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал специальное разъяснение о том, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) .

Однако данная проблема не является единственной в правоприменительной практике по ст. 5.27 КоАП РФ. По запросам судов Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял различные аспекты, которые следует учитывать при разбирательстве дел подобного рода.

1 Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае, если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия?

Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции .

2 Вопрос: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год), не истек?

Как поступить в случае, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации?

На данные вопросы Верховный Суд РФ дал следующие пояснения.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.

Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, вне зависимости от указанных выше обстоятельств .

3. Вопрос: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение?
Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет .

Таким образом, Верховный Суд уделяет особое внимание проблеме применения дисквалификации за нарушение трудовых прав граждан должностными лицами, устраняя своими разъяснениями существующие противоречия и неопределенности в законодательстве.

В научных публикациях специалистами также поднимаются различные аспекты применения дисквалификации должностных лиц.
Так, в частности Т. Нестерова приводит в качестве примера следующую ситуацию, имевшую место на практике. В течение полутора лет в одном из образовательных учреждений системы профессионального образования допускались нарушения трудовых прав, выразившиеся в незаконных увольнениях педагогов, причем некоторые (в частности, Ж.) восстанавливались по решению суда на работе неоднократно. По факту очередного незаконного увольнения Ж. в отношении директора колледжа Н. было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП. Мировой судья 30 июня 2004 г. вынес Постановление о дисквалификации Н., которое тот обжаловал. Вновь дело было рассмотрено только 30 августа 2004 г. в силу разных причин (в том числе в связи с уклонением Н. от явки в суд, который за это время успел в третий раз незаконно уволить Ж.).

Далее автор предлагает для устранения подобного противоречия ввести в административное законодательство дополнительную меру, т.н. «отстранение от должности до вступления в силу соответствующего акта», что можно по аналогии рассматривать, как меру обеспечительного характера, направленную на предотвращение вреда и нарушения прав граждан на период административного судопроизводства .

На другую проблему обращает внимание В.Б. Белорусов. Часть 2 ст. 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Ст. 4.6 Кодекса предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения Постановления о назначении административного наказания.

Если предположить, что лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в марте 2003 г., исполнено Постановление о назначении данного наказания в апреле 2003 г., а в ноябре 2003 г. лицо вновь совершает административное правонарушение и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, то возникает вопрос о его возможности привлечения к административной ответственности. Если рассмотрение дела об административном правонарушении происходит в мае 2004 г. или позднее (напомним, что за административное правонарушение, влекущее дисквалификацию, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения), то, следуя ч. 2 ст. 1.5 Кодекса, лицо нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку по второму делу лицо считается невиновным, а с момента исполнения Постановления по первому делу прошел годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса .

Подводя итоги рассмотренным проблемам, следует подчеркнуть ряд важных обстоятельств.
1. Административная ответственность за нарушение законодательства о трудовой деятельности является одной из важнейших мер, обеспечивающих законность в трудовой сфере, гарантирующих права работников.
Вместе с тем, существует ряд нерешенных проблем в судебно-арбитражной практике по делам по жалобам на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
2. В практике имеются различия в подходах судов к определению подведомственности данной категории дел. Несмотря на неоднократно принятые Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, многие арбитражные суды принимают к своему рассмотрению и выносят судебные акты по существу споров, связанных с обжалованием Постановлений о наложении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ.
3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. КоАП РФ, сформулирована предельно общим образом и позволяет налагать наказание практически за любое нарушение работодателем нормативно-правовых актов, включая Трудовой кодекс РФ и подзаконные акты о трудовой деятельности. Однако при применении данной нормы, суды учитывают характер допущенного правонарушения и фактические последствии его совершения.
4. Нет определенности в вопросах, связанных с исчислением сроков давности по административным правонарушениям в сфере трудовой деятельности, т.к. по-разному судебные инстанции толкуют понятие «длящегося административного правонарушения». Практике известны случаи, когда идентичные по своему содержанию правонарушения рассматривались судами и как длящиеся, и как единократные. Данное обстоятельство требует дополнительных разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации.
5. Возникают сложности с наложением в качестве наказания по пункту 2 ст. 5.27 КоАП РФ дисквалификации должностного лица, поскольку суды ошибочно толкуют как аналогичное правонарушение любое правонарушение в сфере трудовой деятельности.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29. 11. 2006 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, N 6.

2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07. 03. 2007 г.

3 Нестерова Т. Дисквалификация за нарушение трудового законодательства // Законность, 2005, № 3, с. 44.

1 Белорусов В.Б. Некоторые проблемные вопросы назначения судье дисквалификации за нарушение трудового законодательства //Российский судья, 2004, № 11, с. 55.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и , —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.27 КоАП РФ

1. В комментируемой статье 5.27 КоАП установлена административная ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда. Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Законодательство о труде и об охране труда состоит из достаточно большого количества нормативных правовых актов как федерального, так и регионального и муниципального уровней. На федеральном уровне основополагающим законом является, прежде всего, Трудовой кодекс РФ , есть некоторые другие законы (в частности, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») и иные нормативные правовые акты.

Диспозиция комментируемой статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие за «нарушение законодательства о труде и об охране труда» могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора. В то же время следует иметь в виду, что нарушения ряда норм трудового законодательства образуют составы административных правонарушений, предусмотренных — , .

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей 5.27 КоАП России, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда. Под действие данной статьи могут попадать, например, действия, нарушающие гарантируемое законом право граждан:

— поступить на работу, право на получение гарантий и компенсаций, на предоставление отпуска и других видов отдыха, на своевременную выплату зарплаты;

— неправомерные переводы на другую работу, необоснованные увольнения;

— действия, нарушающие некоторые специальные права и гарантии, предоставленные отдельным категориям работников (несовершеннолетним, инвалидам, беременным женщинам и т.д.).

Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия (например, незаконный перевод на другую работу), так и бездействия (например, невыплата или задержка выплаты зарплаты).

Что касается нарушений законодательства об охране труда, то это могут быть посягательства на действующую систему норм Трудового кодекса РФ (гл. 33 — ) и правил техники безопасности, действующих в тех или иных отраслях (сферах) промышленности, строительства, транспорта и т.д. (например, порядка проведения инструктажа, реализации мер по индивидуальной и коллективной защите работников, по снабжению их лечебным питанием и т.п.). С 1 января 2015 г. нарушения законодательства об охране труда влекут за собой административную ответственность по специальной (см. Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи, выражается в действиях (или бездействии), нарушающих те же нормы действующего законодательства о труде и об охране труда, что имеются в виду в ч. 1 комментируемой статьи 5.27 КоАП РФ, но должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Такому лицу постановлением суда назначается дисквалификация, предусмотренная для ряда должностных лиц .

При этом следует учитывать, что под «аналогичным правонарушением» следует понимать совершение должностным лицом такого же (а не любого другого) нарушения законодательства о труде и об охране труда, причем в течение 1 года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания за такое же административное правонарушение (см. п. п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Правонарушение считается оконченным с момента совершения любого из правонарушающих действий (или бездействия — с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности или полномочия).

3. Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо — организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ.

Должностное лицо — это руководитель (или иное лицо организации), обладающее признаками такового .

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями, в качестве альтернативы административному штрафу в статье предусмотрен такой вид наказания, как административное приостановление деятельности указанных лиц на срок до 90 суток (см. ).

В ч. 2 данной статьи в качестве субъекта административной ответственности выступает должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (см. п. 2 комментария к настоящей статье).

Как свидетельствует практика, работодателями могут быть не только организации (юридические лица) и индивидуальные предприниматели, но и иные лица (например, нотариусы, частные детективы, граждане, использующие труд домработницы, няни, шофера и т.д.). Однако комментируемая статья 5.27 КоАП оставляет открытым вопрос об административной ответственности по данной статье работодателей, не являющихся ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью (см. ).

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В настоящее время это Федеральная службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда в субъектах РФ ( ; ) Административное приостановление деятельности или дисквалификация как наказание возможны только по постановлению судьи ().

Навигация по записям

Действующие положения кодекса об административных правонарушениях, в частности ст. 5.27, предусматривают обязательное назначение определенной ответственности в отношении виновного лица. В данной статье собрано наибольшее количество различных правонарушений в этой сфере. Именно это положение используется во время установления различных мер ответственности, как в отношении юридических лиц, так и в отношении индивидуальных предпринимателей.

С недавних пор ст. 5.27 была существенно отредактирована. В ней были изменены некоторые положения, а также добавлены определенные поправки. Как показывает существующая статистика, случаи нарушения действующего трудового законодательства регулярно обнаруживаются в самых разных организациях, именно поэтому применение данной статьи происходит достаточно часто. Как правило, нарушения могут касаться самых различных сфер трудового законодательства - от задержки в выплате заработной платы до порядка назначения и взыскания материальной ответственности с сотрудника, который своими неправомерными действиями причинил ущерб определенному имуществу работодателя.

Виды нарушений

Статья 5.27 действующего КоАП РФ включает в себя две равноценные части, в каждой из которых описываются определенные правонарушения в области трудового права, которые влекут за собой установление мер ответственности. В первой части нарушения касаются обычных руководителей и иных ответственных лиц компаний и организаций.

Вторая же часть включает в себя несколько иные меры ответственности, которые могут быть применены исключительно к должностным лицам, при обнаружении и подтверждении самого факта нарушения. Поскольку эти две части статьи обладают кардинальными отличиями, их рассмотрение также стоит осуществлять отдельно.

Нарушения, указанные в части 1 ст. 5.27 КоАП РФ

В соответствии с положениями данной части, виновное лицо, в обязательном порядке, будет привлечено к определенной ответственности. При этом тот факт, какое именно нарушение было совершено, здесь значения иметь не будет. Наказание последует в любом случае. Единственным исключением станет тот факт, что в некоторых случаях мера ответственности может быть выбрана по другим статьям действующего кодекса. Например, отдельными пунктами идут нарушения, непосредственно связанные с порядком заключения коллективного договора, а также с соблюдением всех его условий, в частности:

• неправомерный и необоснованный отказ от заключения коллективного договора;
• невыполнение важных условий ранее заключенного коллективного договора при отсутствии на это правомерных оснований либо серьезных причин;
• отказ в предоставлении обязательной информации, которая требуется для последующего возникновения правовых коллективных отношений с помощью подписания коллективного договора;
• намеренное уклонение от получения официальных требований, которые предъявляются сотрудниками. Необоснованные отказы от рассмотрения представленных требований, а также игнорирование определенных примирительных процедур, которые могли бы привести к первоначальному исчерпанию появившегося спора или правового конфликта;
• необоснованное увольнение сотрудников, причиной которого указывается их отказ от подписания договора;
• игнорирование законных право работников на проведение правомерных и санкционированных забастовок, предусмотренных действующими положениями трудового законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Перед выбором какой-либо меры ответственности уполномоченное лицо должно доказать и подтвердить сам факт наличия правового нарушения. Для этого проводится подробный анализ текущей деятельности организации, проверка ее документов, личных дел сотрудников, внутренних нормативно-правовых актов и т.д. Анализ деятельности проводится за определенный временной период. Чаще всего, данным периодом является один календарный год либо месяц.

Только после сравнения текущей деятельности организации с существующими и действующими нормами в области трудового права можно сделать окончательные выводы о наличии либо отсутствии каких-то нарушений. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проверок уполномоченными лицами, должны быть зафиксированы и подтверждены документально. Любая проверка требует составления соответствующего акта после ее окончания. В документе подробно указываются все найденные нарушения, а также вносятся иные важные обстоятельства проведенной процедуры. Акт обязательно подписывается независимой комиссией, которая была предварительно создана.

Ответственное лицо - работодатель - обладает законным правом по ознакомлению с текущими результатами проверки. Если ему было отказано в данном праве, он имеет полноценную возможность на подачу заявления об аннулировании результатов ранее произведенной проверки по причине нарушения условий ее проведения и действующих правил.

Как показывает существующая практика, большинство выявляемых нарушений касаются таких распространенных случаев, как:

• постоянные задержки в выплате положенной заработной платы сотрудникам либо неверная схема самой выплаты, например, только один раз за календарный месяц. Сюда также можно отнести несоблюдение установленного государством минимального размера заработной платы;
• нарушения в организации последнего рабочего дня увольняющегося сотрудника. Сюда можно отнести игнорирование обязанности по обязательному расчету работника в полном объеме, выдачи ему трудовой книжки в последний день работы, а также иных документов;
• задержки в оплате законного и регулярного отпуска работника. В таком случае задержка будет считаться, если выплаты не были произведены в течение трех последующих дней после ухода работника в отпуск;
• необоснованный отказ в оплате больничного листа, который предоставил сотрудник. При этом сам лист должен быть заполнен надлежащим образом и иметь все необходимые сведения, которые позволяют произвести его обязательную оплату в установленные сроки;
• принуждение к обязательным работам в выходные либо в праздничные дни, а также игнорирование процедуры по правомерному оформлению сверхурочных работ;
• оформление сверхурочных работ в отношении лиц, которых запрещено задействовать в нерабочее основное время. Сюда входят особые категории работников, например, беременные женщины, несовершеннолетние сотрудники и т.д.;
• несоблюдение действующей формы трудового договора, невключение в него важнейших пунктов, таких как: оплата труда, обязанности сторон, сроки действия документа и т.д.;
• неправомерный отказ в выплате регулярной дополнительной материальной компенсации за особо опасные либо вредные условия труда, которые имеются на предприятии. При этом сам факт наличия вредных либо опасных условий должен быть подтвержден соответствующим документальным заключением, полученным после проверки уполномоченной организацией;
• подписание с сотрудником срочного трудового договора при отсутствии на это действие веских причин и правомерных обстоятельств;
• несоблюдение установленного порядка процедуры по привлечению виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности, отсутствие важных документов и т.д.

Часть вторая ст. 5.27 КоАП РФ

Как уже было сказано выше, меры ответственности, указанные во второй части, могут быть применены только в отношении должностных лиц и только в тех случаях, если конкретное лицо ранее уже было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение действующих законодательных норм.

При этом, для исключения возможных споров и дополнительных вопросов, законодательство РФ устанавливает точное описание понятия «аналогичное правонарушение». Им будет признано не любое нарушение трудовых норм, а именно точно такое же нарушение, которое имеет одну сущность и смысл. Например, если ранее должностным лицом было осуществлено нарушение в ходе увольнения сотрудника, то повторное нарушение должно быть связано только с таким же увольнением. Тем не менее, несмотря на разъяснения, споры о признании тех или иных правонарушений идентичными регулярно разрешаются в порядке судебного производства.

Помимо этого, особое внимание следует обратить и на установленные сроки в отношении привлечения того или иного должностного лица к ответственности. Такая ответственность за повторное нарушение может быть применена не позднее, чем спустя один календарный год с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным органом о назначении первой ответственности.

Важным моментом также является тот факт, что повторное нарушение должно быть совершено уже после назначения официального наказания за первое нарушение. При этом решение уполномоченного органа уже обязательно должно вступить в свою законную силу. Также по данному решению должно быть исполнено и соответствующее наказание. Например, если за проявленное ранее нарушение уполномоченная организация установила такую меру ответственности, как денежный штраф, на момент повторного совершения нарушения он уже должен быть выплачен виновным лицом.

Возможные виды наказаний по ст. 5.27 КоАП РФ

В большинстве случаев, в первой части статьи наказания за проявленные нарушения будут представлять собой денежные штрафы, точный размер которых будет зависеть от различных обстоятельств и дополнительных факторов. Например, в отношении должностных лиц и индивидуальных предпринимателей штраф может составлять до 5 тыс. рублей, юридических лиц - до 50 тыс. рублей. В отдельных случаях, помимо назначения денежного штрафа, в качестве меры наказания может быть выбрано и приостановление деятельности организации на определенный срок - до 90 календарных дней. Во время выбора точного размера денежного штрафа уполномоченная организация должна учесть все аспекты ситуации. Нередко в расчет принимается текущее финансовое состояние виновного лица, его семейное положение, а также непосредственная серьезность совершенного правонарушения.

Вторая часть предусматривает единственный вид ответственности - остановка деятельности на срок до 3 лет. Решение о назначении данной ответственности может быть вынесено только уполномоченным государственным либо муниципальным органом. Фактически оно означает, что должностное лицо теряет право заниматься своей профессиональной деятельностью в течение определенного временного периода. Точный срок при этом также будет зависеть от множества дополнительных факторов, включая серьезность совершенного правонарушения, а также последствия, которое оно повлекло за собой.

Действующие сроки давности

Привлечение к административной ответственности в сфере трудового законодательства обладает своим обязательным сроком давности. Согласно действующим правилам, он равен двум календарным месяцам. При этом у заинтересованных лиц нередко появляются трудности с тем, с какого именно момента можно начинать непосредственное исчисление данного срока. Основываясь на действующих нормах, можно сделать выводы о том, что схема расчета всегда будет выглядеть по-разному, в зависимости от обстоятельств правонарушения.

В тех случаях, когда речь идет о запрещенном либо неправомерном действии, которое было запрещено, датой отсчета следует считать число, в которое данное действие и было совершено. Сюда же относятся случаи, когда определенное действия ответственного лица должно было быть выполненным, но по каким-то причинам этого не произошло. Например, правила, действующие на предприятии, предусматривают обязательную выплату заработной платы 10-го числа каждого месяца. Но в этот день работодатель не выполнил своего обязательства. Следовательно, отсчет следует начинать именно с 10-го числа.

Во всех остальных случаях отсчет следует начинать с того момента, когда сам факт нарушения был должным образом зафиксирован. При этом привлечение к административной ответственности может быть осуществлено еще в течение года с момента начала истечения срока давности. Например, если проверка выявила определенные нарушения, датой отсчета необходимо считать сам день проведения данной проверки, а также дату составления акта о результатах проведенной процедуры.

Лица, уполномоченные на возбуждение дела по ст. 5.27 КоАП РФ

Прежде всего, права на возбуждение административного дела принадлежат уполномоченным инспекторам по труду. Помимо этого, такими правами обладает прокурор либо его заместитель. Из этого следует, что если вышеуказанные лица организуют соответствующую проверку деятельности той или иной организации, и в ходе нее будут выявлены серьезные нарушения, они будут иметь полноценные права на последующее возбуждение административного дела.

Рассмотрение дела

Рассмотрение дела об административном правонарушении в сфере трудового законодательства входит в компетенцию соответствующего федерального органа исполнительной власти, то есть инспекции по труду. Вынести решение по рассмотренному делу имеют право федеральные трудовые инспекторы, их заместители, руководители структурных подразделений, а также территориальных отделений. Помимо этого, сюда также можно отнести главных государственных и старших федеральных трудовых инспекторов, которые обладают соответствующими полномочиями.

Рассмотрение того или иного дела по административному нарушению в области трудового законодательства также может быть осуществлено и в судебном органе. Сделать это может как районный суд, так и иной суд общей юрисдикции. Определенные дела, также предусмотренные статьей 5.27 КоАП РФ, могут быть рассмотрены и мировыми судьями.

Порядок процедуры обжалования ранее принятого решения

Как только уполномоченной организацией было принято решение о назначение соответствующей меры наказания, у заинтересованного лица сохраняется законное право на его обжалование, с целью защиты собственных интересов. Документ об обжаловании может быть направлен как в государственную трудовую инспекцию, так и в судебный орган, в зависимости от того, где именно происходило рассмотрение дела.

Ранее возникало огромное количество споров по поводу того, в какие именно организации следует обращаться. Кто-то пытался подавать документы по обжалованию в арбитражные суды, а кто-то - в суды общей юрисдикции. Результатом таких несогласованных действий нередко становились отказы в рассмотрении представленных документов. Это влекло за собой потерю огромного количества времени, а также нервов заинтересованных лиц. Сейчас, после получения официальных и многочисленных разъяснений, ситуация немного стабилизировалась. Верховный суд дал окончательные разъяснения, которые заключались в том, что документы для обжалования, вне зависимости от сущности дела, а также от иных обстоятельств следует подавать в суды общей юрисдикции в установленные сроки. При этом, как и раньше, допускается направление документов для обжалования определенному должностному лицу, которое имеет соответствующие полномочия для повторного рассмотрения требований заинтересованного лица.

Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правонарушениями законодатель называет фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями; уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В зависимости от того, кто является субъектом правонарушения: должностное лицо, юридическое лицо, гражданин, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - установлены различные санкции. За совершение перечисленных административных правонарушений лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение, налагаются административные штрафы в большем размере, а также возможна дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.

Трудовой договор может породить и опосредовать только трудовое правоотношение, в то время как последнее может возникать не только из трудового договора . Действительно, трудовой договор влечет возникновение правоотношения, обладающего определенным содержанием. В статье 16 Трудового кодекса РФ названы основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплен запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного представителя. В этой связи в ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для граждан и должностных лиц за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, если работодатель отказывается признать возникшие отношения трудовыми отношениями. Законодатель сформулировал пояснение относительно того, что означает "отказывается признать возникшие отношения трудовыми", указав в скобках слова "не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор". Кроме административной ответственности для работника, осуществившего фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, ТК РФ устанавливает материальную ответственность. Это связано с тем, что работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить физическому лицу (не работнику) эту выполненную работу (фактически отработанное время) на основании ст. 67.1 ТК РФ, закрепляющей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.

Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным при условии, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Законодатель установил обязанность для работодателя в трехдневный срок оформить трудовой договор в письменной форме. В этой связи неоформление трудового договора в письменной форме является уклонением от оформления трудового договора и влечет административную ответственность работодателя по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Уклонением от оформления трудового договора, на наш взгляд, следует считать неоформление приема на работу, так как трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений и издания приказа о приеме на работу. Уклонением от оформления трудового договора надлежит признать случаи оформления приема на работу приказом, изданным на основании заявления лица с просьбой о приеме на работу, если при этом не был заключен письменный трудовой договор.

Рассуждая об уклонении от оформления трудового договора, надо решить вопрос: кто должен подписывать трудовой договор? Кроме руководителя организации, имеющего особый правовой статус, право подписывать трудовые договоры с работниками могут иметь и другие лица согласно учредительным документам организации, уставу, доверенности и др. Передача полномочий должна оформляться приказом руководителя и отражаться в локальном нормативном акте организации. В литературе высказано мнение о необходимости включить в ст. 67 ТК РФ норму о круге лиц, имеющих право подписывать трудовой договор . Мы полагаем такое дополнение ст. 67 ТК РФ излишним.

С 1 января 2015 г. ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установила административный штраф для должностных лиц - от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; для юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей - за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Установление административной ответственности в случаях заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является своевременным, так как на практике достаточно часто встречаются ситуации, при которых трудовые отношения подменяются гражданско-правовыми. Как известно, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, в силу ст. 11 ТК РФ. В научной литературе рассматривалось достаточно много материалов, свидетельствующих о заключении гражданско-правовых договоров, связанных с трудом (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которыми фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем . Вопросы дифференцирования договоров, критерии разграничения трудовых отношений и других отношений, возникающих при использовании труда, подкрепляются судебными решениями .

В части 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что если отношения, которые связаны с использованием личного труда, возникли на основании договора гражданско-правового характера, но впоследствии в установленном ТК РФ порядке были признаны трудовыми отношениями, к ним применяются положения трудового законодательства. В таких случаях у работодателя также появляется обязанность заключить трудовой договор с работником. В случае отказа от заключения трудового договора имеются основания для привлечения работодателя к административной ответственности за уклонение от оформления трудового договора.

В научной литературе уже обсуждается вопрос о том, что следует понимать под ненадлежащим оформлением трудового договора. Е.М. Офман, рассматривая проблему определения критериев, которые могут быть положены в основу данного правонарушения, предлагает в примечании к ст. 5.27 КоАП РФ к критериям ненадлежащего оформления трудового договора отнести нарушение процедурных и материальных норм ТК РФ при заключении, изменении и прекращении трудового договора, а также дефекты субъектного состава . В качестве примеров ею указываются фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора; заключение трудового договора в письменной форме с нарушением требования о количестве его экземпляров; неоформление трудовой книжки; неиздание приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; отсутствие в трудовом договоре хотя бы одного из обязательных условий. Некоторые критерии не вызывают сомнения.

Но все же, по нашему мнению, неоформление трудовой книжки, неиздание приказа о приеме на работу нельзя считать критериями ненадлежащего оформления трудового договора, так как здесь может идти речь о критериях ненадлежащего оформления приема на работу.

В части 4 ст. 5.27 КоАП РФ речь идет не обо всех нарушениях, которые могут быть допущены в стадии оформления приема на работу, а о нарушениях при заключении трудового договора (ненадлежащее оформление трудового договора либо уклонение от оформления), которые могут быть положены в основу анализируемого административного правонарушения.

Центральное место в регулировании конкретных трудовых отношений занимает трудовой договор, а его содержание как совокупность условий является той отправной точкой, из которой следует исходить при разрешении возникшего индивидуального трудового спора . Попытаемся ответить на вопрос: "Можно ли привлечь к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, если в трудовой договор не включены обязательные условия, указанные в ст. 57 ТК РФ?" В этой связи обратим внимание на ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в которой закреплено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В таких случаях трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. Наверное, безосновательно ставить вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности за отсутствие в трудовом договоре какого-либо обязательного условия, считая это ненадлежащим оформлением трудового договора. Судебной практике известны случаи не только удовлетворения исковых требований в части признания гражданско-правового договора трудовым договором, но и отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отпуска и взыскании денежных средств на том основании, что в заключенном сторонами договоре отсутствовали все обязательные условия трудового договора, названные в ст. 57 ТК РФ. В этой связи заметим, что гражданские дела по установлению факта трудовых отношений имеют определенную специфику относительно предмета доказывания и исследования доказательств .

Трудовой договор является двусторонним соглашением, представляющим собой акт компромисса между работником и работодателем, которые связаны прежде всего нормами трудового законодательства. Но нельзя не учитывать факт того, что стороны трудового договора могут проигнорировать указание ч. 3 ст. 57 ТК РФ и не дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями. В научной литературе существуют мнения по поводу того, что отсутствие хотя бы одного обязательного условия в трудовом договоре должно являться основанием для признания его незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения . Следует поддержать позицию авторов относительно важности вопроса разграничения таких категорий, как "признание договора незаключенным" и "признание договора недействительным" . Едва ли можно считать равнозначными понятиями "заключение недействительного договора" и "ненадлежащее оформление трудового договора". Ненадлежащее оформление трудового договора в настоящее время является правонарушением, влекущим административную ответственность. Не вдаваясь в полемику относительно необходимости регламентации вопроса о недействительности трудового договора в современных условиях, отметим лишь то, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм о недействительности трудового договора. Со ссылкой на ст. 9 ТК РФ можно делать выводы лишь о недействительности отдельных условий трудового договора, которые ограничивают права и снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом законодатель указывает, что такие условия в случае включения в договор не подлежат применению, хотя и не называет их недействительными условиями. Очевидно, что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, не может быть применена к случаям, когда ставятся вопросы о недействительности отдельных условий трудового договора либо признании договора незаключенным.

В отрасли трудового права судебная практика, являясь ненормативным регулятором общественных отношений, занимает значимое место. Несмотря на то что до настоящего времени в науке не выработано единого понимания такой категории, как "судебная практика", роль ее во всем механизме правового регулирования вполне очевидна и выражается в первую очередь в актах, оформляющих судебную деятельность.

Рассмотрим примеры судебных разбирательств, имеющих значение для трудовых отношений и касающихся привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора.

Так, Чапаевский городской суд Самарской области 18 января 2017 г. рассмотрел жалобу и.о. директора ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - предприятие) на Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - ГИТ в Самарской области). В суде было установлено, что Постановлением начальника отдела ГИТ в Самарской области предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 тыс. рублей. В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств дела и степени вины предприятия. Так, в трудовых договорах, заключенных с работниками (Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7), дополнительных соглашениях об изменении трудовых договоров с работниками указаны классы условий труда, не соответствующие классам условий труда, предусмотренным картами специальной оценки условий труда, а также не представлена характеристика условий труда, что является технической ошибкой. Она пояснила, что в день заключения трудового договора каждый из вышеперечисленных работников был ознакомлен с оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам, в том числе с классом, подклассом условий труда, гарантиями и компенсациями, предоставляемыми работнику на занимаемом рабочем месте. В трудовых договорах и дополнительных соглашениях содержится информация о компенсациях и льготах за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Работникам выделяется предусмотренное картами специальной оценки условий труда лечебно-профилактическое питание, молоко, смывающие и (или) обезвреживающие средства. Работодатель выполняет положение карт специальной оценки условий труда, а неверное указание класса условий труда является лишь технической ошибкой. Представитель предприятия просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. Представитель ГИТ в Самарской области в судебном заседании принятое решение просила оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения. Она пояснила, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения оценивается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в формальном отношении к требованиям публичного права.

Для обоснования своего решения суд ссылался на ст. 15 ТК РФ, закрепляющую определение понятия трудовых отношений, а также на ст. 219 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В суде было установлено, что предприятие не исполнило требований в части соблюдения трудового законодательства, что нарушает права работников, в том числе пенсионные, ограничивает льготы, охрану здоровья, создание благоприятных условий труда, а именно: в трудовых договорах (дополнительных соглашениях) неверно отражены условия труда работников. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается помимо прочего трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов и т.д. Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления, ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. Суд не признал правонарушение малозначительным и не мог ограничиться устным замечанием, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора существенно влияет на права и льготы работников, что подлежит охране государством. С учетом изложенного постановление начальника отдела ГИТ в Самарской области по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ судом оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения .

Главной проблемой в части осуществления регулятивной роли судебной практики в сфере труда следует признать отсутствие в ней единства и необходимой стабильности. Обычным явлением стали противоположные выводы и решения судов одного уровня по идентичным правовым казусам. Так, совершенно иное решение по аналогичному делу было принято судами в Республике Саха (Якутия). Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (далее - ВС Якутии) 26 января 2017 г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИТ в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ Якутии) на решение Олекминского районного суда от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка ОАО "Н-ск" (далее - общество) Патракова Ф.В. В суде было установлено, что Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Якутии Т. от 16.09.2016 начальник судоходного участка общества Патраков Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей. Представитель привлекаемого лица, не согласившись с данным Постановлением, обратился в Олекминский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение процессуальных норм. Двадцать второго ноября 2016 г. Олекминским районным судом вынесено решение, с которым не согласился государственный инспектор, обратившийся в ВС Якутии с просьбой отменить решения судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судом, с 7 по 11 июля 2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) Г. от 14.06.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим извещением о несчастном случае со смертельным исходом. Седьмого сентября 2016 г. ГИТ Якутии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Патракова Ф.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу работодателем в трудовой договор К. не были включены некоторые условия, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда.

Прекращая производство по делу, судья районного суда опирался на фактическое отсутствие в деле состава административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что несмотря на невключение в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, работник получал денежную компенсацию вместо положенных пищевых продуктов и о нарушении своих трудовых прав не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение на нее, ВС Якутии сделал следующий вывод. Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 тыс. рублей до 10 тыс. рублей; на юридических лиц - от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Оценивая имеющиеся в деле материалы, ВС Якутии посчитал, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи. Законных оснований для отмены решения судьи ВС Якутии не нашел, поэтому решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника судоходного участка Патракова Ф.В. оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения .

Нельзя не согласиться с мнением В.А. Абалдуева в том, что регулятивное значение постановлений судов по конкретным трудовым спорам проявляется прежде всего в том, что они юрисдикционными средствами обеспечивают осуществление правомочий субъектов трудового права, защиту нарушенных прав и гарантируют их восстановление . Безусловно, сложившаяся судебная практика должна обеспечивать единство правоприменения в тех или иных жизненных обстоятельствах.

Приведенные примеры судебной практики в очередной раз доказывают, что несовершенство действующего законодательства порождает злоупотребления должностными полномочиями со стороны контрольно-надзорных органов при осуществлении ими проверок соблюдения работодателями норм трудового законодательства, а также при привлечении работодателей и должностных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения, которые могут быть как реальными, так и мнимыми .

Все это в очередной раз доказывает необходимость устранения пробелов в законодательстве. Для того чтобы указанные нормы КоАП РФ и ТК РФ эффективно работали, необходимо проработать на законодательном уровне обсуждаемые в статье вопросы.

Список литературы

1. Абалдуев В.А. Судебная практика как ненормативный регулятор отношений в сфере труда: состояние и проблемы // Право. Законодательство. Личность. 2014. N 2(19). С. 122 - 129.
2. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2215/2015.
3. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.05.2015 по делу N 33-3854/2015.
4. Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 25.
5. Бриллиантова А., Архипов В.В. Проблема недействительности условий трудового договора // Законодательство и экономика. 2007. N 6. С. 43 - 51.
6. Григорьева Л. Подтверждение факта работы и факта зарплаты. Возможности злоупотреблений со стороны работника и работодателя, защита своих прав в суде // Трудовое право. 2015. N 7. С. 35 - 44.
7. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 45 - 47.
8. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2013.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
10. Колобова С.В. Некоторые вопросы регулирования трудовых отношений // Гражданин и право. 2016. N 6. С. 57 - 62.
11. Колобова С.В. Трудовые и социально-трудовые отношения как объект правового регулирования: теоретические различия и законодательство // Современное право. 2017. N 2. С. 77 - 81.
12. Колобова С.В. Факт трудовых отношений устанавливается в суде // Современное право. 2014. N 6. С. 79 - 84.
13. Офман Е.М. О неэффективности отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Решение ВС Якутии от 26.01.2017 по делу N 7/2-28/17 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
15. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N 2-4761/14.
16. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.03.2012 по иску А. к ООО "Гранит".
17. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2014 по иску С. к ОАО "Завод приборных устройств".
18. Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2017 по делу N 21-9.
19. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.02.2012 по иску А. к ОАО "Старт".
20. Уракова Е. Недействительный трудовой договор: гарантии для работников или работодателя? // Вопросы трудового права. 2012. N 1. С. 10 - 17.

References

1. Abalduev V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj reguljator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel"stvo. Lichnost". 2014. N 2(19). S. 122 - 129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda ot 02.06.2015 po delu N 33-2215/2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 05.05.2015 po delu N 33-3854/2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel"nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel"stvo i jekonomika. 2007. N 6. S. 43 - 51.
6. Grigor"eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros" L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Nastol"naja kniga sud"i po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2013.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
10. Kolobova S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Trudovye i social"no-trudovye otnoshenija kak ob""ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel"stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6. S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejeffektivnosti otdel"nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 26.01.2017 po dely N 7/2-28/17 // Dostup iz SPS "Konsul"tantPljus".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 16.06.2014 po delu N 2-4761/14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 08.03.2012 po isku A. k OOO "Granit".
17. Reshenie Oktjabr"skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 17.02.2014 po isku S. k OAO "Zavod pribornyh ustrojstv".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti ot 18.01.2017 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 12.02.2012 po isku A. k OAO "Start".
20. Urakova E. Nedejstvitel"nyj trudovoj dogovor: garantii dlja rabotnikov ili rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.