Советы юристов:
1. Уполномочен ли федеральный судья приостанавливать банкротство. СПК. на 2 месяца в порядке обеспечения иска восстановления на работе?
1.1. Банкротство приостанавливается только арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Вам помог ответ? Да Нет
2. Сельхозкооператив имел кредитору в сумме 70 млн. договорились с КДВ групп (г.Томск) о покупке хозяйства за кредиторскую задолженность, все шло нормально осталось кредиторки 5 млн начали процесс ликвидации и КДВ меняет свою позицию фальсифицирует данные И СПК становится должником в 30 млн. и подают на банкротство У меня на руках оригиналы актов взаимозачетов где СПК не должен КДВ как мне быть ведь будет субсидиарная ответственность как ее избежать бывший председатель СПК.
2.1. В вашей ситуации поможет только очная консультация юриста, после ознакомления со всеми документами.. и Вашими, и которые КДВ предъявило в суд...
Вам помог ответ? Да Нет
2.2. Только после изучения документации можно правильно определить варианты решения вопроса!
Возможно необходимо оспаривать ряд сделок и т.д.
разрешить ваш вопрос в рамках сайта невозможно!
Звоните, обсудим!
Вам помог ответ? Да Нет
2.3. Вы задете такие вопросы обезличенно, на общем форуме, без документов и бесплатно? Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
Вам помог ответ? Да Нет
3. Я при увольнении писал заявление об исключении меня из состава учредителей за две недели до моего увольнения, но как выяснилось они не довели его до налоговой. Прошло уже 11 месяцев как моё заявление было в СПК. А изменений в ЕГРЮЛ нет. Как быть. Как выйти из состава учредителей? Уже кредитор выиграл суд по банкротству. Как быть? Подать в суд на СПК? Банкротство признали около 3-4 месяца назад.
3.1. Ответить на ваши вопросы по существу можно будет, если будут представлены документы и подробные обстоятельства дела... А так на ваш общий вопрос будет дан общий ответ и ни к чему это не приведет! Всегда нужна конкретика, конкретно ваш случай! Обращайтесь, постараюсь вам помочь.
Вам помог ответ? Да Нет
4. Я живу в селе в 1999 году дали квартиру, которая на тот момент принадлежала СПК Чапаева. В 2002 году, в связи с банкротством, СПК было реорганизовано в ОАО Маяк. реорганизация завершилась только в 2004 году. Для того чтобы оформить квартиру на себя, требуется 15 лет добросовестного проживания, по факту они есть, а если считать с момента завершения реорганизации, то нет. Могу ли я сейчас оформить квартиру? Все необходимые документы для суда я собрала.
4.1. Можете сейчас подавать в суд по приобретательной давности.
Вам помог ответ? Да Нет
5. Необходим совет: ООО-1 дало в займ (в 10 раз меньше доли СПК в ООО-2) денежные средства для погашения кредиторской задолженности СПК (является учредителем ООО-2), в СПК около 20-и учредителей-физ. лиц. СПК на стадии банкротства Вопрос: какие необходимые действия нужно совершить, чтобы ООО-1 стало учредителем ООО-2 (по возможности единственным), при ликвидации СПК через банкротство?
5.1. Главное необходимое действие - не экономить на ПЛАТНОЙ юридической помощи, Алексей. Тут сам черт ногу сломит у Вас..Надо разбираться, а это время и труд...
Вам помог ответ? Да Нет
6. Моя мама работала в СПК бухгалтером, который взял кредит на строительство (в 2010 г.), по которому она идет поручителем, в данный момент на предприятии идет процедура банкротства, по кредиту они не платят. Мама уволена в августе 2011 г. по собственному желанию, сейчас работает в другом месте, куда ей пришел испол. Лист о взыскании 50% зар. платы. Посоветуйте, что предпринять в сложившейся ситуации?
6.1. Ваша мама добровольно взяла на себя эту обязанность. Возможность оспаривания договора поручительства может быть определена только при изучении текста самого договора. При этом в соответствии со ст.364 Гражданского кодекса РФ: "Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг."
Если Вашу маму не уведомили о судебном процессе, по итогам которого ей на работу пришел исполнительный лист, то Ваша мама может обжаловать судебное решение, вынесенное с указанным процессуальным нарушением (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вам помог ответ? Да Нет
7. В 2006 в ходе проведения процедуры банкротства колхоза, СПК приобрел у колхоза имущественный комплекс. СПК обратился в суд с иском к Регпалате о регистрации перехода права собственности. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворил иск. Кассационная инстанция отменила решения и отказала в иске мотивируя, что у колхоза нет разделительного баланса. В свою очередь колхоз в 1993 году был поделен на три самостоятельных хозяйства по территориальному принципу. Никто не оспаривает право собственности за колхозом, но найти разделительный баланс не представляется возможным в настоящее время. Заранее спасибо!
7.1. А в чём вопрос?
Вам помог ответ? Да Нет
8. Наше СПК пришло к краху. Вместо него появилось СПК с другим названием, в которое рабочие должны устроиться, уволившись из первого. (многих после увольнения в новое просто не брали, оно же другое). Тех кто всё таки не уволился, а остался в пока еще существующем СПК (пока нет решения о его банкротстве или ликвидации), от работы отстранили, задолженность не выплатили. И постоянно настаивают на увольнении из СПК (первого) Как должно быть на самом деле в таких случаях, при ожидании банкротства или ликвидации предприятия. (думаю рабочих должны сократить, а им настаивают на увольнении)
8.1. По тексту - уволить в связи с ликвидацией, это иное, отличное от сокращения основание увольнения.
"Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Статья 178. Выходные пособия
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен".
Вам помог ответ? Да Нет
9. Проблема заключается в следующем. Собственники земельных паев, распределенных после реорганизации совхоза в ТОО между бывшими работниками совхоза находились на руках у собственников (свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года). В последствии ТОО реорганизовано в СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив), основными видами деятельности производство сельхозпродукции, животноводство, растениеводство. Имеющиеся на руках у бывших работников совхоза свидетельства о праве собственности на землю, СПК принимает для оформления и межевания, с дальнейшим использованием в аренде для ведения производственной деятельности кооператива. Люди поверив в то,что будут получать арендную плату за свои земельные доли, сдали в кооператив свои свидетельства. Кооператив начал оформлять и межевать земельные участки, при этом использует денежные средства кооператива (признаки ст.160 УК РФ), а также собирает у самих собственников земельных участков денежные средства (по 500, по 1000 рублей), собственники выдают доверенности на право осуществления регистрационных действий, право распоряжения земельных отмежеванных участков на одного человека, получает свидетельства на право собственности на землю нового образца, с адресными ориентирами. После получения новых свидетельств СПК намеренно не оформляет договора аренды на земельные участки с собственниками земли. Кроме того, СПК возвращает собственникам свидетельства о праве собственности на землю, тем самым нарушив обязательство об использовании и аренде земли в производственной деятельности. Собственники земельных паев, не имея возможности самостоятельно использовать землю в сельскохозяйственных целях вынуждено начали продавать свои земельные доли, частным лицам, из числа работников СПК, при чем за цену заведомо убыточною, примерно 5000 рублей за земельную долю. Частные лица, имея информацию о фактической кадастровой стоимости земельного пая, которая составляет не менее чем в 10 раз превышают предложенную цену в 5000 рублей, скупили у собственников практически все земельные доли (злоупотребление доверием), в последствии оформили в свою собственность скупленные у собственников земельные доли. Одновременно со скупкой земельных долей у собственников, производственная деятельность кооператива преднамеренно доведена до банкротства, производство прекращено. В настоящее время, руководство кооператива отстранено, назначено новое руководство, инициируется процедура отмены сделок по регистрации земельных паев, скупленных у собственников отдельными частными лицами, возможно и с возбуждением уголовных дел по факту злоупотребления доверием собственников земельных паев. Имеется ли такая практика, когда были отменены такие сделки? Если есть опыт в таких делах, готовы воспользоваться юридической помощью! Спасибо.
9.1. Ваш вопрос достаточно сложный, чтобы заочно разъяснить его. Исходя из Ваших пояснений, в принципе, основания для признания сделок недействительными имеются.
Вам помог ответ? Да Нет
Основания для признания кооператива банкротом либо для объявления кооперативом о своем банкротстве, а также порядок признания его банктором устанавливаются ГК РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
В отношении банкротства производственных кооперативов действуют в основном общие нормы о банкротстве, применимые ко всем иным организационно-правовым формам юридических лиц.
В числе особенностей банкротства производственных кооперативов можно назвать субсидиарную ответственность членов кооператива по его долгам.
Законом о производственных кооперативах предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 107 ГК РФ, которым установлено, что “члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива”. Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявить исковые требования по долгам юридического лица к его участникам при условии наличия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. ответственность членов кооператива наступает только при недостаточности имущества самого кооператива, т.е. в случае его банкротства.
Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 1996 г. N 354эк/25: при рассмотрении иска коммерческого банка “Мокроус-Банк”, г. Саратов, об обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 29 апреля 1994 г. по делу N 354эк/25 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее членам кооператива “Шатой”, в связи с непогашенным остатком долга суд отказал в удовлетворении.
Поэтому еще одна особенность – это то, что субсидиарная ответственность членов кооператива носит ограниченный характер. В случае банкротства производственного кооператива его члены обязаны удовлетворить требования кредиторов в той части, в которой требования не погашены за счет реализации имущества кооператива. Размер и способ определения субсидиарной ответственности члена кооператива должны быть предусмотрены в уставе кооператива. Способы определения размера ответственности законодатель оставляет на усмотрение самого кооператива, так например, возможно установление ответственности в твердом эквиваленте (например, члены кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива в размере десяти тысяч рублей каждый), либо относительно размера паевого взноса (например, члены кооператива несут ответственность в размере, равном двукратному размеру паевого взноса).
Поскольку для членов производственных кооперативов законом установлено субсидиарное несение ответственности, то каждый член кооператива обязан покрыть только свою часть этой ответственности. В обществах с дополнительной ответственностью и товариществах законодателем установлено солидарное несение субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, что дает более широкие полномочия кредиторам, поскольку они имеют право истребовать весь размер дополнительной ответственности как со всех солидарных ответчиков, так и с одного по собственному выбору.
Следует отметить, что размер ответственности не зависит от времени вступления в кооператив, таким образом, если лицо вступает в уже созданный кооператив, оно также несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в кооператив. Однако ответственность по обязательствам, возникшим до вступления лица в кооператив, наступает в том случае, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив.
По поводу предусмотрения указанных вопросов в уставе стоит отметить еще и следующее. В ст. 5 “Устав кооператива” Закона о производственных кооперативах в числе прочих обязательных требований к содержанию устава содержится требование о включении в устав положений “о размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам”. Вместе с тем, как уже отмечалось, законодатель прямо не предусматривает варианты определения субсидиарной ответственности. Таким образом, ответственность может быть зафиксирована либо в твердой денежной сумме, например 5 тыс. руб. с каждого члена кооператива, или пропорционально паевому взносу, например, в ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации” предусмотрено, что члены производственного сельскохозяйственного кооператива “…несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая” (п. 2 ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
Вопросы субсидиарной ответственности затрагиваются и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107)».
Важный вывод относительно особенностей банкротства производственного кооператива содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2002 (признание сельскохозяйственного производственного кооператива несостоятельным до реализации мер по его финансовому оздоровлению признано судом нецелесообразным). В указанном деле заявитель посчитал противоречащим законодательству о несостоятельности отказ в возбуждении процедуры банкротства колхоза при наличии всех признаков его несостоятельности, подтвержденных материалами дела. Относительно права должника на реструктуризацию имеющейся задолженности он указал, что реализация данного права не осуществляется, каких-либо программ оздоровления предприятия, как того требует Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", не разработано.
Суд указал, что Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", вступившим в силу 13.07.2002, сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях улучшения финансового состояния предоставлены право на реструктуризацию имеющихся долгов и возможность урегулирования отношений с кредиторами вне процедуры банкротства. В материалах дела имелась правительственная телеграмма, где в связи с принятием названного Закона обращено внимание руководителей органов исполнительной власти, обеспечивающих взыскание задолженности по обязательным платежам, на необходимость взвешенного подхода к вопросам банкротства сельскохозяйственных организаций. При этом в заключении, представленном на рассмотрение суда, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл указывало на рекомендации Правительства Российской Федерации воздержаться от подачи заявлений о банкротстве сельскохозяйственных предприятий до 01.01.2003 и делает вывод о нецелесообразности признания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Пектубаево" несостоятельным до реализации мер по его финансовому оздоровлению в соответствии с Законом. В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о признании колхоза "Пектубаево" банкротом было признано не противоречащим действующему законодательству о несостоятельности.
Имеется практика также и относительно ст. 179 закона о банкротстве. К примеру, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-3464/2009-ГК по делу N А71-133/2005, где суд разъяснил, что п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве регламентирован лишь порядок реализации преимущественного права, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 179 указанного Закона, в то время как порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 указанного Закона. Таким образом, по мнению суда, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.
В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А46-11528/2009) суд пришел к выводу о том, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.
Также относительно ст. 179 Закона судами (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N А74-3625/2008-03АП-936/2009 по делу N А74-3625/2008, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 N А74-3625/08) отмечается, что особенности проведения продажи имущества должника, предусмотренные ст. 179 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о том, что такая продажа может осуществляться без утверждения собранием кредиторов соответствующего порядка, напротив, это прямо запрещено ст. 139 указанного Закона.
Таким образом, в основном при банкротстве производственных кооперативов действует общий порядок, предусмотренный и для других организационно-правовых форм, но небольшие отклонения от него все же имеются.
Арбитражный суд Орловской области отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».
С иском о признании предприятия несостоятельным обратилась Федеральная налоговая служба 4 ноября 2017 года. Она просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 5 млн рублей, в третью очередь - 16 млн рублей.
В ходе очередного судебного заседания должник указал, что произвел погашение имевшейся у него задолженности по уплате обязательных платежей и предоставил подтверждающие это бумаги.
ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» возобновлена деятельность по убою скота и производству колбасных изделий в 2015 году. По данным kartoteka.ru, ОАО «ММК» за 2016 год получило прибыль в 8,94 млн рублей.
Сообщение Мценский мясоперерабатывающий комбинат избежал банкротства появились сначала на РИА 57.
Источник: news.rambler.ru
Зыкин собирается привлечь к субсидиарной ответственности семь человек. Кроме бывшей жены Игоря Сечина, это Юрий Дудко, Владимир Рутковский, Николай Ларичев, Оксана Даниялова, Дмитрий Явленский и Василий Тимофеев. Они являются бывшими руководителями и собственниками предприятий, которые в разное время ассоциировались с ООО «Вологодская птица» и ООО «Вологодский агрохолдинг». Общая сумма финансовых претензий - 863 млн. рублей.
Вместе с тем, стало известно, что Марина Сечина де-юре больше не имеет отношения к вологодским фирмам, которые ей принадлежали через ООО «Паритет» и ООО «Фобос». С декабря 2017 года ООО «Паритет», являющееся частью цепочки аффилированных лиц, больше не принадлежит ООО «Фобос». Доля в уставном капитале теперь находится в собственности самого ООО. В разное непосредственное отношение к деятельности вологодских птицефабрик, начиная с 2015 года, имели ООО «Вологодская птица», ООО «Вологодский агрохолдинг», ООО «Вологодское птицеводство» и ООО «Паритет Вятка».
Кстати, Виталий Зыкин не смог провести проверку на предмет фиктивности банкротства «Шекснинского бройлера». Дело в том, что для этого отсутствуют необходимые документы.
Источник: vologda-poisk.ru
Дело о банкротстве АО «Пермский свинокомплекс» планируется рассмотреть в Арбитражном суде Пермского края в январе будущего года. Согласно данным суда, ОА «ГК «Синергия» требуют взыскать с ответчика 503 млн рублей.
Сейчас поголовье животных принадлежит инвестору, компании ООО «Свинокомплекс Пермский» (структура аффилированная омской ГК «Синергия»), а имущественный комплекс предприятия находится в ведении АО «Пермский свинокомплекс» (организация на 100% принадлежит правительству Пермского края). Попытка создать работающий проект в рамках государственно-частного партнерства не удалась, и теперь стороны пытаются выйти из ситуации с минимальными потерями.
Расчеты и просчеты
АО «Пермский свинокомплекс», расположенный в поселке Майский Краснокамском районе, образован в 1975 году. Это один из самых крупных производителей свинины в стране. Он находится в собственности Пермского края. В 2015 году весь инфраструктурный и имущественный комплекс свинокомплекса был передан в аренду на 49 лет омской ГК «Синергия».
Арендаторы предприятия определили амбициозную стратегию дальнейшего развития бизнеса. К 2020 году объем производства мяса на предприятии должен был быть увеличен в шесть раз. Также инвестор взял обязательство увеличить количество рабочих мест с 800 до 1400 к 2020 году. Если бы все шло по плану, то пермское хозяйство стало бы одним из самых крупных свинокомлексов в России.
На старте проекта в активе было поголовье свиней - более 130 тыс. голов, - имущественный комплекс, включающий производственные мощности и земельные наделы, многочисленный трудовой коллектив с большим опытом работы в отрасли свиноводства. В пассиве - долги перед налоговиками, энергетиками, газовиками, контрагентами и сотрудниками. Суммарно речь шла о сотнях миллионов рублей. По разным оценкам от 350 млн до 720 млн рублей. Также необходимо было модернизировать устаревший производственный комплекс.
Общий объем вложений в ГК «Синергия» оценили примерно в 1,4 млрд рублей. Планировалось использовать как заемный, так и собственный капиталы арендатора. Процесс начался, но уже на старте стало ясно: ожидания были завышены.
Конфликт интересов
Разница во взглядах на будущее проекта между арендатором, собственником и трудовым коллективом свинокомплекса возникла еще летом. До этого претензии инвестору неоднократно озвучивали депутаты, силовики и контрольно-надзорные органы.
Этой осенью пришло время подводить промежуточные итоги работы предприятия. Целевых показателей, по данным министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, инвесторам достичь не удалось. Поголовье не только сократилось до 83 тыс., но снизились и плановые приросты животных в весе - примерно на треть от расчетных показателей.
А сейчас возникли вопросы и к расходованию средств, которые были выделены из регионального бюджета на поддержку местного товаропроизводителя. Сумма субсидии составила в этом году 207,8 млн рублей. В предыдущем - на треть больше.
Вопросы с долгами по зарплате, которые возникли еще в 2015 году, решались без особого успеха. Урегулировать разногласия в досудебном порядке не удалось. В итоге краевой арбитраж признал ООО «Свинокомплекс Пермский» банкротом и ввел на предприятии процедуру внешнего управления.
- Сейчас введено конкурсное управление. Контролируются все финансовые потоки. Эта процедура будет действовать до 5 марта 2018 года. Для того чтобы понять, был ли вывод средств, на что все тратилось, будет проведен аудит. Мы же могли контролировать только расход субсидий. Мы не имели права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Только после завершения конкурсного управления можно будет сказать, какие там были расходы и куда и что уходило, - заявили в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.
Серьезные вопросы к арендаторам есть и у трудового коллектива предприятия.
- Невыполненные обязательства ООО «Свинокомплекс Пермский» - это частичные долги за октябрь и полные за ноябрь. Также есть долги по исполнительным листам на 1,9 млн рублей. Нам сообщали, что эти долги можно будет начать погашать только через 4 месяца, когда в отношении ООО будут завершены банкротные процедуры. Люди столько ждать не могут, - говорит председатель первичной профсоюзной организации АО «Пермский свинокомплекс» Елена Насырова.
Судебные тяжбы
Между тем, Арбитражный суд Пермского края рассмотрел исковое заявление ООО «Свинокомплекс Пермский» и АО «Группа Синергия» с требованием признать банкротом краевое предприятие АО «Пермский свинокомплекс». Суд принял решение оставить иск без движения до 17 января 2018 года. Согласно данным суда, истцы заявили о долге в 503 млн рублей, однако не смогли в установленном законом порядке удостоверить всю документацию.
В пресс-службе минсельхоза отметили, что в какой-то мере иск «Синергии» о банкротстве АО «Пермский свинокомплекс» может быть компенсирован уже рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края «встречным» иском регионального минсельхоза к ООО «Свинокомплекс Пермский» по возврату субсидий в размере 207,8 млн рублей. Требование о возврате субсидии было заявлено из-за нарушения арендатором двух условий - не были выполнены установленные планы по производству мяса и не выполнено условие об отсутствии налоговой задолженности на 1 июля 2017 года, рассказали в ведомстве.
Коллектив ООО «Свинокомплекс Пермский» с 1 декабря 2017 года трудоустроен в АО «Пермский свинокомплекс», принадлежащем краевому правительству. Поголовье свиней сейчас передано на ответственное хранение акционерному обществу. До Нового года планируется выплатить большую часть долгов по зарплате. Для оздоровления ситуации из регионального бюджета выделена целевая субсидия в размере 100 млн рублей.
В конце ноября 2017 года губернатор Пермского края Максим Решетников подписал постановление об утверждении порядка предоставления субсидий на обеспечение затрат на производство и реализацию мяса свиней в 2017 году. Документ определяет, что на субсидию не могут рассчитывать товаропроизводители с просроченной задолженностью по возврату других субсидий, равно как и находящиеся в процессе банкротства, а также иностранные юридические лица.
Источник: v-kurse.ru
Арбиражный суд Пермского края рассмотрел исковое заявление ООО «Свинокомплекс Пермский» и АО «Группа Синергия» с требованием признать банкротом АО «Пермский свинокомплекс». Суд принял решение оставить иск без движения до 17 января 2018 года. Напомним, ООО «Свинокомплекс „Пермский“» находится в процедуре банкротства. Это ООО арендовало имущественный комплекс у АО «Пермский свинокомплекс», принадлежащего краевому правительству. Ранее владельцем ООО являлось омское ЗАО «ГК „Синергия“». Его собственник, депутат заксобрания Омской области Сергей Головачев, продал ЗАО (вместе с компанией-арендатором) новому инвестору. Им стала юридическая фирма из Москвы «Юрфикон». Краевые власти уже приступили к восстановлению работы АО. С 1 декабря все сотрудники ООО «Свинокомплекс „Пермский“» трудоустроены в акционерном обществе, а власти в лице АО уже расторгли договор аренды с ООО.
Согласно данным суда, истцы заявили о долге в 503 млн руб., однако не смогли в установленном законом порядке удостоверить всю документацию, в связи с чем суд оставил заявление без движения.
Источник: www.kommersant.ru
Арбитражный суд Орловской области принял заявление налоговой о признании несостоятельным ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».
ФНС просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 5 080,45 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 16 104 580,99 руб., назначить арбитражного управляющего.
Судебное заседание по проверке обоснованности иска назначено на 9 января 2018 года. Должнику необходимо представить сведения об имеющемся имуществе, денежных средствах, справки о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, о задолженности по оплате труда и выплате трудовых пособий работникам, бухгалтерскую (налоговую) отчетность.
ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» возобновлена деятельность по убою скота и производству колбасных изделий в 2015 году.
По данным kartoteka.ru, ОАО «ММК» за 2016 год получило прибыль в 8,94 млн рублей.
Источник: news.rambler.ru
Топ авторов
Темы
- 0
ответов
15
просмотров
- 0 голосов
- 6 ответов
Изображения
Записи блога
-
0
За последние несколько лет появились некоторые «тренды» в проектах внедрения учетных и управленческих систем. В этом материале поделюсь своими наблюдениями – кто, что и зачем автоматизирует на рынке производства продуктов питания.
Немного лирики истории
Если посмотреть на производителей продуктов питания, то специфика их работы предполагает регулярное выполнение одних и тех же повторяемых процессов (приемка заказов клиентов и их отработка, приемка сырья/упаковки/ингредиентов, производства полуфабрикатов и готовой продукции, контроль соблюдения технологии производства, складские процессы и отгрузка готовой продукции и т.д.). Очень логично автоматизировать такие процессы, чтобы повысить эффективность работы своего предприятия, но далеко не все компании могут/готовы отказаться от ручного управления, построенного на людях, чтобы перейти на управление с помощью автоматизированных систем. Отчасти это понятно, т.к. надо вкладывать деньги и время во множество вещей, не связанных с автоматизацией, - в развитие производства, в оборудование, в продвижение новых продуктов… В добавок не у всех есть понимание – как внедрять такие системы, как их эффективно использовать, как подобрать-обучить людей для работы в новой системе управления и т.д. Да и потребность в автоматизации до последнего времени была не так велика – достаточно было производить более-менее качественный продукт (а иногда и не совсем качественный), а продажи уж как-нибудь будут (не то, чтобы все продастся само по себе, но сбыт был существенно проще чем сейчас).
При этом картинка на рынке за последние 5-10 лет поменялась – существенную долю в ритейле заняли сети, внешним контролерам пищевого рынка уже недостаточно получать данные по бух отчетности, количество производителей с качественными продуктами подросло и, соответственно, выросла конкуренция.Стало необходимо обеспечивать более детальный учет от поступления сырья до выпуска готовой продукции (прослеживаемость, партионность), быстрее получать данные для анализа эффективности работы производства, соответствовать требованиям клиентов по маркировке-упаковке-доставке готовой продукции и т.д., более тщательно контролировать качество своей продукции, перестать зависеть от «талантов» исполнителей на местах. И вот тут как раз пригодились автоматизированные системы учета/управления, которые начали внедрять наши производители продуктов питания (бухучет не в счет, он и до этого был на достаточно хорошем уровне автоматизации).
Про гигиену и тренды автоматизации
Глядя на проекты внедрения-развития управленческих систем на «1С» последних лет, можно их грубо поделить на 2 крупных категории:
«must have» (гигиенические задачи, которые нельзя не делать) необязательные задачи, направленные на повышение управляемости и конкурентоспособности предприятия (можно не заниматься, но ряд предприятий осознанно инвестирует деньги в эти проекты) Остановимся чуть поподробнее на каждой.
Маст хэв / нельзя не делать / гигиенические задачи
регламентированный учет и отчетность партионный учет (на производстве и складах) документооборот с клиентами интеграция с ГИС (ЕГАИС, Меркурий) транспортная логистика
Гигиеническими эти задачи можно назвать потому, что они не дают серьезного профита или конкурентного преимущества. Как чистить зубы – не дает серьезного прироста здоровья, но вот если этим не заниматься…)) Такая автоматизация - это скорее то, что должно быть сделано, чтобы соответствовать «правилам игры» на рынке. Если кто-то хочет производить-продавать продукты питания в промышленных масштабах, то это просто должно быть сделано. Точка.Наблюдения. Поскольку руководство многих компаний не видит явно – как затраты на выполнение этих «гигиенических» задач будут окупаться, то регулярно встречается исполнение задач в «минималистичном» исполнении. Например, вместо организации полноценного оперативного учета на производстве и складах готовой продукции делается некое виртуальное моделирование в «1С» партионного учета для отражения данных в ГИС «Меркурий» и оформление партий в момент и в размере клиентской отгрузки (просто, чтобы отгрузки не остановились). А потом, когда требования со стороны Меркурия стали более детальны, приходится переделывать то, что было сделано ранее. Получается двойная (а то и тройная) трата времени и денег по сравнении с тем, если бы изначально оперативный учет был поставлен полноценно и была бы настроена трансляция нужных данных в ГИС.
Повышающие конкурентоспособность задачи
Календарное планирование продаж и производства Работа с трейд-маркетинговыми акциями Формирование задания на выработку продукции и маркировку-упаковку готовой продукции Техническое обслуживание и ремонт оборудования CRM-система для отдела продаж Интеграция оборудования с учетной системой Оценка маржинальности клиентов, продуктов, подразделений
Нельзя сказать, что эти задачи не выполняются у современных производителей продуктов питания. Просто в большинстве случаев они выполняются в «ручном режиме» в Excel и с привязкой к конкретным исполнителям.
Автоматизацией задач из указанного чуть выше списка в основном занимаются достаточно крупные компании, у которых из-за масштабов производства есть понимание и потребность в повышении эффективности своей работы за счет стандартизации и ускорения своих процессов + есть желание снять зависимость от конкретных исполнителей на местах.
Наблюдения. Внедрение автоматизированных систем, которые выполняют данные задачи (напр. системы прогнозирования отгрузок и управления заданием на производство) чаще всего проходит успешно только при условии, что есть функциональный потребитель такой задачи в руководстве компании + есть понимание – какого эффекта хочется получить от использования такой системы (напр. повышение клиентского сервиса, снижение списаний ГП по остаточным срокам годности). Если просто передать поручение своему программисту купить-внедрить какое-то ПО с интересующим функционалом, то проект «не взлетит» либо будет профанирован.В завершение:
Любой проект по автоматизации своих процессов должен выполняться с осознанием - для чего он делается, квалифицированным персоналом, по правильной технологии (напр. нельзя жертвовать важным этапом формирования требований к процессам и системе и просто передать своему ИТ-специалисту перечень «хотелок»).
0
Во время карантина появилось время для просмотра видео из цикла "Молочные скептики" про трансглютаминазу с 18:50, хотя вся передача очень познавательная и интересная. Михаил Мищенко и Екатерина Захарова поговорили с Павлом Петуховым о том, когда будет ГОСТ на методику определения сухого молока и про трансглютаминазу - что это за фермент, и почему вокруг него сейчас поднялся такой шум? Тем кому интересна тема мТГ смотреть с 18:50
Понятия «колхоз» действующее законодательство не содержит. Как не устанавливает и особой организационно-правовой формы для юридических лиц, занимающихся сельским хозяйством. Под собирательное, но неофициальное понятие «колхоз» могут подпадать акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, ФГУПы и любые другие формы. Общим для них должен являться лишь специфический вид основной деятельности. Для Закона о несостоятельности колхозы - сельскохозяйственные организации. Главные особенности банкротства сельскохозяйственной организации связаны со спецификой привязки к земле и сезонностью работ.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает следующее определение сельскохозяйственной организации» - юрлицо, основным видом деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. К сельскохозяйственным органиациям закон относит и рыболовецкие артели.
Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве колхоза является повышенный размер совокупных требований кредиторов - не менее пятиста тысяч рублей (в сравнении с признаками банкротства обычного юридического лица). Задолженность должна быть просрочена не менее чем на три месяца.
Процедуры банкротства колхоза
Сами по себе этапы банкротства сельскохозяйственного предприятия стандартные - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство. Однако они реализуются с некоторыми исключениями, дополнениями и ограничениями.
- Наблюдение. При анализе финансового состояния должна учитываться сезонность сельскохозяйственного производства, его связанность с природно-климатическими условиями, а также возможность расчета с кредиторами за счет доходов по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
- Финансовое оздоровление. Вводится на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Если в ходе финансового оздоровления случился спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, эпизоотиями или другими чрезвычайными обстоятельствами, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности.
Финансовое оздоровление, как процедуру банкротства, не стоит путать с финансовым оздоровлением, реализуемым в порядке ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 № 83. Такое финансовое оздоровление может осуществляться на основании соглашения между кредиторами предприятия агропромышленного комплекса по специальным методикам до возбуждения дела о банкротстве.
- Внешнее управление. Также вводится сроком до окончания периода сельхозработ с учетом необходимого времени для реализации продукции. При возникновении чрезвычайных обстоятельств, и появлении оснований для оказания колхозу государственной поддержки как сельскохозяйственному товаропроизводителю срок внешнего управления может быть продлен на год.
- Особенности конкурсного производства не установлены. Существует специфика продажи имущества колхоза, но она относится не только к конкурсному производству.
Имущество сельскохозяйственного предприятия реализуется на торгах. Если посредством торгов имущество не было продано, на торги выставляется единый лот - весь производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации (все имущество, используемое в целях производства продукции, ее хранения, переработки, реализации). Порядок торгов и оценки имущества - стандартный (ст. 110, 130 Закона о банкротстве).
В случае неудачной реализации единого лота на торгах его продажа осуществляется по частям путем публичного предложения: делается сообщение о продаже имущества, устанавливается начальная цена, заинтересованные лица делают заявки с предложением своей цены, победителем становится лицо, предложившее наибольшую цену. Особенности данной процедуры при банкротстве колхоза: преимущественное право имеют лица, производящие или перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. При отсутствии таких лиц преимущественное право переходит к сельскохозяйственным организациям и фермерским хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположен колхоз-банкрот, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Чтобы обеспечить соблюдение преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий должен выявить смежных землепользователей и направить им письменное уведомление о продаже имущества должника. Это создает дополнительные трудности для арбитражного управляющего, поскольку ему не всегда могут быть доподлинно известны собственники соседних участков. Кроме того, арбитражный управляющий публикует информацию об условиях продажи с указанием начальной цены продажи и имущества, выставляемого на торги.
Если намерение использовать преимущественное право приобретения изъявили несколько лиц, имущество продается лицу, которое первым обратилось с заявкой. Если обладатели преимущественного права не объявились с заявками в течение месяца, имущество реализуется иным заинтересованным лицам.
Особенностью является и то, что земельные участки, принадлежавшие должнику, отчуждаются с ограничениями: лишь в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.
Яна Польская
Юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook .
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные наши полезные и интересные материалы:
а) ;
б) ;
в) ;
г) ;
д) ;
е) .
ж) .
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
