§ 1. Элементы уступки права требования
Единственное существенное условие уступки требования -- условие о его предмете. Предметом договора сингулярной сукцессии может быть субъективное обязательственное право или право требования. Он должен быть индивидуально определен.
Индивидуализация предмета договора активной цессии составляет непосредственный интерес цессио-нария, а не цедента. Цедент расстается с требованием, поэтому ему безразлично его точное и полное описание. Цессионарий же приобретает требование, которое ему в дальнейшем придется осуществлять. Этого он сделать не сможет, если не объяснит должнику и суду, что же за требование он приобрел. Коль скоро цессионарий по беспечности, неграмотности или каким-то иным причинам не настоял на индивидуализации требования, являющегося предметом договора, нет никаких оснований заставлять других лиц (в частности -- цедента) заботиться об охране приобретенного цессионарием требования. Значит, в случае возникновения спора между цедентом и цессионарием по вопросу о том, какое именно требование или в какой части было предметом уступки, достоверными должны предполагаться сведения, представленные цедентом. На цессионария же вполне логично возложить бремя опровержения этой презумпции.
Индивидуализация предмета договора цессии может иметь различную степень точности.
Допустима ли уступка права требования, которое на момент совершения договора еще не возникло, но неизбежно должно возникнуть в будущем?
В современной российской цивилистике данный вопрос является предметом дискуссии.
Основываясь на положении п. 1 ст. 382 ГК РФ, который в качестве предмета уступки указывает на право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, а также на нормах ст. 384 ГК РФ, М. И. Брагинский делает вывод о невозможности передать другому право, которое возникнет в будущем, поскольку объем передаваемых прав, как следует из указанной статьи, определяется на момент передачи. В качестве препятствия для уступки будущего права М. И. Брагинский указывает на его неопределенность на момент совершения соглашения об уступке: "Если право не является ни определенным, ни определимым, очевидно, есть основания считать договор, на основе которого должна происходить цессия, лишенным условия о предмете, признаваемого для всех договоров существенным". Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999. С. 470.
Отрицательно отвечает на вопрос о допустимости цессии требования, которое. на момент совершения договора не возникло, к. неизбежно должно возникнуть в будущем, В.А. Белов Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. С. 14.. Он исходит из того, что при отсутствии требования отсутствует и обязательственное правоотношение, значит, отсутствуют и должник и кредитор, то есть двое из трех участников операции уступки. Отсутствие же кредитора (потенциального цедента) делает невозможным заключение договора цессии, ибо "нет правоотношения, в котором могла бы произойти замена кредитора, и нет кредитора, который мог бы быть заменен".
По мнению Е.А. Крашенинникова, опирающегося на работы германских авто ров, уступка будущего требования, то есть требования, не существующего на момент уступки, допустима, Но такая уступка проявляет свое действие в момент возникновения требования у цедента. Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-8.
Как отмечает Л.А. Новоселова, возможность уступки "несозревших прав" по соглашению об уступке права "в россиской и советской цивилистике практически не подвергались сомнению, отсутствие в главе 24 ГК РФ общих правил, регулирующих отношения по уступке будущих требований, не может выступать непреодолимым препятствием для совершения сделок в отношении "будущих" активов". Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. № 4. С. 107.
Вступая в договор, влекущий возникновение какого-либо требования, цессионарий не может позволить себе оставить открытым вопросе о том, что это за требование. Индивидуализация предмета достигается при условии индивидуализации пяти его составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования (какие действия должник должен произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 147.
Отсутствие в договоре уступки права предмета, неопределенность конкретного требования могут повлечь отказ в удовлетворении иска.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 21 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4029/97-21-187.
Индивидуальный предприниматель С.М. Веретенников обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин № 4 "Кристалл" о взыскании 768 305 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара на основании п. 4.1 договора от 6 мая 1996 года № 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 368 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Право требования основано на договоре уступки требования (цессии) от 15 сентября 1997года.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года решение оставлено без изменений. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие в договоре цессии предмета договора как его существенного условия.
Президиум считает: суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. № 2..
Стороны договора сингулярной сукцессии -- кредитор (цедент, прежний или старый кредитор), который распоряжается принадлежащим ему требованием в том смысле, что прекращает его под условием возникновения требования идентичного содержания у контрагента, и лицо, которое приобретает требование, становится новым кредитором и именуется цессионарием Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования). Правоведение. 2000. № 2. С. 151.. Российское гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня прав и обязанностей, в отношении которых допускается их уступка. Имея в виду, что одним из элементов правоспособности всех субъектов российского гражданского права является правомочие на совершение любых не противоречащих закону сделок, следует заключить, что по общему правилу должна считаться допустимой сингулярная перемена всякого лица во всяком обязательстве. Это правомочие закреплено в ГК РФ: для физических лиц -- в ст. 18, для юридических -- в п. 1 ст. 48 (указание на возможность от своего имени приобретать и осуществлять права, а также создавать и нести обязанности) и в п. 1 ст. 49 (обязанность учета в процессе совершения сделок юридическим лицом цели его деятельности). И в первом, и во втором случае участие субъектов в договоре уступки не должно нарушать требования законодательства. Несколько сложнее обстоит дело с государственными и муниципальными образованиями. Однако и для них возможность совершения уступки может быть усмотрена в действующем ГК РФ в виде положения п. 1 ст. 124 о том, что указанные субъекты участвуют в гражданском обороте на равных началах с физическими и юридическими лицами.
Некоторые авторы ставят возможность участия того или иного субъекта предпринимательской деятельности в договоре сингулярной сукцессии в зависимость от того, имеется ли лицензия цессионария. Договор цессии может быть признан ничтожным по мотиву уступки требования лицу, не обладающему лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности, если требования возникли из договора, заключенного в ходе осуществления деятельности, подлежащей лицензированию Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 56.. Рассмотреть данную проблему возможно на примере уступки права требования задолженности по кредитному договору банком другому лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией.
В решении этого вопроса современные цивилисты разделились на две группы. Первые придерживаются мнения, что в силу ст. 819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация. В связи с тем, что к субъектному составу кредитного договора законами установлены специальные требования, уступка прав в отношении должника по такому договору может быть произведена только в пользу соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных организаций) Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 58.. Представители второй группы считают, что после выполнения банком своих обязанностей по выдаче кредита правовой режим выданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 44..
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В отношениях по банковскому кредитованию должен быть специальный субъектный состав (то есть в качестве кредитора всегда выступает кредитная организация). При уступке требования изменяется не существо кредитного обязательства, а обязательство, право требования возврата кредитной суммы.
Таким образом, банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций.
Гражданским кодексом РФ регулируется вопрос о форме, в которой должна быть заключена сделка уступки права требования (ст. 389). По общему правилу уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы при совершении сделки уступки требования не влечет ее недействительности.
Например, открытое акционерное общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Людиновопромстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Старт" об обязании передать квартиру.
До принятия решения истец отказался от иска к ОАО "Людиновопромстрой". Арбитражный суд в удовлетворении искового требования к ООО "Старт" отказал, производство по делу в отношении ОАО "Людиновопромстрой" прекратил. Апелляционная инстанция решение отменила, исковое требование удовлетворила.
Кассационная инстанция указанное постановление отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следовало, что между "Людиновопромстрой" и ООО "Старт" заключен договор о совместной деятельности по строительству определенного жилого дома.
Согласно названному договору, АООТ "Людиновопромстрой" осуществляет функции заказчика и подрядчика, а ТОО "Старт" - функции инвестора. "Людиновопромстрой" финансирует строительство выделенной ему доли.
Общее собрание участников строительства жилого дома определило номера квартир, подлежащих оплате обществом "Людиновопромстрой", в число которых вошла и спорная квартира.
В дальнейшем, учитывая фактический размер инвестиций общества "Людиновопромстрой" в строительство жилого дома, ООО "Старт" письмом сообщило заказчику об уменьшении доли выделяемых ему квартир до трех.
Между тем общество "Людиновопромстрой" заключило с обществом "Автомобилист" договор, по которому обязалось выделить последнему по окончании строительства дома ранее упомянутую квартиру.
Участники названного соглашения не отрицают того, что общество "Автомобилист" полностью исполнило обязательство по договору и оплатило согласованную стоимость квартиры.
ОАО "Людиновопромстрой" дважды письменно сообщило ООО "Старт" об уступке причитающейся ему квартиры обществу "Автомобилист".
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора указал, что в соответствии со ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Несоблюдение обществами "Автомобилист" и "Людиновопромстрой" формы уступки требования не влечет ее недействительности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Старт" не отрицает наличия у него обязательства по передаче спорной квартиры обществу "Людиновопромстрой", а последнее подтверждает возмездную уступку права на эту квартиру обществу "Автомобилист" письменными доказательствами, у суда кассационной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка суда кассационной инстанции на незавершенность строительства жилого дома, в силу чего не имеется оснований для передачи спорной квартиры истцу, неправомерна, так как общестроительные работы завершены, а выполнение отделочных работ согласно решению общего собрания участников строительства данного дома должно осуществляться дольщиками индивидуально.
Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление кассационной инстанции отменил, а постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.1 и 2 ст.389 ГК).
Не существует каких-либо специальных предписаний о форме цессии требований, возникающих из устных сделок, а также юридических фактов, не являющихся сделками (из событий, юридических поступков, административных актов и т. д.). В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК РФ следует заключить: поскольку для сделок уступки перечисленных требований не устанавливается, что они должны быть заключены письменно, постольку они могут быть совершены и устно.
Условие о сроке в договоре цессии не является существенным условием. Стороны могут предусмотреть в соглашении, что передача будет осуществлена в определенный срок. При отсутствии специального условия о таком моменте право требования следует считать переданным с момента совершения договора цессии.
Какое внешнее проявление можно принимать за передачу? Передачей следует считать соглашение сторон, в какой бы форме оно ни было достигнуто -- в форме ли самого договора сингулярной сукцессии или в форме прилагаемого к нему "приемо-сдаточного" акта Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151..
Условие о встречном удовлетворении, эквиваленте, составляющем ближайшую причину уступки требования, для договора сингулярной сукцессии коммерческих организаций обязательно, так как безвозмездность договора влечет признание его противоречащим закону.
§ 2. Права и обязанности сторон
В соответствии со ст. 385, 390 ГК РФ у цедента возникают следующие обязанности: передать документы, удостоверяющие уступленное право требования; сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; возместить убытки цессионарию, если уступленное им требование окажется по каким-то причинам недействительным; отвечать за неисполнимость обязанности, корреспондирующей цедированному требованию в силу принятого им поручительства за цессионара.
Перечисленным обязательствам корреспондируют соответствующие права нового кредитора (цессионария), а именно права требования: передачи документов, удостоверяющих приобретенное право; сообщения сведений, имеющих значение для осуществления этого требования; возмещения убытков при признании приобретенного требования недействительным; возмещения убытков, причиненных неосуществимостью приобретенного требования.
Передача документов, удостоверяющих право требования, сопровождается передачей права. Право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, закрепленному в договоре цессии.
Объем переходящих прав ставят в зависимость от делимости предмета обязательства. Вопрос относительно делимости предмета цессии порождает неоднозначное отношение к этой проблеме.
Ряд авторов полагают, что в зависимости от предмета передаваться может как часть, так и вся совокупность прав первоначального кредитора. По мнению высших судебных инстанций, соответствуют закону только те соглашения об уступке права (требования), в которых полностью изменяется субъектный состав правоотношения (уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве). Старый кредитор полностью выбывает из правоотношения и все права (требования) переходят к новому кредитору. Некоторые авторы формулируют это как недопустимость "уступки права помимо перемены лиц в обязательстве" Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151..
Указанный вывод суды делают, как правило, на том основании, что уступка требования -- одна из форм перемены лиц в обязательстве (что закреплено в названии главы 24 ГК РФ). Суды не признают возможности возникновения множественности лиц ("расщепления прав") в обязательстве, возникающем на основании соглашения об уступке права.
При цессии предполагается (если иное не предусмотрено законом или договором) переход всех тех же (по условиям и по объему) прав, которые принадлежали первоначальному кредитору. Соответственно в состав передаваемых прав входят дополнительно существовавшие к моменту передачи, выражающие определенные способы обеспечения обязательств. Такой позиции придерживаются почти все цивилисты. Однако они умалчивают о возможности раздельной передачи права требования по основному и дополнительному обязательствам. Такая передача возможна, поскольку основное и дополнительное обязательства -- это два различных правоотношения и в данном случае не происходит расщепления обязательства.
Необходимо отметить, что ст. 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности передачи прав по дополнительному обязательству, не обеспечивающему основное, при уступке требований по нему. Такая передача может быть произведена как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22.
Арбитражный суд принял по одному из дел решение, в соответствии с которым истцу -- ЗАО "Инфраструктура ЛТД" было отказано в иске о взыскании 1 911 600 руб. неустойки. Данное исковое требование было основано на уступке права по дополнительному обязательству, составляющему сумму указанной неустойки. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с учетом которой уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В связи с этим суд отметил, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, в результате чего не может ее быть и в дополнительном. Поэтому требование о взыскании неустойки было признано неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. Между ТОО "Инфраструктура" и ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в соответствии с которым были поставлены продовольственные товары на 23 630 000 руб. В нарушение договора покупатель оплатил полученный товар с просрочкой на 54 дня. В договоре была предусмотрена пеня в размере 15 процентов от общей суммы за каждый день просрочки. По договору уступки ТОО "Инфраструктура" передало ТОО "Инфраструктура ЛТД" право требования штрафных санкций по договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи,
Апелляционная инстанция, анализируя условия ст. 382, 384, 401, 408 ГК РФ и учитывая права на неуплаченные штрафные санкции, сделала вывод о том, что обеспечивающие исполнение обязательства права могли быть переданы другому лицу без передачи основного обязательства Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22..
Однако в другом случае позиция высшей судебной инстанции оказалась иной. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года № 3172/96 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. рассмотрена ситуация, когда исковое требование было подано на основании договора об уступке требования штрафа по конкретному платежному поручению, которое не было исполнено в срок. Отказывая в иске, Президиум указал, что, поскольку первоначальный кредитор не передал прав, возникающих из договора банковского счета, следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло. Суд констатировал, что уступка права требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ. И хотя приведенный пример представляется неординарным, Президиум и в этой ситуации придерживается мнения о недопустимости расщепления обязательства.
Большой интерес представляет вопрос о правопреемстве во взаимном договоре, где каждая из сторон является одновременно кредитором и должником, поскольку на каждой стороне лежат права и обязанности, а также в так называемых длящихся договорах.
Закон не содержит правила, ставящего уступку кредитором своих прав по обязательству, возникающему из двустороннего договора, в зависимость от обязательного перевода долга на это третье лицо. Напротив, из целого ряда норм можно сделать вывод об обратном. Так, из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ усматривается возможность передачи арендатором прав, вытекающих из договора аренды, третьим лицам при сохранении ответственности перед арендодателем по договору аренды.
Рассмотреть данный вопрос можно на примере длящегося договора, так как и в том и в другом случае договор не исполнен и стороны обременены взаимными правами и обязанностями.
Мнения цивилистов и арбитражно-судебная практика расходятся. Первые утверждают: "если по договору энергоснабжения у потребителя существует обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период, уступка кредитором права требования к должнику предполагает замену лица (кредитора) по данному обязательству" Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 137-138..
Позиция Президиума ВАС РФ противоположна. "*»
Та же позиция была высказана Президиумом ВАС РФ при рассмотрении иных подобных случаев (в постановлениях от 29 октября 1996 года № 3172/96, от 10 сентября 1996 года № 1617/96) Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000. № 24. С. 53..
На основании вышесказанного можно предположить, что уступка права из двустороннего договора не допускается. Однако перемена лица в таком обязательстве может произойти при одновременной уступке права требования и переводе долга.
Однако в связи с этим имеет право на существование и другая точка зрения. Уступку права требования нельзя связывать полным объемом договорных обязательств. По договору цессии происходит не перемена лиц в договоре, а перемена лиц в конкретном обязательстве, части обязательства. И в этом обязательстве, в том числе и его части, происходит полная замена лиц.
Такое понимание перемены лиц в обязательстве представляется соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.
Говоря об обязанности по передаче документов, удостоверяющих цедированное право, стоит отметить, что для исполнения данной обязанности в договоре необходимо закреплять конкретный срок, ибо законодательство такого срока не устанавливает. Нужно, чтобы в числе этих документов был и документ, удостоверяющий заключение договора цессии, то есть документ, свидетельствующий не только о действительности, но и о принадлежности требования (экземпляр договора, подписанный цедентом).
В число сведений, влияющих на осуществление уступленного требования и подлежащих сообщению цессионарию цедентом, входят сведения об: условиях осуществления цедированного требования (времени, месте и т. д.); имеющемся обеспечении исполнения обязательства, в содержание которого входит уступленное право; действительных и вероятных возражениях, которые должник мог бы противопоставить; обстоятельствах, опровергающих указанные возражения (в форме документов).
Возникновение у цессионария права требования возмещения убытков, причиненных недействительностью уступленного требования, должно быть тесно связано с ненадлежащим исполнением цедентом какой-либо из двух предшествующих обязанностей. Если цедент до подписания договора цессии знал, что сделка, являющаяся основанием возникновения уступленного требования, совершена со стороны цессионария лицом, вероятно не имевшим для этого необходимых полномочий, но не предупредил об этом цессионария или, имея возможность, не помог в -опровержении выдвинутых возражений должника, он должен возместить убытки цессионарию.
В отличие от недействительности уступленного требования его неосуществимость означает ответственность для цедента всегда, когда его связывает условие о поручительстве за цессионара.
Существует еще одна обязанность, которая может быть возложена как на первоначального кредитора, так и на нового. Это обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Форма уведомления должна быть письменной. Если этого не произошло, исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Под неблагоприятными последствиями, упомянутыми в п. 3 ст. 382 ГК РФ, подразумевается возлагаемое на цессионария бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав.
Во взаимных обязательствах перемена лиц означает и уступку права требования, и перевод долга одновременно. Поскольку субъект во взаимном обязательстве выступает как кредитором, так и должником, то для его замены необходимо соблюсти условия, относящиеся как к уступке права требования, так и к переводу долга. Положения закона, касающиеся формы одновременной уступки права требования и перевода долга, едины, поскольку п. 2 ст. 391 ГК, предусматривающий форму перевода долга, содержит прямую отсылку к п. 1 и 2 ст. 389 ГК, содержащему указания о форме уступки права требования. Таким образом, кредитор, уступая право требования по взаимному обязательству, должен лишь получить согласие должника для того, чтобы состоялся одновременный перевод долга. Может ли быть действительной уступка требования по взаимному обязательству, если не было получено согласие должника на перевод кредитором долга? Разумеется, нет. Невозможно разделить обязательство и уступить только права, сохранив за собой обязанности, равно как невозможно совершить уступку права требования, получив отрицательный ответ должника или не поставив его в известность.
Нормы закона содержат правила, относящиеся к совершению, как правило, какого-то одного действия, однако такие обязательства встречаются довольно редко. Обычно обязательства имеют сложное содержание, предполагающее их исполнение путем совершения нескольких действий. В таких обязательствах имеет значение вопрос о том, погашается ли исполнением отдельной части соответствующая обязанность должника и корреспондирующее ей право кредитора. Представляется, что возможность погашения части обязательства вполне допустима. Например, при совершении покупателем действия по уплате продавцу покупной цены эта его обязанность прекращается. На стороне покупателя остается только право требовать передачи ему вещи и его обязанность принять вещь. Все права и обязанности, относящиеся к уплате цены, исчерпаны. Следовательно, в том случае, когда лежащая на кредиторе обязанность погашена надлежащим исполнением и все иные обязанности прекратились, взаимное обязательство фактически становится односторонним. Тогда возможна уступка права требования без ее осложнения переводом долга.
При рассмотрении вопроса о перемене лиц во взаимных обязательствах особую остроту приобретает проблема так называемых кредиторских обязанностей. Одной из основных кредиторских обязанностей является принятие исполнения, предложенного должником. Суть проблемы заключается в том, возможна ли уступка права требования, если оно включает в себя обязанность принять исполнение. Данная проблема уже поднималась на страницах юридической литературы. Так, И.В. Елисеев утверждает, что "обязанность приемки исполнения в принципе неотъемлема от любого права требования. Перевод этой (и только этой!) обязанности не является переводом долга по смыслу ст. 391-392 ГК, ибо в противном случае стала бы невозможной цессия как таковая: она всегда сопровождалась бы переводом долга" Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 2. М., 1998. С.12. . Действительно, обязанность кредитора принять исполнение неотделима от его права требовать передачи вещи, однако нет оснований отрицать, что в ряде случаев данная обязанность представляет интерес не только для кредитора, но и для должника. Можно указать на обязанность доверителя принять исполненное от поверенного, комиссионера, право подрядчика требовать принятия выполненной работы и т.п., когда должник заинтересован в освобождении от бремени расходов по содержанию вещи, переносе риска случайной гибели имущества, компенсации собственных затрат. В таких случаях кредиторской обязанности принять исполнение корреспондирует право должника требовать такого принятия. Несвоевременность принятия исполнения влечет ответственность кредитора (ст. 406 ГК).
Следовательно, если становиться на точку зрения сторонников отрицания самостоятельной роли обязанности кредитора принять исполнение, возникает необходимость разграничивать обязательственные отношения в зависимости от того, имеет ли эта обязанность самостоятельное значение или нет. Дальнейший анализ должен будет привести к выделению основных обязанностей, перевод которых требует согласия кредитора, и не основных (факультативных), которые могут (и должны) передаваться только в силу уступки права требования. Так, М.М. Агарков пришел к выводу, что обязанность кредитора принять исполнение (и соответствующее этому право должника) является не только отношением, дополнительным к основному отношению в обязательстве, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным отношением, так как единственная его цель направлена на исполнение должником его основной обязанности Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67. . Впрочем, действующее законодательство не дает никаких оснований для подобных утверждений. Так, ст. 328 ГК, устанавливая правила исполнения во встречных обязательствах, не разграничивает "кредиторские" и остальные обязанности. Кроме того, гарантийные обязательства, дополнительный характер которых не вызывает сомнений, в таком случае также должны переходить на любое лицо, получившее от продавца право требовать уплаты денежной суммы по договору купли-продажи.
Единственным исключением из общего правила может считаться такое право требования, в котором закон допускает замену обязанности принять исполнение другим действием. Речь идет об исполнении денежных обязательств. Положения ст. 327 ГК предусматривают такой вариант развития событий, когда на кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства, не возлагается обязанность принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда не требует совершения кредитором каких-либо действий по принятию исполнения, следовательно, кредиторская обязанность отсутствует. Отказ кредитора в дальнейшем от принятия указанной суммы никоим образом не влияет на исполнение должником своей обязанности по оплате товара, работ или услуг, поскольку внесение денежной суммы в депозит считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК), добавим лишь - надлежащим исполнением.
Вопросы уступки прав требования
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, одобрив Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 октября 2007 № 120) во многом устранил целый ряд проблем, длительное время вызывавших затруднения на практике, в частности, по вопросу о возможности замены одной из сторон в двустороннем договоре, о возможности частичной уступки, о переходе прав по дополнительным требованиям, об уступке прав по будущим обязательствам.
1. В отношениях, складывающихся при уступке прав требования, выделяются:
Обязательство, из которого возникли права, являющиеся предметом уступки (далее - основное обязательство);
Сделки, на основании которой прежний кредитор передает новому кредитору имущество в виде права требования (договор - основание передачи);
Сделки цессии (уступки права требования) как акта, действия первоначального кредитора по передаче права другому лицу.
Сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Это распорядительная сделка. Преследуемая при ее заключении цель — переход права требования— достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения.
Во избежание серьезных негативных последствий в правоприменительной практике необходимо четко различать, о какого рода договоре (сделке) идет речь в каждом конкретном случае. В связи с этим в Обзоре проводится разграничение между собственно сделкой уступки права (требования), как сделкой распорядительной, и соглашением об уступке - обязательственной сделкой, на основании которой осуществляется переход права.
2. Уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Правовая цель передачи требования может быть различной, соответственно различными будут и договоры, на основании которых производится передача. Цедент уступает свое место в обязательстве цессионарию и за то получает или не получает от него то или другое вознаграждение в то или другое время - словом, так, как это определено соглашением, состоявшимся между участниками сделки об уступке права.
Пункт 4 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В качестве предмета договора дарения ст. 572 ГК РФ прямо называет имущественное право.
Нередко сделка цессии и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и оформляются единым документом, фактически сливаясь. Но юридически и в этих случаях мы имеем дело с двумя сделками. Например, соглашение может предусматривать, что цедент уступает цессионарию определенное право требования, а последний обязуется передать цеденту денежную сумму. Это соглашение о купле-продаже права, совмещенное с актом (сделкой) передачи имущества.
3. Документы, оформляющие сделки цессии, часто не содержат указаний на наличие и характер встречного удовлетворения.
Соглашение, определяющее основание уступки, как правило, существует, но оформляется самостоятельно. На практике такое оформление сделок уступки нередко необоснованно воспринимается как обстоятельство, достаточное для вывода о квалификации отношений между цедентом и цессионарием как договора дарения.
Предметом договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ могут являться и действия дарителя по безвозмездной передаче одаряемому имущественного права к третьему лицу. Под безвозмездностью передачи понимается отсутствие какой-либо причинной обусловленности такой передачи. Возмездность может состоять в передаче цессионарием или принятии на себя обязательства передать деньги, вещи, права требования или иные имущественные права, в оказании услуг и производстве работ, в освобождении им цедента от долга и т.д. Возмездность может вытекать и из отношений сторон по иным сделкам и обязательствам. Так, право может быть передано цедентом цессионарию во исполнение обязательства цедента перед третьим лицом.
Безвозмездный характер отношений в условиях товарно-денежного оборота представляет исключение, а не правило.
Исходя из этого, ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности в случаях, когда возникают сомнения, являются ли соответствующее отношение дарением или носит возмездный характер. На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ соглашение, не предусматривающее встречное предоставление цеденту со стороны цессионария, может быть признано договором дарения в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права.
Необходимо также учитывать и положения п. 2 ст. 423 ГК РФ, устанавливающие презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Логика, которой руководствовался законодатель, устанавливая необходимость доказывания безвозмездности, позволяет сделать вывод, что при передаче права посредством совершения сделки цессии наличие основания передачи должно предполагаться. Данная посылка подтверждается содержанием п. 9 Обзора: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон совершить безвозмездную передачу прав (требования).
В некоторых случаях суды при оценке соглашений о цессии квалифицировали отношения сторон как договор дарения в ситуациях, когда стороны предусмотрели в договоре встречное обязательство, но оно не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества.
В одном из дел кассационная инстанция указала, что дарение может происходить не только в форме безвозмездной передачи имущества, но и путем продажи имущества (имущественного права) по явно заниженной цене. В этом случае по действительной цене оплачивается только часть имущества, а остальная часть по существу передается безвозмездно. Вряд ли можно согласиться с подобным подходом, поскольку существо договора определяется сторонами своей волей и в своем интересе. Если стороны предусматривали условия о встречном предоставлении и определяли, таким образом, свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора по общему правилу не имеет значения. На это обстоятельство обращается внимание в п. 10 Обзора.
Однако в некоторых случаях, при наличии соответствующих фактических обстоятельств, возможна ситуация, когда якобы возмездный договор имеет целью прикрыть дарение. В этом варианте «явный» договор ничтожен как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Определенное значение стоимость встречного предоставления будет иметь и при оценке действительности совершенных сделок в рамках законодательства о банкротстве.
4. Уступка прав по двустороннему (взаимному) договору. Наиболее спорным длительное время являлся вопрос о возможности так называемой изолированной уступки - уступки отдельного требования кредитора (об оплате товаров, передаче вещи и т.д.) без полной замены стороны в договорном обязательстве в целом.
Исходя из того, что при передаче права требования по двустороннему договору в силу природы такого договора уступка права должна сопровождаться и передачей на новое лицо той обязанности (встречной), которая лежала на первоначальном кредиторе, арбитражные суды признавали недействительными сделки по уступке права на получение денежной задолженности за определенный период по договорам, предусматривающим обязанности уступающей стороны осуществлять встречное исполнение в последующих периодах (так называемые длящиеся договоры).
Между тем, глава 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве - в широком смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора. «Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и не применима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом».
Таким образом подтверждена возможность уступки требования из взаимного договора: в результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора, он заменяет цедента в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник.
В настоящее время подход судебно-арбитражной практики к проблеме уступки отдельного права требования стороной в договоре при сохранении в целом структуры обязательственного правоотношения (в широком смысле) существенно изменился. Об этом свидетельствует вывод, отраженный в п. 6 Обзора: уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.
В п. 8 Обзора рассматривается проблема, возникшая в связи с тем, что в ряде случаев допустимость уступки отдельного требования из двустороннего договора обусловливалась бесспорностью уступаемого права и полным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Опровергая указанный подход, Президиум ВАС РФ приводит аргументы судов, которые признавали в этих случаях действительность уступок: законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего . Напротив, ГК РФ исходит из допустимости такой уступки, закрепляя право должника заявлять возражения, которые он имеет против требования первоначального кредитора, против нового кредитора . Избранный Президиумом ВАС РФ вариант разрешения проблемы отражает приоритетный подход, используемый в международной торговой практике, где возможность изолированной уступки прав, особенно по денежному обязательству, вытекающему из двустороннего договора, давно не вызывает сомнений, а интересы должника обеспечиваются сохранением права на возражения против предъявленного новым кредитором требования.
5. Уступка части права (требования) . Для правоприменительной практики до последнего времени было характерно негативное отношение к сделкам, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. При обосновании подобных решений использовались доводы, аналогичные приводимым для подтверждения невозможности уступки права в «длящемся» правоотношении.
Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии. Возможность «дробления» права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства . При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга. Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы .
Действующее гражданское законодательство позволяет сделать вывод о возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга.
Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т. е. в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника по денежному обязательству не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем.
Следует различать ситуации, при которых происходит разделение объема требования и случаи, когда уступается одно из нескольких самостоятельных требований (например, задолженность за определенный период по договору, предусматривающему обязанность производить периодические платежи). В последнем случае имеет место отдельное обязательство уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах. Обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора. Препятствие для таких уступок практика арбитражных судов долго видела в «длящемся» характере отношений между сторонами этого договора, не позволяющем уступать права кредитору без полного выхода из этого договора. С изменением подхода к практике уступки требований по длящимся договорам изменился и подход к возможности уступки задолженности за определенный период.
В п. 5 Обзора отражен общий принцип допустимости частичной уступки прав по обязательствам, предмет исполнения по которым делим , и приводятся примеры таких требований - требование по оплате товара, требования арендатора по предоставлению в пользование нескольких самостоятельных помещений.
6. Передача права на неустойку . ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384), если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, дополнительные права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без специального оформления их уступки. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу .
В п. 15 Обзора обращается внимание судов на наличие в законе презумпции перехода новому кредитору права в полном объеме, включая и права по обеспечительным дополнительным обязательствам. При уступке части основного долга к новому кредитору права на обеспечение переходят пропорционально размеру переданного требования, если иное не установлено соглашением сторон.
Кроме того, следует обратить внимание, что ранее недопустимость самостоятельной уступки основного обязательства и неустойки обосновывалась тем, что обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Эта точка зрения до последнего времени преобладала в правоприменительной практике. Между тем денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельной имущественной ценностью. Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. Возможность реализации этого права зависит от целого ряда факторов (субъективные основания ответственности, характер и размер последствий нарушения для кредитора и т.д.). У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки. В этом случае нет принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству , с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки. Восстановление кредитором потерь от нарушения обязательства должником достигается при передаче права на компенсацию в обмен на денежный либо иной эквивалент, получаемый от цессионария.
Из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на взыскание санкций возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством. Запрет передачи права на взыскание санкций в законе отсутствует, содержанию данного права такая передача не противоречит. В силу сказанного, нет серьезных оснований исключать возможность самостоятельной уступки права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства.
Требование об уплате неустойки часто передается (уступается), когда сумма требования окончательно определилась. Например, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе своего права на снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ), уже определил размер сумм, подлежащих уплате должником. Однако нет препятствий для уступки права на неустойку до того, как требование окончательно определилось . Из положений, закрепленных в п. 16 Обзора, следует, что препятствий к уступке окончательно не определившегося (несозревшего) права (размер неустойки окончательно не определен) Президиум ВАС РФ не усматривает.
7. Передача права (требования) на возмещение убытков.
В п. 17 Обзора, исходя из характера обязательства по возмещению убытков, обосновывается вывод о возможности самостоятельной уступки требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства.
Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Поскольку притязание на возмещение убытков не является побочным правом по отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания, однако основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (глава 25 ГК РФ), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены.
Право требовать от должника уплаты этой суммы (сумы убытков) (уже определенной или определимой) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права . Изменение кредитора по требованию об уплате убытков никак не затрагивает ни характера, ни структуры нарушенного правоотношения. Поэтому такая уступка может быть допущена и в ситуации, когда право требовать исполнения обязательства, нарушение которого вовлекло начисление убытков, не обладает свойством уступаемости.
При реализации требования о возмещении убытков новый кредитор заменяет первоначального именно в охранительном обязательстве. Вследствие этого при рассмотрении вопросов о возможности применения мер ответственности к должнику, размере его ответственности учитываются последствия нарушения, наступившие у первоначального кредитора. Так, при применении ст. 333 ГК РФ должны приниматься во внимание последствия нарушения, возникшие у первоначального кредитора .
Из указанного следует обязанность привлечения первоначального кредитора к рассмотрению дела о взыскании убытков.
8. Право должника на возражения против требования нового кредитора, например п. 7 Обзора.
Одним из важнейших средств защиты должника при уступке является право на сохранение возражений. Данная возможность тесно связана с конструкцией, допускающей возможность уступки отдельных требований из договора, уступки части требования.
Действующее гражданское законодательство предусматривает специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем, чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило, без участия должника, не затронула его имущественные интересы. Статья 386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Данное положение относится и к прекращению обязательств зачетом, ничтожностью и т.п.
Таким образом, ст. 386 ГК РФ охватывает возражения, связанные в частности с неисполнением первоначальным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании которого возникли уступленные права требования.
При этом значение придается не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления. Так, должник по денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться против требования нового кредитора на факт неисполнения обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после получения должником уведомления об уступке.
Правовое основание для возражения - договор должника с первоначальным кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, - существовал на момент направления информации об уступке. Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание. Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда возражения должника связаны с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом не имеет значения, до или после получения уведомления должником были установлены недостатки товара. Важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был заключен на этот момент. Значение имеет не момент возникновения обстоятельства, на которое может сослаться должник, а момент возникновения правового основания для выдвижения такого возражения.
Невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником не может рассматриваться как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст. 168 ГК РФ). В подобных случаях требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица, права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права требования).
Должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки , например на невозможность перехода требования в силу его личного характера либо на нарушение договорного или договорного запрета на уступку права требования. В указанных случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения - соглашение об уступке.
Вопрос о признании возможности для должника против требования нового кредитора ссылаться на дефекты соглашения между цедентом и цессионарием. Он тесно связан с вопросом о допустимости оспаривания должником соглашения об уступке. В Обзоре (п. 14) не отрицается право должника оспорить это соглашение; но должник обязан доказать, что это соглашение затрагивает его права и интересы. Обращает на себя внимание, что суд не принял во внимание доводы должника о том, что оспаривание им соглашения между цедентом и цессионарием осуществляется им для целей установления определенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором.
9. Существенные условия в сделке уступки права требования.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Целью рассматриваемой сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Исходя из этого можно определить и существенные условия такой сделки - это указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает (или уступает) определенное право требования, а цессионарий соглашается принять (или принимает) это право. Наиболее важным в подобных сделках является определение самого субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.
Позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в п. 12 Обзора, требует от судов оценки предмета соглашения об уступке с учетом положений ГК РФ о необходимости выявления воли сторон в сделке.
Конкретизация в отношении основания уступаемого требования необходима, если в силу данного договора должник обязан выполнить несколько однотипных по содержанию, но различных по основаниям возникновения действий и уступаются не все права в отношении должника по договору, а одно или несколько из них . Уступаемое требование должно быть конкретизировано и в том случае, когда на основании договора возникает несколько однотипных и по содержанию и по характеру оснований прав требования (например, по договору энергоснабжения существуют обязанности потребителя (должника) заплатить за энергию за различные периоды). Одним из возможных способов конкретизации предмета уступки в том случае, если права в отношении должника уступались не по всем этим обязательствам, является указание на сроки исполнения (или возникновения) обязанностей по оплате. На это обстоятельство обращается внимание в п. 13 Обзора.
Объем уступаемых прав определен в диспозитивной норме (ст. 384 ГК РФ), поэтому нет необходимости включать условия, определяющие объем права, в соглашение об уступке, если отсутствует намерение уступить часть права (требования). Но если уступается часть права (при делимости предмета обязательства) или стороны иначе, чем указано в ст. 384 ГК РФ, решают вопрос о переходе дополнительных и связанных с основным требованием прав, то условия, определяющие объем передаваемых прав, являются существенными .
Для выявления действительной воли сторон в сделке уступки относительно ее предмета могут быть использованы правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Если необходимость установления предмета соглашения об уступке возникает при рассмотрении спора между цессионарием и должником, цедент должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица , поскольку признание судом соглашения об уступке незаключенным может повлиять на его права и обязанности как по отношению к должнику (ответчику), так и по отношению к цессионарию (истцу).
10. Передача документов, подтверждающих право требования. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления права. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, момент перехода права цеденту не зависит от того, исполнена ли эта обязанность цедентом. Право требовать передачи документов есть у первоначального кредитора независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре об уступке. Такая обязанность лежит на прежнем кредиторе в силу закона.
При нарушении этой обязанности приобретатель права может требовать от первоначального кредитора возмещения убытков. На практике зачастую обязанность передать документы, подтверждающие право, смешивали с обязанностью передать само право требования. В результате делался вывод, что уступка права требования до момента передачи документов не состоялась. Наличие доказательств существования права необоснованно смешивалось с существованием самого права . Приведенный в п. 11 Обзора пример свидетельствует о четком разграничении Президиумом ВАС РФ момента перехода права и момента передачи документов . Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не рассматривается как факт, сам по себе свидетельствующий об отсутствии перехода права к цессионарию. Закон не устанавливает срока исполнения обязанности представления документов, ни формы. В силу общих положений об исполнении обязательств такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), который должен определяться с учетом цели установления данной обязанности цедента. Срок передачи документов может быть определен соглашением цедента и цессионария.
Перечень документов, подлежащих передаче, зависит от характера уступаемого права. Лежащая на цеденте обязанность передачи документов охватывает все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения требования и других перешедших к цессионарию прав. Конкретный перечень документов может быть согласован сторонами, поскольку при уступке лишь части права, определенные документы могут не передаваться или передаваться в копиях.
11. Ответственность цедента за действительность требования. Цедент отвечает за существование требования, но не отвечает за то, что может быть взыскано с должника. Стороны могут выработать гарантии, касающиеся существования передаваемого (уступаемого) права, и нести ответственность в случае нарушения этих договорных гарантий.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Под недействительным требованием понимается требование, не имеющее действительного основания; если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то нет и требований из этой сделки.
Недействительность требования имеет место и в случаях, цедент не является обладателем данного права (например, оно было ранее передано другому лицу); когда сделка, на основании которой возникли передаваемые права, оспорима и признана судом недействительной; когда уступлено требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т. д.). Недействительным является также требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, неисполнении обязательства цедентом, зачете и т.д.).
Неисполнение должником принятой на себя обязанности (неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию права требования) необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства.
Нельзя признать недействительным договор об уступке, фактически не исполненные цедентом (не был передан предмет договора). Президиум ВАС РФ в п. 1 Обзора, во-первых, провел разграничение между соглашением об уступке как обязательственной сделкой и распорядительной сделкой уступки. Во-вторых, Президиум ВАС РФ четко указал на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права третьему лицу; но это не колеблет действительность соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого передавалось право и цедент несет ответственность за допущенное им нарушение обязательства - передать определенное в соглашении право (требование).
12. Уступка прав по кредитному договору.
Закон РФ «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующей лицензии.
Рассмотрение положений ГК РФ о договоре займа и кредита показывает, что требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора. Основным отличием кредитного договора от договора займа является наличие у банка в кредитном договоре обязанности предоставить денежные средства. Поскольку договор займа является реальным, такой обязанности у займодавца нет.
Принятие на себя специфических рисков, связанных с обещанием предоставить денежные средства, - прерогатива специальных субъектов (банков или иных кредитных организаций). После исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от обязанности возврата денежных средств, полученных по договору займа. Это обязательство заемщика принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств.
Личность кредитора для заемщика (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет. Заемщик по кредитному договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет против него все возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора по денежному требованию (банка).
В п.2 Обзора Президиум ВАС РФ исходит из того, что ни Закон «О банках и банковской деятельности, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации; следовательно, эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
В 2002 году в приложении к журналу «Арбитражные споры» был опубликован обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права требования. Брошюра серии «Юридическая библиотека» получила название «Уступка права требования. Проблемы и решения». По прошествии двух лет с момента ее выхода в свет количество споров, связанных с уступкой права требования, ни в коей мере не сократилось, а увеличивается из года в год. Остаются и вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении названных споров.
Поэтому настоящая публикация, как и ранее изданная, построена по принципу постановки тех вопросов, которые возникают в судебной практике и которые не нашли своего отражения в брошюре «Уступка права требования. Проблемы и решения».Основание совершения цессии
Не вызывает сомнений тот факт, что договор уступки права требования, как и любой другой гражданско-правовой договор, должен содержать существенные условия.
Гражданским кодексом РФ не установлено, какие именно условия следует считать существенными. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора уступки требования является его предмет, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.
В то же время возникает вопрос, следует ли указывать в договоре уступки требования основание совершения договора.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательственности указания для цессии какого-либо определенного основания (цели) ее совершения. Поэтому в литературе высказываются две точки зрения на правовую природу цессии: считать ли цессию абстрактной сделкой или она относится к числу казуальных сделок, основание заключения которых входит в число признаков, определяющих понятие каждой такой сделки.
Стороны, вступая в договорные отношения об уступке требования, безусловно, чем-то руководствуются. Поэтому в основании договора об уступке требования всегда лежит та или иная гражданско-правовая сделка (купли-продажи, дарения), цессию можно использовать и как средство платежа, и в иных целях.
По одному из дел (№ А26-2804/03-112) между ОАО «Карелэнерго» (цедент) и ООО «АВ «Инвест» (цессионарий) 31.05.99 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за потребленную энергию в сумме 1 687 894 рублей за период с 07.05.97 по 07.04.99, принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96, заключенного между цедентом и ТОО «Петрозаводский лесопильно-мебельный комбинат» (далее - комбинат).
Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту в порядке компенсации за приобретенное право требования денежную сумму в размере 1 687 894 рублей в срок до 01.04.04, начиная с июня 1999 года (ежемесячно по 30 140 рублей). При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что 30% суммы платежа оплачиваются денежными средствами, а 70% - путем проведения взаимозачетов.
В этот же день - 31.05.99 - между комбинатом (должник), ОАО «Карелэнерго» (кредитор) и ООО «АВ «Инвест» (преемник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АВ «Инвест» с согласия ОАО «Карелэнерго» приняло на себя обязательства комбината оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96 в сумме 2 609 777 рублей в срок до 01.09.08, начиная с декабря 1999 года (по 24 855 рублей ежемесячно).
ОАО «Карелэнерго» согласно пункту 1.4 договора о переводе долга приняло обязательство предоставить ООО «АВ «Инвест» льготный тариф на потребление электроэнергии на период оплаты им задолженности комбината, то есть до 01.09.08.
Эти сделки ОАО «АВ «Инвест» считает взаимосвязанными, утверждая, что оно заключило соглашение об уступке права требования только в связи с тем, что договором о переводе долга ему было обещано предоставление льготного тарифа на отпуск электроэнергии.
ООО «АВ «Инвест», сославшись на то, что ОАО «Карелэнерго» не предоставило льготный тариф на оплату электроэнергии в связи с отменой постановления Правительства РФ от 10.08.98 № 915 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.97 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» и требует оплатить оставшуюся сумму компенсации по соглашению об уступке права требования денежными средствами в связи с установленным РАО «ЕЭС России» запретом на взаимозачеты, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об уступке права требования от 31.05.99 на основании статьи 451 ГК РФ.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенными, влекущими расторжение соглашения об уступке требования.
ООО «АВ «Инвест» ссылалось на то, что оно лишилось права использования электроэнергии по льготному тарифу. Суд кассационной инстанции указал, что такое условие предусмотрено другим договором - о переводе долга, а из содержания соглашения об уступке права требования и договора о переводе долга не следует, что их заключение взаимообусловленно. Оба договора могут исполняться вне зависимости друг от друга. Более того, условие о предоставлении льготного тарифа в договоре о переводе долга зависело не от исполнения соглашения об уступке права требования, а от заключения договора на отпуск электроэнергии, который между сторонами не заключен до настоящего времени.
По другому делу (№ А13-4071/03-01) первоначальный кредитор (ООО «Руис») обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору (ООО «Вертикаль плюс») и должнику (ЗАО «Агро-Череповец») с иском о признании недействительным договора цессии, поскольку договор не содержит ссылок на наличие обязательств ООО «Руис» перед ООО «Вертикаль-плюс». Иными словами, в договоре отсутствуют сведения об основаниях передачи прав кредитора от ООО «Руис» к ООО «Вертикаль-плюс» и о сроках и порядке оплаты за уступаемое право. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездном характере договора уступки права требования.
Суды первой и кассационной инстанций отклонили довод истца о безвозмездном характере спорного договора цессии, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.
Следовательно, договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным (например, между гражданами, общественными организациями), однако признаки возмездности или безвозмездности могут и не отражаться в самом договоре.
Однако в тех случаях, когда речь идет о договоре цессии, совершенной коммерческими организациями, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 575 и пункта 2 статьи 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Отсутствие таких признаков расценивается судом как доказательство возмездного характера договора цессии.
Договор цессии как средство платежа
На вопрос о том, можно ли использовать договор цессии как средство платежа, ответ будет положительным.
По делу № А52/842/2002/1 суд установил, что на основании договоров поставки от 05.09.2000 и 22.09.2000 предприниматель Пересыпкин О. В. (поставщик) обязался поставлять по согласованному графику учреждениям здравоохранения, образования и социальной защиты населения (потребители) овощи и фрукты, а ГУП «Псковпрод» (покупатель) - оплатить их. Предварительная оплата поставки произведена на общую сумму 2 968 000 рублей путем передачи поставщику права требования с ГУП «Псковалко» по нескольким договорам цессии. Предприниматель Пересыпкин О. В., не оспаривая факт оплаты и стоимость непоставленного им товара, полагал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства об информировании потребителей о наличии, месте нахождения и сроках получения сельскохозяйственной продукции, поэтому они своевременно ее не получили, вследствие чего продукция подверглась порче и была списана.
Иск предъявлен ГУП «Псковпрод» (покупатель) о взыскании с предпринимателя стоимости недопоставленной сельскохозяйственной продукции, которая оплачена путем передачи поставщику права требования взыскания долга с ГУП «Псковалко», и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, установив, что поскольку сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке потребителям, была оплачена покупателем, пришел к выводу о том, что покупатель в силу статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возврате предварительной оплаты за часть непоставленного товара, в то же время признал ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.
В данном случае покупатель оплатил поставку сельскохозяйственной продукции посредством передачи своего права требования к ГУП «Псковалко» по договору от 06.06.2000, по условиям которого последнее обязалось поставить покупателю продукты питания. Следовательно, оплата продукции по договорам, заключенным между покупателем (истцом) и предпринимателем (поставщиком), произведена не денежными средствами, а встречной поставкой.
Распределение ролей сторон в договоре цессии
Какие же роли в договоре цессии принадлежат цеденту (первоначальному кредитору), цессионарию (новому кредитору) и должнику?
По общему правилу должник занимает пассивную позицию при заключении цедентом и цессионарием договора цессии, чего нельзя сказать о цеденте и в особенности о цессионарии. Если цедент расстается с требованием к должнику и поэтому ему безразлична дальнейшая судьба переданного права требования, то цессионарий приобретает это право, и он, как никто другой, должен быть заинтересован в том, чтобы реализовать полученное право. Прежде всего заинтересованность цессионария должна проявляться в точном и полном описании предмета договора цессии. В то же время индивидуализация (конкретизация) предмета цессии не поможет новому кредитору в случае, когда ему уступлено несуществующее право.
По делу № А05-2050/03-86/3 новый кредитор - ЗАО «Трест «Севэнергострой», сославшись на договор уступки права требования, обратился к предпринимателю Кожуховскому А. В. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд признал договоры поставки незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий договора (указание на конкретный товар и его количество). Как установлено судом, договоры поставки заключались на следующих условиях: предприниматель Кожуховский А. В. обязался поставить ЗАО «Энергострой» (первоначальный кредитор) пиломатериалы в счет погашения задолженности по протоколам о проведении взаимных расчетов. Однако соглашение о размере задолженности сторонами не согласовано, поэтому в договорах не указаны ни наименование, ни количество товара.
Таким образом, сделка не заключена, и у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, а следовательно, как указано в постановлении кассационной инстанции, первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.
Не может остаться новый кредитор безучастным и к вопросу о платежеспособности должника.
По делу № А13-2186/03-12 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 179 ГК РФ недействительным договора уступки права требования, заключенного им с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр».
По договору цессии от 16.04.01 истец получил от ответчика право требования долга с ООО «Импоскон» в сумме 352 674 рублей. Решением арбитражного суда от 04.10.2000 ООО «Импоскон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 05.04.02.
Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.04.01 нельзя признать сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку на момент его заключения директор ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» знал о том, что ООО «Импоскон» не имеет денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны. Напротив, из материалов дела усматривалось, что новому кредитору было известно о финансовом положении должника.
Обязательственное право как предмет договора цессии
Можно ли уступить в порядке договора цессии вещные права? Судебная практика исходит из того, что предметом договора цессии является только обязательственное право (требование).
По делу № А13-8779/03-01 судом был признан ничтожным договор цессии, по условиям которого ООО «ОРФ «Обувь» переуступило ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг» право на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, а также на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.
Признавая данный договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что право собственности на имущество не может быть переуступлено, так как такое право может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Ссылку ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг», обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора цессии, на то, что договор цессии содержит элементы договора купли-продажи, суд признал неосновательной, так как условия договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ. Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае обязательственных прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора ТОО «ОРФ «Обувь» не имело, а следовательно, не могло переуступить их по договору уступки требования.
Может ли первоначальный кредитор допустить нарушение условий договора цессии, и будет ли такое нарушение существенным и, как следствие, влекущим расторжение договора?
По делу № А56-20958/02 АОЗТ «Клавент» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал СПб» (цедент) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.98 и взыскании убытков, причиненных в результате расторжения этого договора.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из того, что право требования долга новым кредитором было признано должником - ОАО «Ленэнерго».
Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Как установлено судом, 28.06.99 ГУП «Водоканал СПб» и АОЗТ «Клавент» заключили договор уступки права требования, согласно которому первый передал второму право требования долга с ОАО «Ленэнерго» по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод. При этом в соответствии с разделом пятым данного договора оплата услуг производится путем выставления ГУП «Водоканал СПб» платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке.
АОЗТ «Клавент» на основании договора цессии предприняло попытку получить долг с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.01 по делу № А56-18401/01 иск АОЗТ «Клавент» оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на то, что по договору на водоснабжение, предусматривающему безакцептный порядок расчетов, первоначальный кредитор - ГУП «Водоканал» - имел возможность получить долг в судебном порядке с ОАО «Ленэнерго» только после обращения в банк.
После подписания дополнительного соглашения к договору цессии о том, что к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, за исключением безакцептного порядка расчетов, АОЗТ «Клавент» предприняло еще ряд попыток получения долга с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке. Однако иск вновь был оставлен без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, дополнительное соглашение не изменило положения раздела пятого договора на водоснабжение, и получение долга в судебном порядке возможно только после обращения за получением такой задолженности через банк.
Полагая, что ГУП «Водоканал СПб» не передало АОЗТ «Клавент» документы, удостоверяющие право требования долга, и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права нового кредитора, АОЗТ «Клавент» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора цессии и взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции, указав, что ГУП «Водоканал СПб», не выставив платежное требование на инкассо о взыскании с ОАО «Ленэнерго» долга за оказанные услуги и не передав платежные документы, подтверждающие обращение в банк за получением долга в безакцептном порядке, существенно нарушило условия договора цессии, лишив тем самым нового кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно - получения долга с ОАО «Ленэнерго».
Гарантии должника. Соблюдение его прав
Пассивную позицию должник может изменить, включив в договор с первоначальным кредитором условие о том, что ни одна из сторон не вправе без письменного согласия второй стороны передать свои обязательства по договору третьему лицу.
Как быть, если такое условие не соблюдено кредитором, однако должник производил погашение долга новому кредитору?
По делу № А66-6431-02 ОАО «Холдинговая компания «Электрозавод» (новый кредитор) на основании договора цессии обратилось к ООО «Концерн Вагонсистем» (должник) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Возражая против исковых требований, ООО «Концерн Вагонсистем» сослалось на ничтожность договора цессии, заключенного без письменного согласия должника.
Суды трех инстанций признали иск обоснованным и отклонили доводы ответчика, указав, что последний своими действиями (подписание акта сверки расчетов, погашение долга новому кредитору) подтвердил свое согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору.
Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора на нового кредитора, - исполнение обязательства первоначальному кредитору.
На практике возник вопрос, следует ли извещать должника о расторжении договора цессии и насколько невыполнение данного обязательства влияет на права должника. В зависимости от того, исполнил или нет должник свои обязательства перед новым кредитором, возникают два варианта развития событий.
В случае исполнения должником обязательств перед новым кредитором состоявшееся после этого расторжение договора цессии для должника не влечет никаких юридических последствий.
В ситуации, когда должник еще не приступил к исполнению обязательств перед новым кредитором, расторжение цедентом и цессионарием договора цессии, несомненно, повлечет за собой для должника юридические последствия - он опять имеет обязательства перед первоначальным кредитором, и, соответственно, от этого зависит решение вопроса об исполнении обязательства надлежащему кредитору.
Может ли должник препятствовать расторжению договора цессии, ссылаясь на то, что личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение?
На данные обстоятельства ссылался ответчик - ГУП «ТЭК СПб» - при рассмотрении дела № А56-3346/0310. По его мнению, истец - ООО «Лентрансгаз», являющийся первоначальным кредитором, и ООО «Вариант» (новый кредитор) не вправе были расторгать договор цессии без согласия должника - ГУП «ТЭК СПб», поскольку личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение. Данный довод ответчик мотивировал тем, что ООО «Вариант» допускало погашение задолженности с помощью неденежных форм расчетов.
Судом при рассмотрении спора установлено, что должник своих обязательств перед новым кредитором не исполнил и был надлежащим образом извещен о расторжении договора цессии и восстановлении его обязательств перед первоначальным кредитором. Суд пришел к выводу, что требования, вытекающие из исполнения договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии, нельзя отнести к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, тем более что новый кредитор и должник соглашений по форме исполнения обязательств не заключали.
По другому делу (№ А56-28428/00) должник также пытался воспрепятствовать расторжению договора цессии, но по иным основаниям: он просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора уступки требования, поскольку оно им не подписано, несмотря на то что должник является стороной договора уступки права требования, кроме того, долг новому кредитору к моменту расторжения договора цессии им погашен.
Суды трех инстанций не согласились с позицией должника, указав, что он не является стороной договора уступки права требования, поэтому в силу положений статей 450, 452 ГК РФ его согласие на расторжение указанного договора не требуется. Расторгнув ранее заключенный договор цессии, цедент и цессионарий фактически совершили обратную уступку права требования, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 названного кодекса. Отсутствие у должника задолженности на момент расторжения договора цессии, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку должник не лишается права на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать те возражения против требования нового кредитора, которые он имел относительно требований к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Вправе ли должник, оспаривающий наличие долга, предъявить иск о признании недействительным договора уступки, участником которого он не является?
По делу № А56-22153/01 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании ничтожным договора цессии не подлежат удовлетворению.
ЗАО «Лентеплоснаб», обратившись с арбитражный суд с таким иском, в его обоснование сослалось на отсутствие долга по договору поставки перед первоначальным кредитором - ООО «Автотехстрой». Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о том, что у ЗАО «Лентеплоснаб» отсутствовала задолженность в момент заключения договора цессии.
Представляется, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, даже несмотря на то, что он не является участником такого договора. Но при этом должник должен представить суду доказательства того, что в результате совершения сделки по уступке требования его права оказались нарушены.
Можно ли, руководствуясь критерием нарушения прав и законных интересов, предоставить возможность оспаривать договор уступки требования другим лицам, не относящимся ни к цеденту, ни к цессионарию, ни к должнику, - например поручителю и залогодателю?
По делу № А56-5219/03 между ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (кредитор) и гражданкой Воржеиновой Н. В. (заемщик) 18.05.98 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 40 000 долларов США за плату 25% годовых на срок 12 месяцев после государственной регистрации договора залога объекта недвижимости нежилого фонда между ТОО «Форт» и банком.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и ТОО «Форт» были заключены договор поручительства от 18.05.98 и договор ипотеки от 20.05.98, по которым, соответственно, поручителем и залогодателем выступало ТОО «Форт».
После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций между конкурсным управляющим банка (цедент) и ООО «Информационно-юридическое агентство» (цессионарий) 20.03.02 заключен договор уступки требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженности гражданкой Воржеиновой Н. В. по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога.
По мнению ТОО «Форт», договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 388 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» , статьями 1, 6 Закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьей 113 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца.
Принимая решение об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, ФАС СЗО указал, что истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кассационная инстанция не согласилась с доводом истца о том, что уступка прав по договору залога не могла быть произведена без его согласия, поскольку договор залога не основан на положениях, предусмотренных статьей 384, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ.
Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам явилось, по мнению суда кассационной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.
Момент перехода права требования по договору цессии
Дискуссионным является вопрос о моменте перехода прав по договору уступки требования. Существует несколько точек зрения по этому вопросу. Моментом перехода права по договору уступки требования является:
- момент уведомления должника о состоявшейся цессии;
- момент заключения договора;
- момент составления особого акта передачи прав.
В некоторых ситуациях определение этого момента имеет существенное значение. Примером может служить дело № 68Б/02-А42-1976/01-7.
По данному делу ГУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Судоремонтный завод № 2» в связи с тем, что управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Судоремонтный завод № 2».
Судами первой и апелляционной инстанций признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий полагал, что заявитель - ГУП «Мурманскводоканал» - утратил права конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии и поэтому не вправе обращаться в суд с данной жалобой.
Данный довод судом кассационной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям. Договор уступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче заявителю документов, подтверждающих право требования, был осуществлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть к моменту обращения в арбитражный суд заявитель являлся конкурсным кредитором.
По другому делу (№ А56-11200/01) арбитражный суд указал, что право требования перешло к новому кредитору с момента подписания договора уступки требования.
По данному делу цессионарий - ЗАО «Альянс-Консульт» - обратился в арбитражный суд с иском к цеденту - ОАО «Северо-Западный Телеком» - о взыскании 100 000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя, переданного в качестве предоплаты за уступленное право требования долга с ОАО «Скороход». Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 92 400 рублей задолженности по оплате уступленного права.
Поводом для обращения ЗАО «Альянс-Консульт» с иском о взыскании предоплаты по договору цессии послужило, по мнению истца, нарушение цедентом пункта 2.3 договора цессии, в соответствии с которым цедент в течение 5 дней с даты заключения договора должен передать цессионарию документы, подтверждающие уступленное право. При несоблюдении этого условия договор считается расторгнутым.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, указал, что договор уступки права требования нельзя считать расторгнутым, поскольку цедент обращался в суд с иском о признании его недействительным, с требованием о передаче цедентом предусмотренных договором документов, а также к ОАО «Скороход» с заявлением о наличии денежных требований к нему.
В соответствии с условиями договора право требования перешло к новому кредитору с момента подписания данного договора, действительность переданного по договору цессии права цессионарием не оспаривалась, а за неисполнение должником требований нового кредитора первоначальный кредитор в силу положений статьи 390 ГК РФ и с учетом отсутствия поручительства первоначального кредитора не отвечает.
Поставить точку в вопросе, касающемся договора цессии, невозможно. Мы и не будем...
Н. В. МАРЬЯНКОВА, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
От редакции
К ЦЕССИИ
Как показывает жизнь, ставить точку в изучении проблем цессии действительно рано. Иллюстрацией тому может служить Постановление Президиума ВАС РФ № 9037/03 от 30.12.03, опубликованное в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» № 6 за 2004 г. В мотивировочной части Постановления есть абзац следующего содержания: «По смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением… При наличии же в данном случае спора по поводу исполнения обществом… своих обязательств по договору купли-продажи… уступка им права требования… означала одновременный перевод своего долга… В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».
Приведенное Постановление примечательно тем, что в нем затронуты сразу два основных вопроса, касающиеся цессии обязательств, возникающих из двусторонне обязывающего договора.
Вопрос первый - о возможности уступки одной из сторон двусторонне обязывающего договора своего требования к контрагенту. Он изначально был основной проблемой применения норм ГК о цессии. Это неудивительно, так как корни его - в теории обязательств, в том числе в трактовке самого понятия обязательства. В первые годы применения ГК РФ считалось, что сторона двусторонне обязывающего договора не вправе уступить свое право требования к контрагенту, одновременно не произведя перевод долга.
Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении по делу № А56-15099/972 признал недействительными сделки уступки права требования из договора водоснабжения, так как счел возникшие из этого договора отношения сторон единым обязательством. А раз уступка требования предполагает «безусловную замену лиц в обязательстве», то в данном случае уступка требования произведена неправомерно. Такая позиция основывалась на убеждении, что из двусторонне обязывающего договора возникает не два (как минимум) обязательства, а одно «сложное». В таком случае до исполнения стороной своей обязанности ей действительно нельзя уступить право требования, одновременно не переведя долг. Отметим, что такое понимание обязательства, на наш взгляд, не соответствует позитивному праву, в том числе и норме-дефиниции статьи 307 ГК РФ.
В последнее время судебно-арбитражная практика, казалось бы, прочно встала на другой путь, признавая, что при заключении двусторонне обязывающего договора возникают как минимум два обязательства, которые, взаимно обуславливая друг друга, возникают из одного юридического факта - синаллагматического договора. Такой подход допускает уступку требования по одному из «обязательств-близнецов» независимо от перевода долга по второму. Свидетельством его торжества стали, среди прочих, книги Л. А. Новоселовой «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг» и Н. В. Марьянковой «Уступка права требования. Проблемы и решения». В обеих книгах теория «простого» обязательства подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда.
Но, как видно из текста процитированного Постановления Президиума ВАС, точка в споре так и не поставлена. Президиум посчитал, что«по договору купли-продажи… уступка… права требования… означала одновременный перевод своего долга». Кроме того, один из столпов отечественной цивилистики, М. И. Брагинский, в своей книге «Договоры, направленные на создание коллективных образований», вышедшей в 2004 г., вновь вскользь указал на то, что, по его мнению, «в любом… возмездном договоре… замена стороны означает непременно одновременно цессию и перевод долга».
Упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ касается еще одного теоретического, но важного с практической точки зрения вопроса.
В Постановлении сказано: «уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право, бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением».
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно же статье 307 ГК РФ обязательство есть правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Систематическое толкование норм пункта 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 307 ГК РФ приводит к выводу, что одно из обязательств, проистекающих из двусторонне обязывающего договора, возникает лишь после накопления сложного юридического состава - заключения договора и исполнения будущим кредитором (в этом обязательстве) своей обязанности.
Получается, что формально обязательство существует, но к принудительному осуществлению не способно. Даже С. В. Сарбаш, в своей книге «Исполнение взаимных обязательств» утверждающий, что «обусловленное предварительным исполнением» обязательство возникло, говорит, что оно «обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует… однако оно является как бы несозревшим к исполнению». Однако существенным признаком всякого правового отношения традиционно признается возможность его принудительного осуществления. Как писал М. А. Гурвич, «право, не способное перейти в состояние права на иск, не есть право». Между тем «несозревшее к исполнению обязательство» в состояние права на иск перейти не может до тех пор, пока не «созреет».
Нетрудно заметить, что уступка «несозревшего» права аналогична уступке права, срок требования по которому еще не наступил. Однако «возможность уступки прав, осуществление которых поставлено в зависимость от наступления срока, так же как и прав, возникновение которых поставлено под условие, ни в зарубежной, ни в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению». В то же самое время сама Л. А. Новоселова приводит в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.02 № 9434/01, в котором сказано: «в момент заключения договора цедент не обладал уступаемым правом, поскольку еще не истек предусмотренный договором срок передачи товара после его оплаты».
Как видим, в этом вопросе теория расходится с практикой.
Так что точку ставить не будем.
Андрей Рыбалов, юрист-эксперт редакции журнала «Арбитражные споры»
Законодательство допускает уступку права требования по договору. А можно ли уступить часть требования? Либо штрафные санкции? Или передать требование, с которым одна из сторон не согласна? Ответы на эти вопросы — в арбитражной практике.
Начнем с того, что право (требование) можно уступить как полностью, так и частично.
Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее - Обзор).
Передаем часть
Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично.
Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено. Можно уступить право пользования, вытекающее из договора аренды нескольких помещений, не на все помещения, а на некоторые (п. 5 Обзора).
Более поздняя судебно-арбитражная практика также подтверждает возможность подобной уступки (например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7209/10, постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2010 № Ф09-5809/09-С5 и Московского округа от 02.09.2009 № КГ-А40/8327-09).
Штрафные санкции
Как видим, с возможностью уступки права требования (полностью или частично) по договору неясностей не возникает. Но обычно стороны в договоре предусматривают не только оплату, но и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате.
Возникает вопрос: можно ли уступить не часть основного долга по договору, а требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства?
По нашему мнению, можно. Ведь право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А79-345/2009. Определением ВАС РФ от 10.08.2009 № 9646/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено.
Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу № А13-9900/2009. Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
Cпорное требование
Далеко не всегда контрагент согласен с тем, что выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Например, продавец может не согласиться с тем, что он поставил товар ненадлежащего качества, а исполнитель - с тем, что не выполнил работу в срок.
Можно ли уступить требования, по поводу которых возник спор?
Арбитражные суды дают положительный ответ на этот вопрос. Так, по мнению ВАС РФ, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 8 Обзора).
Кроме того, ст. 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суды расценивают это как дополнительный аргумент в пользу возможности уступки спорного требования.
Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор: организация уступила агентству право требования к банку, с которым последний был не согласен. Суд подчеркнул, что стороны определили предмет договора цессии как право требования к банку, принадлежащее организации на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, поскольку банк неправомерно удерживал денежные средства организации. Агентству были переданы документы, подтверждающие право требования организации к банку. Таким образом, стороны договора цессии достигли соглашения о предмете договора.
Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, по мнению суда, не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того, отметил суд, в силу ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования агентства (цессионария) возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009).
Уступить нельзя отказать
Напомним, что ряд требований хоть полностью, хоть в части ГК РФ уступать запрещает.
Так, недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью (ст. 383 ГК РФ).
Как видим, в ст. 383 ГК РФ перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не закрыт. То есть круг требований, которые не могут переуступаться, не исчерпывающий. Соответственно практика выделяет и иные права, не подлежащие передаче.
ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только тому лицу, которое выиграло аукцион (либо его единственному участнику). Данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим суд признал договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (постановление от 30.06.2009 по делу № А33-17486/08).
В то же время в некоторых случаях суды допускают уступку права требования по обязательствам, на первый взгляд неразрывно связанным с личностью кредитора.
ФАС Московского округа решил, что ст. 965 ГК РФ не содержит запрета на уступку страховщиком права требования, вытекающего из договора имущественного страхования. По мнению суда, в этой ситуации положения ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применяются, поскольку связь с личностью кредитора отсутствует.
Суд отметил, что гражданское законодательство допускает передачу страховщиком вытекающих из договора страхования прав требования к лицам, ответственным за убытки, перешедших к страховщику в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по указанному договору. Ведь уступаются не права по договору страхования, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Более того, такое право может быть передано лицам, не имеющим лицензии на осуществление страховой деятельности (постановление от 25.01.2010 № КГ-А40/13913-09. Определением ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6395/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
К подобному выводу, только в отношении страхователя, приходил и ФАС Северо-Кавказского округа. Суд отметил, что уступка страхователем права на получение страхового возмещения не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ (постановление от 15.12.2008 № Ф08-7436/2008. Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3870/09 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).
ФАС Поволжского округа посчитал, что кредитор (юридическое лицо) вправе передать другому лицу право требовать оплату по внешнеторговым сделкам и получать ее на свой расчетный счет в уполномоченном банке. При этом согласие должника-нерезидента или каких-либо уполномоченных органов на уступку не требуется. Суд опирался на то, что гражданское законодательство не содержит прямых ограничений в части таких действий. И в специальном акте - Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 19) также нет запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А12-23953/2009).
16.04.2010
«ОДОБРЕН»
Постановлением Президиума
Арбитражного суда Республики Коми
от 16 апреля 2010 года №2
О Б З О Р
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
ОБ УСТУПКЕ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)
И ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА
г.Сыктывкар
2010 год
РАЗДЕЛ 1. ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ 3. ПЕРЕВОД ДОЛГА
РАЗДЕЛ 5. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПРИ ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
РАЗДЕЛ 1. ВВЕДЕНИЕ
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды:
Уступка права (требования) или цессия, которая означает переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу;
Перевод долга, именуемый делегацией, который означает замену должника в обязательстве.
Помимо этого, сделка по перемене лиц в обязательстве может носить смешанный характер и соединять в себе как уступку требования, так и перевод долга.
В настоящее время действует и подлежит применению судами разработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 №120), который содержит много новелл в подходах к разрешению споров, связанных с применением положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе уступить свое требование другому лицу, если это не запрещено законом. Так, не подлежат уступке регрессные требования (абзац 2 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, такие как алиментные требования, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, уступка личных неимущественных прав, нематериальных благ и др. (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору конкретное обязательственное право, или право требования, которое должно быть указано в договоре цессии. Требование индивидуализируется через определение:
Кредитора и должника,
Основания возникновения требования (правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения).
В настоящее время действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения. В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения, но является основанием для нового кредитора (цессионария) привлечь кредитора, уступившего требование (цедента), к ответственности по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.
В Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отражены следующие существенные моменты, касающиеся предмета договора уступки права (требования):
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5);
Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4);
Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11);
Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120);
Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120).
Кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, что следует из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае новый кредитор (цессионарий) несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, таких как исполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору, которое в таком случае признается надлежащим.
Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение.
При этом квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Как указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).
Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования цедентом, который является должником в процедуре несостоятельности (банкротства). Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений, но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
Свои особенности имеет заключение сделок по уступке права требования и переводу долга унитарными предприятиями, которые должны получить согласие собственника имущества на участие в таких сделках в качестве любой из сторон, что прямо указано в пункте 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ.
Конструкция перевода долга используется в гражданском обороте гораздо реже, чем уступка права требования.
При переводе долга, в силу пункта статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех случаях необходимо получить согласие кредитора.
Подобное ограничение введено с учетом того, что от личности должника зависит возможность реального и надлежащего исполнения обязательства. Без согласия кредитора договор перевода долга является недействительной сделкой по мотивам несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием перевода долга является договор, совершаемый с участием кредитора, согласного на изменение субъектного состава участников обязательства, в силу которого одна сторона (первоначальный должник) передает, а другая принимает долг.
Материальное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.
В арбитражном процессе вопросы процессуального правопреемства регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд могут обратиться сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд оценивает доказательства, подтверждающие материальное правопреемство.
Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
РАЗДЕЛ 2. УСТУПКА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)
2.1. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет договора), свидетельствует о незаключенности договора.
Предприниматель (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (ответчик) долга и пени.
Заявитель основывал свои требования к ответчику на договоре цессии, сторонами которого выступили предприниматель (цессионарий) и предприятие (цедент).
По условиям договора цессии цедент уступает цессионарию право требования с ответчика задолженности по актам сверки, принадлежащее цеденту на основании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, и обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования к должнику.
В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии. При этом суд указал, что в договоре цессии не определен его предмет, так как договор не содержит сведения, позволяющие определить основание (обязательство), из которого возникло соответствующее требование: первый акт сверки расчетов не содержит реквизитов (наименование, дата, номер и т.п.) первичных документов, послуживших основанием для его составления; второй акт сверки составлен в отношении не той суммы, которая указана в договоре цессии, в наименовании операций содержит ссылки на первичные документы, которые суду не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и оставил решение без изменения.
К аналогичным выводам об отсутствии предмета договора уступки требования суд пришел при рассмотрении другого дела.
По указанному делу общество-1 (истец, цессионарий) обратилось с исковым заявлением в суд к обществу-2 (ответчик, должник) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества-3 (третье лицо, цедент) о взыскании долга на основании соглашения об уступке права требования.
Третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования товарно-материальных ценностей, принадлежащее цеденту на основании договора поставки, заключенного между третьим лицом и ответчиком.
В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели обязанность цедента передать в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом, а именно договор поставки.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования, в частности не представлен договор поставки, доказательства перечисления ответчику взыскиваемой суммы в качестве предварительной оплаты за товарно-материальные ценности.
Анализ имеющегося в деле соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что цессионарию передано право требования товарно-материальных ценностей по договору поставки. Однако в тексте соглашения отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче, срок их передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Отсутствие в договоре перечня подлежащих передаче товарно-материальных ценностей передачи свидетельствует о несогласованности предмета соглашения об уступке права требования, что влечет его незаключенность.
Незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.
На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
2.2. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности, либо на документы, позволяющие определить этот период.
Между открытым акционерным обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу (должник).
Предметом договора цессии явились права требования оплаты предоставленных услуг, принадлежащие цеденту на основании договоров на предоставление услуг телефонной связи и на отпуск питьевой воды.
Неисполнение должником требования об уплате задолженности явилось основанием для предъявления цессионарием иска в суд о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из статьи 307 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, какими является договор на предоставление услуг телефонной связи и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор цессии должен содержать условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (требование), такие как конкретный период образования задолженности.
В рассматриваемом случае период образования задолженности в договоре уступки указан не был, но по каждому договору было отдельно прописано, по каким именно счетам - фактурам производится переуступка права требования оплаты долга. Помимо этого, к договору были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно - подписанные сторонами акты об оказанных услугах за определенные месяцы.
При таких обстоятельствах суд признал, что, несмотря на отсутствие условия о периоде образования задолженности в тексте договора уступки права требования, его предмет является согласованным сторонами, а сам договор заключен в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования.
Общество-1 (истец, цедент) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-2 (ответчик, цессионарий) неосновательного обогащения, полученного от общества-3 (третье лицо, должник) в качестве исполнения по договору уступки права требования долга.
Согласно материалам дела, стороны подписали договор уступки права (требования) долга, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования долга со своего должника (покупателя) по договору поставки пиломатериалов.
Должник перечислил ответчику (цессионарию) денежные средства в счет оплаты за продукцию, поставленную истцом (цедентом).
Цедент, полагая, что договор уступки права (требования) долга с цессионарием является незаключенным, заявил требования о взыскании с последнего денежных средств, как неосновательно полученных от должника.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
В отношении длящегося обязательства договор уступки права (требования) должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно - конкретный период, за который передается право (требование) на уплату задолженности должника).
В рассматриваемом случае, в договоре уступки права (требования) долга была указана только сумма задолженности по договору поставки (длящемуся обязательству). Период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как ссылки на первичные документы (накладные, акты приема-передачи и т.п.), которые позволили бы определить период образования задолженности, в договоре отсутствовали. Также ответчиком (цессионарием) не были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования долга (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца и признал договор уступки права (требования) долга незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком от должника по договору поставки - неосновательным обогащением, которое взыскал в пользу истца.
2.3. Договор уступки права (требования) не признан судом незаключенным, ввиду наличия в нем условий и представления документов, позволяющих определенно установить предмет уступки.
Общество с ограниченной ответственностью - цессионарий по договору уступки права (требования) (далее - общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с другого общества - должника (далее - общество-2). Общество, выступившее цедентом по сделке уступки, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно договору уступки права требования, заключенному между истцом и третьим лицом, предметом уступки явилось право первоначального кредитора требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный товар в соответствии с договором поставки и товарной накладной на получение товаров, указанных в договоре поставки.
Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора уступки права требования цессионарию не был передан от цедента договор поставки, счел исковые требования недоказанными и в иске отказал.
После пересмотра дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил, указав в постановлении следующее.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Договор уступки права требования позволят четко определить передаваемое право (требование), а именно долг ответчика перед первоначальным кредитором, возникший на основании договора поставки и товарной накладной.
Поскольку в договоре уступки в качестве основания возникновения долга указан не только договор поставки, но и другие документы, подтверждающие получение ответчиком товара и его стоимость (товарная накладная), можно сделать вывод о том, что сторонами договора уступки права требования в момент ее заключения был определенно согласован предмет договора. Отсутствие договора поставки товара в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку в деле имеются другие поименованные в договоре документы, подтверждающие наличие долга.
2.4. Отсутствие предмета уступки в договоре цессии свидетельствует о незаключенности договора, но не о недействительности сделки.
Открытое акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (должника) задолженности, часть которой возникла из договора уступки права требования.
Оценив договор уступки права требования, указанный в качестве основания возникновения долга, суд указал, что данный договор цессии не определяет, на основании какого именно обязательства новый кредитор получил от первоначального кредитора право требования долга, то есть в договоре цессии отсутствует предмет.
Указав, что по своему содержанию договор уступки права требования не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании переданной по договору задолженности.
Вышестоящая инстанция изменила мотивировку судебного решения, указав, что отсутствие в договоре уступки права требования условия, позволяющего четко определить предмет уступки, свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
В то же время данное обстоятельство не повлияло на решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности в связи с отсутствием правовых оснований.
2.5. Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, но не свидетельствует о недействительности цессии.
Общество с ограниченной ответственностью (истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ответчику, должнику) о взыскании долга по договору поставки, право требования которого было получено истцом от другого общества (цедента).
При рассмотрении дела суд установил, что сделка по поставке товара, заключенная между ответчиком и цедентом, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На этом основании в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику суд отказал, указав при этом следующее.
Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из договора цессии обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга в связи с недействительностью (ничтожностью) договора поставки, то это право не могло перейти к истцу (цессионарию).
Таким образом, основания для взыскания долга с должника в пользу цессионария отсутствуют, но у последнего сохраняется право привлечь к ответственности цедента, который несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанной статьи следует, что действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, передаваемого новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право требования.
2.6. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-должнику о взыскании долга за поставленную продукцию на основании заключенного между истцом и обществом-цедентом договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от должника уплаты долга в сумме 150 000 руб. за поставленную продукцию.
Право требования было подтверждено цедентом накладной о передаче товара покупателю (должнику) и счетом-фактурой.
Ответчик факт получения товара не отрицал, однако заявил о том, что частично оплатил цеденту стоимость поставленного товара до заключения последним договора уступки права требования с цессионарием, в подтверждение чего представил платежное поручение на 30 000 руб.
Изучив представленные документы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно договору уступки права новому кредитору (цессионарию) передано право требования с должника 150 000 руб.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что к моменту перехода права требования от цедента к цессионарию, неисполненное должником первоначальному кредитору обязательство по оплате товара составляло 120 000 руб. долга.
С учетом этого, требования цессионария удовлетворены судом частично, в его пользу с должника взыскано 120 000 руб. долга.
Общество-1 (истец, цессионарий) обратилось в суд с иском к страховой компании (ответчик, должник) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на основании договора уступки права требования, заключенного между обществом-1 (цессионарий) и обществом-2 (цедент).
Как видно из дела, решением арбитражного суда общество-2 признано несостоятельным (банкротом), судом утвержден конкурсный управляющий.
Пунктами 6 и 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г.) предусмотрено обязательное заключение арбитражным управляющим договора страхования ответственности, который признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.
Факт наступления страхового случая в виде ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам обществу-2 (цеденту) в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, а также размер вреда, установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Право требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных обществу-2 в результате деятельности арбитражного управляющего, передано истцу (цессионаруию) по договору уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования.
В рамках другого дела общество-1 обратилось к страховой компании с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, определив срок начисления процентов, начиная с даты обращения общества-2 (цедента) к страховой компании.
Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил иск частично, установив, что право требования уплаты процентов от страховой организации - ответчика возникло у истца по истечении установленного договором страхования срока с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования.
В рассматриваемом случае истец получил по договору цессии право требования убытков от арбитражного управляющего, тогда как с иском об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами он обратился к страховой компании.
2.7. Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.
Общество-истец обратилось в арбитражный суд к обществу-ответчику о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи.
Право требования долга по договору купли-продажи в заявленной сумме перешло истцу на основании договора уступки права (требования), заключенному с третьим лицом. В договоре цессии указано, по каким счетам-фактурам и накладным образовался переданный по договору купли-продажи долг.
Судом исследованы доказательства передачи товара и частичной оплаты и установлена правомерность взыскания переданной по договору уступки права (требования) денежной суммы.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оценив правомерность заявленного требования, суд удовлетворил его частично, с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.8. Поскольку новому кредитору по договору уступки права требования переданы все права, которые существовали к моменту перехода права, новый кредитор имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у первоначального кредитора, а не с даты заключения договора цессии.
Индивидуальный предприниматель (цессионарий, новый кредитор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению (должник) и администрации муниципального образования (субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании с должника в пользу унитарного предприятия (цедента, первоначального кредитора) суммы долга.
В соответствии с условиями договора уступки права требования цедент передает цессионарию право требования долга к учреждению и субсидиарному должнику - администрации, которое подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу о взыскании долга.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На этом основании иск индивидуального предпринимателя судом удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в его пользу в заявленной сумме.
При этом суд указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу в том же объеме и за тот же период, что и у первоначального кредитора, то есть с момента наступления просрочки оплаты долга.
2.9. Заключение договора уступки права (требования) не прерывает течение срока исковой давности.
Участники общества-1 обратились в суд с иском к общественной организации, обществу-1, обществу-2 с иском о признании недействительными договоров цессии, согласно которым общество-1 переуступило право требования общественной организации, а общественная организация - обществу-2.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что договор уступки для общества-1 является крупной сделкой.
Одним из ответчиков - обществом-2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего один год.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. По правилам указанной статьи к обществу-2 перешли и права общественной организации, предусмотренные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 201 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела видно, что исковое заявление участниками общества-1 подано 7 ноября 2008 года, договор уступки права между обществом-1 и общественной организацией заключен 16 апреля 2007 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
2.10. Если в договоре уступки права требования усматривается явно выраженное намерение цедента безвозмездно уступить право требования, данный договор является недействительным (ничтожным).
Общество-1 (цедент), признанное банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 (цессионарию) о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), поскольку договор в нарушение гражданского законодательства носит безвозмездный характер.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
По условиям договора цессии уступка права требования цедента к должнику является безвозмездной.
Материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права (требования) по договору.
Таким образом, спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца.
2.11. Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (цедент) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (цессионарию) о признании недействительным соглашения об уступке права требования на том основании, что в условиях соглашения не указано, что соглашение является возмездным и не определена цена сделки по передаче права требования.
Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав в решении следующее.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки права требования.
В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на его возмездный характер не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной.
2.12. В случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу (цеденту) и индивидуальному предпринимателю (цессионарию) о признании недействительными заключенных между ответчиками сделки по уступке права требования долга, полагая, что договоры цессии заключены с нарушением пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Значение личности кредитора в существующем между ним и цедентом обязательстве истец мотивировал тем, что у него имеются встречные требования к цеденту, соответственно, их взаимные обязательства могут быть прекращены зачетом взаимных однородных требований.
Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал, указав в решении следующее.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Истец не является стороной оспариваемых договоров цессии и не представил доказательства того, что между ним и цедентом существовали правоотношения, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора в денежном обязательстве.
Кроме того, позиция истца в рассматриваемом случае не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющим негативные последствия уступки для должника, имевшего право на зачет своих требований в отношении первоначального кредитора. Поскольку он может ссылаться на эти возражения и в отношениях с новым кредитором, то его положение не меняется, а рассматриваемые обстоятельства не характеризуют отношения должника с кредитором как строго личные.
В споре с новым кредитором должник по общему правилу вправе ссылаться на те же обстоятельства, на которые он ссылался бы в споре с первоначальным кредитором.
Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования, а именно, в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию (новому кредитору), указанному в уведомлении.
2.13. Факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Для перехода прав кредитора другому лицу требуется согласие должника, если это прямо предусмотрено законом или договором.
Общество с ограниченной ответственностью (цессионарий) обратилось с требованием о взыскании с сельскохозяйственного кооператива (должник) суммы задолженности и процентов. Требования основаны на договоре цессии, заключенного между истцом - цессионарием и третьим лицом - цедентом. В то же время, в договоре поставки между должником и третьим лицом, послужившем основанием для возникновения передаваемых обязательств, предусмотрено получение письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.
В связи с отсутствием в материалах дела письменного согласия ответчика на уступку третьим лицом истцу права требования по договору поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с несоответствием сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки, заключенного между должником и третьим лицом, предусмотрено наличие письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. Право требования задолженности по договору поставки было передано третьим лицом истцу по договору цессии. Об изменении кредитора в обязательстве ответчик был уведомлен.
В результате перемены лиц в обязательстве ответчик перечислил часть долга истцу, являвшемуся новым кредитором на основании договора цессии. В основании платежных поручений указано уведомление об изменении кредитора.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что частичная оплата долга должником цессионарию свидетельствует о его согласии на переход прав новому кредитору, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.
2.14. Расторжение договора уступки права требования в судебном порядке производится по общим правилам расторжения договоров, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (цеденту) о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору уступки права требования к цессионарию перешло право требования с должника задолженности в определенной денежной сумме. После заключения договора уступки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), впоследствии оно признано несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что имеющихся у должника активов недостаточно для расчетов по обязательству, возникшему из договора уступки прав требования.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право расторгнуть договор по указанному основанию, как то:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец в качестве изменившихся существенных условий приводил факт отсутствия у него информации о введение процедуры банкротства в отношении должника, однако, согласно уставу должника, истец является его учредителем и единственным участником со 100% уставным капиталом, следовательно, истец не мог не знать о финансовом положении должника.
Оценив все приведенные обстоятельства, суд не нашел оснований для расторжения договора в принудительном порядке, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
РАЗДЕЛ 3. ПЕРЕВОД ДОЛГА
3.1. Отсутствие предмета в договоре о переводе долга свидетельствует о незаключенности договора.
Общество (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения (ответчик) долга за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2005 года.
Предъявленные требования основаны на договоре энергоснабжения (электрическая энергия), заключенном между обществом и управлением.
Договором о переводе долга управление с согласия общества передало, а учреждение приняло на себя обязательства управления перед кредитором по оплате задолженности по договору на поставку электрической энергии в части задолженности за 2005 год в определенной договором сумме.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Данное обязательство должно быть конкретизировано.
При заключении договора о переводе долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, каким является договор на энергоснабжения (электрическая энергия), договор должен содержать ссылку на период образования задолженности либо документы, позволяющие определить этот период.
В связи с отсутствием в договоре о переводе долга указания на период образования задолженности, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих ее наличие, суд расценил договор как незаключенный и в удовлетворении иска отказал.
3.2. Если в договоре о переводе долга прямо не указано на его безвозмездный характер, то он считается возмездным, что предполагает встречное предоставление объему передаваемого требования.
Общество-1 (должник) обратилось в арбитражный суд к обществу-2 (кредитору) о взыскании задолженности по договору о переводе долга. Как следует из договора о переводе долга, на общество-1 были переведены обязательства по договору энергоснабжения.
Сам договор не содержит условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет презюмировать его возмездность. Кроме того, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между юридическими лицами.
Выполнив свои обязательства в связи с заключенным договором о переводе долга, общество-1 (новый должник) просит взыскать с кредитора встречное предоставление в объеме переведенного долга.
Ответчик возражал относительно заявленных требований и указывал, что его долг перед истцом погашен произведенным взаимозачетом по акту сверки. Между тем доводы ответчика судом отклонены по мотивам того, что ответчик не представил доказательств проведения зачета, а именно - заявления хотя бы одной из сторон о проведении зачета, что необходимо в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания зачета состоявшимся.
Суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг (по утверждению ответчика, именно по данным обязательствам произведен взаимозачет) возникли из договора, заключенного до введения процедуры внешнего управления, а по таким обязательствам законодательства запрещает проводить зачеты после признания предприятия банкротом.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы, исковые требования судом удовлетворены, долг по исполнению договора о переводе долга взыскан с ответчика.
3.3. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Общество с ограниченной ответственностью (общество-1, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу-2 (должнику, застройщику) и обществу-3 (покупателю по договору купли-продажи) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, а также о признании за истцом права собственности на квартиру.
Как следовало из материалов дела, граждане А и Б заключили с обществом-2 договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым указанный ответчик обязался построить для них двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в размере 500 тыс. руб.
Впоследствии дольщики уступили право требования доли истцу с условием о доплате последним обществу-2 оставшейся неоплаченной стоимости квартиры.
Общество-2, со своей стороны, в связи с неисполнением дольщиками своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, продало спорную квартиру обществу-3, что и явилось основанием для заявления указанных выше исковых требований.
Изучив материалы дела, включая договор уступки права требования, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из условий договора уступки права требования между гражданами А и Б и обществом-1, по договору долевого участия в строительстве произошла перемена лиц в обязательстве, то есть к обществу-1 (цессионарию по договору) перешли не только права требования квартиры, но и обязательства дольщиков (цедентов по договору) по оплате доли в строительстве.
Таким образом, к правоотношениям сторон по этой сделке подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как уступку права (требования), так и перевод долга в части исполнения обществом-1 обязательств по оплате доли перед обществом-2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В рассматриваемом случае общество-2 (застройщик) не давал согласия на перевод долга по оплате доли в строительстве жилья на истца, о перемене лиц в обязательстве узнал только при предъявлении последним требований о предоставлении квартиры. Доказательства выполнения обязательств по оплате доли в строительстве истец также не представил.
При таких обстоятельствах суд расценил договор уступки права требования как ничтожную сделку, не соответствующую статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.
РАЗДЕЛ 4. УСТУПКА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЦЕДЕНТА
4.1. Договор уступки права требования, заключенный должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий предприятия (цедент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (цессионарий) о признании договора уступки права требования недействительным.
Решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора уступки права требования общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами предприятия.
Проанализировав материалы дела, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным договора уступки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника.
4.2. Несоблюдение цедентом, который признан несостоятельным (банкротом), норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу права требования, является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.
ФНС России обратилась в суд с иском к предприятию-должнику (цедент) и обществу (цессионарий) о признании договора уступки права требования недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования заключен с нарушениями норм Закона о банкротстве и не отвечает интересам уполномоченного органа как кредитора должника.
Проведение торгов является обязательным, если балансовая стоимость подлежащего реализации имущества по одной сделке либо по взаимосвязанным сделкам составляет 100 тыс. рублей и более. При этом, если в рамках одной сделки реализуется несколько объектов, либо заключается несколько взаимосвязанных сделок, то балансовая стоимость объектов для целей решения вопроса о том, необходимо ли проведение торгов, суммируется.
Предприятие, признанное банкротом, произвело продажу права требования в размере 73 миллионов рублей без проведения торгов и независимой оценки, нарушив порядок, установленный Законом о банкротстве, что послужило основанием для признания договора уступки ничтожным.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе арбитражным судом апелляционной инстанции.
ФНС России, как кредитор муниципального унитарного предприятия, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), обратилось в арбитражный суд с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью о признании заключенного между ответчиками сделки уступки права требования недействительной и применении последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что сделки, совершенные должником на основании признанного незаконным Положения о продаже дебиторской задолженности предприятия-должника, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд установил следующее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты права требования.
Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.
Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 110 Закона имущество должника не может быть реализовано без установления минимальной цены продажи.
На собрании кредиторов муниципального унитарного предприятия было утверждено Положения о продаже прав требования должника, предусматривающего продажу дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам в случае, если третьи торги не состоялись, посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи.
Однако, данное условие Положения противоречит положениям статьи 111, 110, 140, 110 Закона о банкротстве. Для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования был заключен с нарушением требований Закона о банкротстве.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Решением по делу суд исковые требования удовлетворил, признал сделку между ответчиками недействительной и применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции.
4.3. Отсутствие в договоре цессии обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), означает недействительность (ничтожность) сделки уступки права требования, заключенной цессионарием, признанным несостоятельным (банкротом).
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене истца - муниципального унитарного предприятия, на него, как правопреемника по исковым требованиям в соответствии с договором уступки права требования.
Ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ликвидирован в результате банкротства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В силу статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка. Исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Действительность такой уступки, зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений, но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных пунктами 1,2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с названными пунктами статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;
переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Данные нормы являются императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.
Договор уступки права (цессии), предоставленный в обоснование заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства не содержал условий, предусмотренных статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - был установлен месячный срок оплаты по договору, в договоре отсутствовало условие о переходе прав к цеденту только после полной оплаты уступаемых прав, тогда как договор вступал в силу с момента его подписания сторонами.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный договор признан судом недействительным (ничтожным).
Недействительность договора уступки права требования, влечет недействительность правопреемства, а, следовательно, правовых оснований для процессуальной замены взыскателя в рамках данного дела нет.
По другому делу при аналогичных обстоятельствах судом было установлено, что право требования было оплачено цессионарием в установленный законом срок. Однако, данное обстоятельство не повлияло на оценку судом договора уступки права требования как ничтожной сделки.
При этом, в определении по делу суд указал, что фактическая оплата цессионарием полученного права требования не влияет на действительность договора цессии, поскольку перечисленные в пункте 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия должны в обязательном порядке содержаться в договоре.
Таких условий договор об уступке права не содержит, следовательно является недействительным (ничтожным), что влечет за собой недействительность правопреемства.
РАЗДЕЛ 5. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО
ПРИ ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
5.1. При заключении договора уступки права требования, стороной по которому является муниципальное унитарное предприятие, необходимо согласие собственника имущества предприятия.
Общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки права требования, первоначальным кредитором по которому является муниципальное унитарное предприятие.
Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (пункт 4 статьи 18) предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В рассматриваемом случае, должник, хотя и не заявил самостоятельный иск, в своих возражениях ссылался на отсутствие согласия собственника на заключение договора уступки права требования. Однако, суд при рассмотрении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве установил, что согласие собственника отражено в самом договоре уступки права требования, подписанным с отметкой «согласовано» первым заместителем главы администрации муниципального образования.
Оценив представленные документы, суд произвел замену взыскателя по делу.
5.2. Если предметом уступки права требования является взысканная по исполнительному листу сумма, исполнение по которому произведено частично до передачи права требования, суд исследует доказательства частичного исполнения.
Новый кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судом установлено, что взысканная по решению суда сумма долга и пени была частично погашена должником, а на оставшуюся задолженность истец и новый кредитор заключили договор уступки права требования, изучив который, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении заявления судом исследованы документы, подтверждающие частичную уплату долга до заключения договора уступки права требования (соглашение о проведении зачета взаимной задолженности).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве.
5.3. При частичной уступке права требования и замене взыскателя на стадии исполнительного производства новый исполнительный лист не выдается.
Индивидуальный предприниматель - взыскатель по исполнительному листу обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене на нового кредитора - цессионария по договору уступки права требования в порядке процессуального правопреемства.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные заинтересованными документами, суд установил, что, в соответствии с условиями договора цессии права требования по исполнительному листу переданы взыскателем новому кредитору частично.
Оценив данное условие договора, суд признал его соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой носят диспозитивный характер, и удовлетворил заявленное ходатайство, заменив взыскателя в исполнительном производстве частично, в отношении переданного ему права требования, с указанием подлежащей взысканию в его пользу денежной суммы.
При этом суд указал, что новый исполнительный лист на нового взыскателя выдан не будет по следующим основаниям.
В части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.
Согласно части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
Из указанного следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
