Абстрактный нормоконтроль конституционного суда. Нормоконтроль: понятие, признаки, виды. Правовые позиции Конституционного суда

Оценивая в ходе осуществления своей деятельности нормативные правовые акты, суды противопоставляют государственной власти власть личности, представленную правами человека и интересами общества. Этим обусловлена особая роль судебных органов в публично-властном механизме правового государства.

Судебный нормоконтроль осуществляется в соответствии с общими принципами правосудия (независимость, законность, непосредственность, гласность, состязательность и пр.) и подчинен цели защиты прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов характеризуется особым порядком, что связано со спецификой предмета судебного разбирательства. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов установлен в гл. 24 ГПК РФ. Некоторые вопросы рассмотрения дел этой категории разъяснены в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48.

Принятие закона может стать результатом компромисса политических интересов различных фракций, при котором, вопрос соответствия принятого закона Конституции РФ может переместиться на второй план. Поэтому деятельность законодательного (представительного) органа, осуществляемая в соответствии со строгой процедурой регламента, не гарантирует соблюдения прав граждан.

И такой гарантией от незаконных нормативных актов должен стать судебный нормоконтроль, который уполномочен действовать исключительно в качестве «негативного законодателя», аннулировать нарушающие права человека нормы права. Суд не вправе в своем решении установить новое правило поведения, создать новую норму иначе, чем «вычеркнуть» незаконную 14 .

Нормоконтроль отражает право судов общей компетенции осуществлять защиту гражданских прав граждан и иных лиц путем признания недействующим акта государственного ор-гана или иного органа, что соответствует ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

II . Классификация судебного нормоконтроля.

Как и любая классификация, классификация судебного нормоконтроля - явление многообразное, которое можно постичь по различным основаниям и при этом не является абсолютной, а только лишь условной, что позволяет, однако, понять сущность всей классифицированной правовой категории.

В зависимости от процессуальной формы (процедуры) выделяется конституционный контроль; контроль за соблюдением норм гражданского права (в широком смысле), административного и уголовного права (ст. 118 Конституции РФ), в осуществлении нормоконтроля и рассмотрении дел по оспариванию действий органов государственной власти и должностных лиц судами общей юрисдикции в пределах своей подведомственности.

С точки зрения временного промежутка проведения контроля можно выделить предварительный и последующий судебный нормоконтроль.

В.В. Ярков считает, что суды общей юрисдикции осуществляют нормоконтроль в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с гл.24 ГПК РФ и отмечает, что от правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный юрисдикционный орган, но и уровень правовой защищенности 15 .

Т.В. Паршина, кроме того, предлагает классифицировать судебный нормоконтроль в зависимости от субъекта, издавшего правовой акт; отраслевой принадлежности акта; основания проверки акта; правовых последствий признания акта незаконным 17 .

Е.К. Замотаева дополняет научные классификации видов судебного нормоконтроля следующими: принадлежность судебных органов к системе органов власти РФ или субъектов РФ; принадлежность проверяемых норм к той или иной отрасли права (законодательства); характер компетенции суда, осуществляющего нормоконтроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правого акта; территория действия акта, субъект, инициирующий проверку акта 18 .

Судебный нормоконтроль в юридической литературе представлен традиционно следующей классификацией:

1) по субъекту контроля выделяется: конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, и контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

2) в зависимости от вступления или невступления в силу контролируемого нормативного правового акта - на последующий или предварительный;

3) по форме контроля - на прямой либо абстрактный (ст.13 ГПК), и косвенный либо конкретный (ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 ГПК) 19 .

В понимании природы судебного нормоконтроля особое значение имеет его разграничение по форме. В форме судебного контроля отражаются характер и правовые последствия воздействия судебного решения на нормативный правовой акт.

Доктор юридических наук, профессор А.Т.Боннер отмечает, что на практике применяется чаще такая форма нормоконтроля как косвенный контроль, при котором "проверка соответствия определенного нормативного акта закону или иному акту, обладающему большей юридической силой, осуществляется в ходе рассмотрения спора о праве, возникшего между заинтересованными лицами" 20 . Косвенный нормоконтроль появился первым, что объясняется условиями зарождения полномочий правосудия по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов.

В отличие от прямого судебного контроля, где предметом судебного разбирательства является "проверка соответствия определенного акта нормативным актам, обладающей большей юридической силой" 21 .

В качестве синонима косвенного и прямого контроля используются соответственно термины "опосредованный" и "непосредственный" контроль.

Прямой (абстрактный, непосредственный) нормоконтроль заключается в проверке законности правовых актов независимо от того, применяются ли эти акты в конкретном деле, нарушаются ли спорным нормативным актом конкретные права конкретного лица. Прямой судебный контроль в сфере публичного управления осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по правилам гражданско-процессуального законодательства в результате подачи жалобы лицом или по протесту прокурора о незаконности действий органов исполнительной власти, о несоответствии федеральному закону административного акта. Предметом судебного разбирательства является исключительно проверка соответствия определенного акта нормативным актам, обладающим большей силой (Конституции РФ, международному договору, закону и т.д.). Результатом прямого нормоконтроля может стать утрата юридической силы конкретного правового акта.

Осуществляемый судом косвенный (конкретный, опосредованный) нормоконтроль направлен на рассмотрение спора о праве, возникшего между заинтересованными лицами о соответствии определенного нормативного акта закону или иному акту, обладающему большей юридической силой. Одна из спорящих сторон, в обосновании своей правовой позиции, ссылается на неправомерность применения кем-либо из субъектов правового обращения нормативного акта, который противоречит Конституции РФ или другому нормативному акту большей юридической силы. Результатом косвенного нормоконтроля в случае установления несоответствия определенного нормативного акта закону, обладающему большей юридической силой, суд вправе "вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить" 22 . Соответственно суд решает спор по существу, указав в мотивировочной части причины, по которым тот или иной акт применению к конкретному случаю не подлежит, а в резолютивной части судебного решения не указывается на признание судом соответствующего нормативного акта недействительным и об утрате им юридической силы.

III . Разграничение подведомственности и подсудности дел

об оспаривании нормативных правовых актов.

При рассмотрении судами дел в сфере нормоконтроля важно точно определять подведомственность и подсудность дел.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум ВС РФ 29.11.2007 г. в Постановление № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении (ч.2 п. 1 Постановления № 48) 23 .

Каждый из судов осуществляет нормоконтроль в отношении нормативных актов в соответствии с правилами подведомственности. Дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый акт.

Оспариванию так же подлежат нормативные правовые акты бывшего СССР. Так, решением ВС РФ был признан противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абз.1п.1 постановления Совета Министров СССР от 22.0.1988 г. № 1111 "О работе по совместительству" в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации 24 .

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены только те дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, что указано в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, и дела, не относящиеся к компетенции арбитражного суда.

В Постановление № 48 от 29.11.2007 г. Пленум ВС РФ указал, что судам неподведомственны дела:

Об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ;

Об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ. В двадцати одном субъекте РФ уже созданы конституционные (уставные) суды 25 , которые уполномочены рассматривать такие дела. Если в субъекте РФ такой суд не создан, в целях реализации права на судебную защиту, рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции, за исключением, если они не переданы Конституционному Суду РФ (п.7 ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 4 ст. 5 ТК РФ, ст. 36 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", ст. 7.1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Правильное определение подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку это напрямую связано с реализацией конституционного принципа доступа каждого к правосудию.

Так, отказывая гражданину Карпову в принятии заявления об оспаривании ФЗ от 24.10.2007 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", судья ВС в своем определении сослался на ст. 125 Конституции РФ, указав, что дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ разрешает Конституционный Суд. Конституция не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, и заявленные Карповым требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и потому не могут быть приняты к производству ВС РФ по первой инстанции.

По другому делу Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении сослалась на п. "б" ст. 72 Конституции РФ, предусматривающий, что защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы государственного регулирования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. По предметам совместного ведения могут издаваться и подзаконные нормативные акты субъекта РФ. Следовательно, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относятся ведение, декларирование розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции 26 .

Основные права и свободы человека и гражданина, закрепленные на конституционном уровне (гл. II Конституции РФ), в настоящее время являются непосредственно действующими, а это значит, что нормативно-правовые акты парламента, законодательного по своей сути органа государственной власти, утрачивают, в сравнении с формальным юридическим статусом советских законов, значение единственного и безусловного источника права. Отныне в состав действующего в стране позитивного права, наряду с правом законодательным, включаются перечисленные в Конституции права и свободы (первоначально сформулированные в Декларации от 17 сентября 1991 г.), а также особая часть национальной правовой системы - общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные международные договоры.

Разнородные по источникам своего происхождения нормативно-правовые акты необходимо привести в согласованную связь прежде всего по их юридической силе. Под юридической силой понимается приоритет нормативного правового акта перед другими актами или его подчиненность актам большей юридической силы.

При этом акт меньшей юридической силы столь же обязателен для исполнения, как и высшей. При том условии, что он соответствует актам вышестоящих органов и компетенции органа, издавшего его.

Понятие юридической силы, таким образом, отражает фундаментальное свойство властной явления права, его позитива в официальных нормативных актах - обязательность и бесконечную в принципе длительность. Акт утрачивает юридическую силу, если наступают оговоренные в нем самом условия или применяется установленный порядок по прекращению его действия.

Субординация разнородных по происхождению актов определена Конституцией следующим образом:

• 1. Если ратифицированным международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные национальным законодательством, то применяются правила международного договора;
• 2. Федеральные, в том числе федеральные конституционные, законы, право принятия которых предоставлено исключительно Федеральному собранию (ст. 94), не должны противоречить Конституции РФ (п. 1 ст. 15);
• 3. Существует род законов, обязанных своим происхождением правотворчеству представительных органов субъектов Федерации. Помимо Конституции, норм международного права, ратифицированных международных договоров, в России действуют три «сорта» законов:
  • - федеральные конституционные законы;
  • - федеральные законы;
  • - законы субъектов Федерации.

В Конституции определен:

• - круг общественных отношений, которые могут регулироваться только Конституцией РФ;
• - круг общественных отношений, которые могут регулироваться только федеральным, в том числе федеральным конституционным, законом;
• - круг общественных отношений, которые могут регулироваться как федеральными законами, так и законами субъекта Федерации;
• - круг общественных отношений, которые могут регулироваться исключительно законами субъектов Федерации.

Приоритеты правовых актов федеральной власти и власти субъектов Федерации находятся, таким образом, в зависимости от предмета правового регулирования (ч. 3 и 4 ст. 76);

• 4. Конституция РФ предоставляет Президенту РФ право издавать обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации указы и распоряжения. Они не должны противоречить Конституции и федеральным законам;
• 5. Правительству РФ предоставлено право на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издавать постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в Российской Федерации. В случае противоречия указанных постановлений и распоряжений Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента они могут быть отменены Президентом РФ. Таким образом, именно верховенство Конституции, федерального закона и закона субъекта Федерации есть принцип, придерживаясь которого можно обеспечить единство действующих в стране нормоустановлений. Это положение дает ключ к определению характерной для России конфигурации разделения властей с точки зрения отношений между законодательной и судебной властью. Власть наших судей состоит в обязательности постановлений, венчающих отправление правосудия, т. е., в осуществлении правоприменительного полномочия посредством переноса юридической силы Конституции, федерального закона, закона субъекта Федерации и иных нормативных правовых актов на подлежащие разрешению особенные случаи в особых процедурных формах конституционного, гражданского (и арбитражного), уголовного и административного производства.

Суд в России самостоятелен не потому, что творит непосредственно нормы права, уподобляясь законодателю. Этой особенностью отличается положение суда в англо-американской правовой семье. У нас суд самостоятелен потому, что вершится независимо от исполнительной власти и от чьей бы то ни было воли, способной оказывать деформирующее воздействие на подчинение судей только Конституции, федеральному закону и закону субъекта Федерации.

При этом благодаря высшей юридической силе ряда субъективных прав - права считаться невиновным, права на свободу и личную неприкосновенность, других фундаментальных прав и свобод, и с учетом сложной субординации нормативных актов в системе объективного, законодательного права это подчинение обречено быть в высшей степени творческим. Во-первых, потому, что оно созидает неведомый для истории отечественного права режим правовой законности. Например, право считаться невиновным, и закон - нормативный правовой акт, исходящий от органа представительной власти, - принадлежат к категории правовых явлений, но остаются при этом далеко не тождественными вещами. Объединить их призван суд. Он соединяет реализацию субъективных прав и свобод, не подпадающих под понятие закона, с осуществлением права в форме закона, т. е., действует в режиме правовой законности. Идею различения права и закона отнюдь не обязательно доводить до крайности, до взаимоисключения и понятия «не правового закона». В правовом государстве случается, что закон противоречит конституции, исполнение закона правительственной властью нарушает права и свободы граждан. Но в нем, помимо законодательной и исполнительной власти, существует еще одна ветвь власти - судебная. Выправить эти дефекты, обеспечить режим правовой законности, избавить «правление права и закона» от этих уклонений призвана именно судебная власть. Эта творческая задача решается методами конкретного и абстрактного нормоконтроля.

Задача нормоконтроля заключается в том, чтобы вывести в определенном порядке из состава действующего права отдельные нормоустановления, которые не отвечают положениям Основного закона о конституционном строе, высшей ценности прав и свобод, приоритете правил международного договора по отношению к правилам, предусмотренным в национальном законе, соответствии законодательства предметам ведения субъектов Федерации и органов государственной власти РФ, прямом действии Конституции РФ, ее верховенстве и верховенстве федеральных законов на всей территории государства, равенстве в правах и свободах и их доступности для всех и др.

Особый класс общеправовых требований образуют принципы законности, относящиеся к согласованности нормативно-правовых актов по их смыслу и юридической силе, правилам принятия и опубликования, ввода в действие, прекращения действия и т. д.

Учитывая динамизм и объем нормативного массива, применяемого в современной судебной практике, судебные органы обязаны, можно сказать, обречены участвовать в унификации действующего права с позиций его соответствия перечисленным выше общеправовым регулятивным началам.

Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона «О судебной системе РФ» принимает решение, ссылаясь на правовые положения, имеющие наибольшую юридическую силу, вплоть до непосредственного применения Конституции.

Абстрактный нормоконтроль - это разрешение Конституционным судом РФ дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства РФ, конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации, договоров между субъектами Федерации, не вступивших в силу международных договоров РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). Конституционное правосудие действует и на уровне субъектов Федерации. Нормативно-правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, объявляются утратившими юридическую силу.

Признаком абстрактного нормоконтроля является вынесение решения о признании акта в целом или его части утратившими юридическую силу. Есть ли смысл в том, чтобы к конкретному нормоконтролю общих и арбитражных судов присовокупить полномочие выносить решения, аналогичные решениям в системе конституционной юстиции?

Объединить толкование закона в рамках правоприменительных процедур в общих и арбитражных судах эти два метода с тем, чтобы создать смешанную модель нормоконтроля? Если у общих и арбитражных судов возникает проблема правовой коллизии и отбора норм, необходимых для применения, то решаться она должна исключительно в контексте конкретного деликта и конкретной формы судопроизводства - уголовного, гражданского или административного. Если же суды общей юрисдикции вовлекаются в абстрактный нормоконтроль, то вынесение решения о признании нормативного акта утратившим силу, равно как и механизм исполнения такого решения, не вкладываются в процедуры гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Поэтому попытка внедрить смешанную модель нормоконтроля есть путь в тупиковую ситуацию.

В порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется производство по делам о проверке нормативных правовых актов, государственно-правовых и международных договоров. Субъектами обращения в Конституционный Суд РФ по этим видам производства могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.

В производстве по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляется проверка соответствия Конституции РФ:

• - федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
• - конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
• - договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
• - не вступивших в силу международных договоров РФ.

Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты

рассматриваются Конституционным Судом РФ вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.

Суд осуществляет проверку нормативных правовых актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила являются международные договоры РФ, конституционность которых Конституционный Суд РФ оценивает до их ратификации.

Инициатором конституционного судопроизводства по данной категории дел могут быть следующие субъекты: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ не рассматривает индивидуальные (ненормативные) акты перечисленных органов, а также правовые акты (в том числе нормативные) всех других государственных органов. Это компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Запрос в Конституционный Суд допустим, если заявитель считает акт или договор не подлежащими действию из-за неконституционно-сти либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующих Конституции РФ.

Законом определены пределы проверки названных выше актов:

• - по содержанию норм;
• - по форме нормативного акта или договора;
• - по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
• - с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
• - с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
• - с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Пределы проверки указанных актов существенно сокращаются, если они были приняты до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. В этом случае проверка конституционности данных актов производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм (ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ).

К предмету конституционной проверки относятся законы, принятые на федеральном уровне, федеральные конституционные законы, а также не утратившие силу законы РФ, принятые до 1993 г.

В отношении проверки конституционности законов о поправках в Конституцию РФ в научной среде не сложилось единодушного мнения. На практике Конституционный Суд РФ такую проверку не осуществлял. Более того, Суд указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. При этом сам закон РФ о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных конституционных положений в новой редакции, включения в текст Конституции новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т. е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ .

Конституция РФ определяет рамки контроля только теми вопросами, которые относятся к ведению РФ либо к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Таким образом, не подлежат проверке в Конституционном Суде РФ акты субъектов РФ, принятые по предметам собственного ведения субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ).

В производствах по делам о конституционном нормоконтроле предусмотрено два вида итоговых решений: о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ оспоренных нормативных актов или договоров.

Признание нормативного акта или договора (либо их отдельных положений) не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Нормативный акт или договор (отдельные их положения), признанные неконституционными, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Производство по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ имеет свои особенности. Законом о Конституционном Суде РФ установлено, что запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим, если:

• - международный договор подлежит ратификации в порядке, установленном Конституцией РФ и федеральным законом;
• - заявитель считает не вступивший в силу международный договор РФ не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.

Юридические последствия признания Конституционным Судом РФ не вступившего в силу международного договора РФ не соответствующим Конституции РФ таковы: договор не подлежит введению в действие и применению, т. е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.

Среди международных договоров РФ имеются такие, которые подлежат обязательной проверке на конституционность перед их ратификацией, т. е. в отношении таких не вступивших в силу международных договоров Конституционный Суд РФ осуществляет не факультативный, а обязательный контроль.

Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» в отношении не вступивших в силу международных договоров о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта предусмотрена проверка договора на конституционность в качестве обязательного условия дальнейшей процедуры принятия в состав Российской Федерации нового субъекта.

В научной литературе высказано мнение о целесообразности проверки на соответствие Конституции РФ внутригосударственных договоров не после того, когда они вступили в силу, а по аналогии с международными договорами РФ на предварительном этапе. При этом обращение в Конституционный Суд РФ Президента РФ по этому вопросу должно быть обязательным .

Законом установлено два вида производства по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля:

• - о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
• - конституционности законов по запросам судов.

Обшей особенностью данных видов производств является их «привязка» к конкретным делам, рассмотренным или рассматриваемым в судах.

В производстве о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, довольно широк. К ним относятся не только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, но и коммерческие и некоммерческие организации, включая потребительские кооперативы и общественные организации, в том числе политические партии, профессиональные союзы, а также муниципальные образования, органы местного самоуправления.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают только те граждане и объединения граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле. Таким правом наделены также Генеральный прокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Закона о Конституционном Суде РФ жалоба допустима при наличии двух условий:

• 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
• 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 36 Закона поводом к рассмотрению дела является обращение гражданина в Конституционный Суд РФ. Основанием к рассмотрению дела по конституционной жалобе является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, примененный в деле гражданина, чьи права и свободы нарушаются данным законом.

Предметом жалобы являются федеральные конституционные законы и федеральные законы, конституции республик и уставы иных субъектов РФ, законы субъектов РФ.

По жалобе гражданина, как и в производствах в порядке абстрактного нормоконтроля, конституционность закона проверяется по двум критериям: материальному и формальному.

К материальному критерию относится проверка:

• - содержания норм;
• - соблюдения установленного Конституцией РФ принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
• - соблюдения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
• - соблюдения установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

По формальному критерию проверяются:

• - форма акта;
• - порядок подписания, заключения, принятия, опубликования и введения в действие акта.

Проверка конституционности законов, примененных в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.

В соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

• 1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
• 2) признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;
• 3) признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу. Данное решение принимается по итогам производства без проведения слушания в случае, если Суд придет к выводу о том, что вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав заявителя - гражданина или объединения граждан.

В двух последних вышеуказанных случаях принятия Конституционным Судом РФ постановления о признании закона или отдельной нормы не соответствующими Конституции РФ дело заявителя подлежит пересмотру соответствующим судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а согласно положениям п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания неконституционности закона является основанием возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является новым обстоятельством, служащим основанием пересмотра судебных актов.

В производстве по запросам судов проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Полномочиями по обращению в Конституционный Суд РФ по данной категории дел обладают любые суды, созданные в соответствии с Законом о судебной системе РФ, - от мирового судьи до Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в любой инстанции. Суды могут направлять запрос, связанный с различными категориями рассматриваемых ими дел - гражданских, уголовных, административных, трудовых, экономических и иных.

Если суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В этом случае суд приостанавливает производство по делу до окончания рассмотрения дела в Конституционном Суде.

Необходимо отметить, что в процессуальном отраслевом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие процедурные аспекты, связанные с запросом суда в Конституционный Суд РФ: УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ не определяют порядок принятия решения о направлении запроса, порядок обжалования такого акта суда, последующие действия суда после рассмотрения запроса.

В 2014 г. Закон о Конституционном Суде РФ установил еще одно основание обращения суда в Конституционный Суд РФ. Оно связано с исполнением решения ЕСПЧ. Суд при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.

В Конституционном Суде РФ проверялась конституционность положений Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и ряда других федеральных законов, касающихся признания Россией юрисдикции ЕСПЧ.

Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое дает ЕСПЧ в постановлении по жалобе гражданина, может расходиться с положениями Конституции РФ. В этом случае суд, пересматривающий дело по заявлению лица, по жалобе которого ЕСПЧ принял данное постановление, обязан приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

Если Конституционный Суд РФ придет к выводу, что подобное постановление не может быть исполнено, оно в этой части не подлежит исполнению. В таком случае Конституционный Суд РФ может дать толкование положений Конституции РФ, чтобы устранить неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств Российской Федерации .

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, совпадают с пределами проверки, проводимой при рассмотрении дел о соответствии Конституции нормативных правовых актов органов государственной власти и договоров между ними.

Виды итоговых решений по данному виду производств также совпадают с решениями, принимаемыми по делам по жалобам граждан.

• См. определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-0.
• См.: Витрук Н. В. Виды производства в Конституционном Суде Российской Федерации. С. 15.
• См. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П.

Никитин С.В., кандидат юридических наук, доцент, проректор Российской академии правосудия.

Судебный контроль за нормативными правовыми актами (судебный нормоконтроль) является одним из проявлений контрольных функций судебной власти. Контрольное начало судебной власти является одним из ее характеризующих признаков <1>. В этом смысле судебный нормоконтроль является разновидностью судебного контроля в государстве.

<1> См. об этом: Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. М., 2005. С. 95.

Судебный контроль в настоящее время является одной из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, категорий судебного контроля, правосудия и иных видов судебной деятельности и т.д. <2>. В литературе даже высказано мнение о том, что понятия судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности не следует относить к самостоятельным научным категориям <3>.

<2> См., напр.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 7 - 15; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 10 - 74; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003; Судебная власть / Под ред. И.А. Петрухина. М., 2003. С. 13 - 27; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов. Ниж. Новгород, 2004. С. 4 - 25; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13 - 14; Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. С. 94 - 119; и др.
<3> Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы науч.-практ. конференции. 8 - 9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64 - 65.

Не ставя целью подробный анализ точек зрения по названным проблемам, отметим, что, на наш взгляд, судебный контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного научного понятия для характеристики одной из форм реализации судебной власти в правовом государстве. Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов <4>, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций и должностных лиц.

<4> Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов. С. 21.

Предметом судебного контроля, таким образом, являются правовые акты, а также деяния (действие и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не носят юрисдикционный характер: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т.д.

Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах.

Трудно согласиться с мнением В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, которые достаточно жестко разграничивают и в какой-то мере противопоставляют такие виды судебной деятельности, как судебный контроль и правосудие <5>. Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом контрольных функций, даже в самом широком смысле этого слова, но неверно также и полное отрицание возможности реализации судом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении целого ряда юридических дел. Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль за законностью правовых актов, действий (бездействия) властных органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (гл. 23 - 26 ГПК РФ, гл. 22 - 26 АПК РФ). Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рамках общеискового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений <6>, по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) <7> и т.п.

<5> Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 96 - 98.
<6> См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3).
<7> См. ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591); ст. 442 ГПК РФ.

Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) нотариусов (гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского состояния (гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стационара (гл. 35 ГПК РФ) <8>. Арбитражные суды осуществляют контроль за решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ). Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

<8> Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.

Судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия (судопроизводства), но и в иных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (гл. 46 - 47 ГПК РФ, гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей (гл. 45 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительского производства (ст. 441 ГПК РФ).

В самых различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др. <9>.

<9> Муратова Н.Г. Многофункциональность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1.

В юридической литературе высказано предложение о выделении так называемого внутриведомственного (иерархического) судебного контроля, целью которого является контроль за законностью собственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелляционном, кассационном или надзорном порядке <10>.

<10> Беляев В.В. Контроль и надзор в Российском государстве. С. 97.

Конечно, по своей природе проверка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями носит контрольный характер. Однако вряд ли целесообразно включать указанную специфическую процессуальную деятельность в содержание понятия судебного контроля, поскольку контрольные функции судебной власти как самостоятельной независимой ветви государственной власти в первую очередь направлены на контроль за законностью актов и действий иных властных структур (государственных, муниципальных, общественных и др.). Эти внешние контрольные функции имеют целый ряд общих принципов, закономерностей, черт и т.п., которые и дают основание объединять их единым понятием судебного контроля. В этом смысле судебный контроль - это внешний контроль суда за законностью правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций (объединений) и должностных лиц, который осуществляется в рамках правосудия (судопроизводства) и иных юрисдикционных формах.

Одной из разновидностей судебного контроля является контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля. Интересно отметить, что термин "нормоконтроль" применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <11>.

<11> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

На наш взгляд, использование Конституционным Судом РФ термина "нормоконтроль" для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в том числе и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др. <12>. Под термином "нормоконтроль" в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина "нормоконтроль" для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее, учитывая, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия "судебный контроль за законностью нормативного правового акта". При этом употребление термина "нормоконтроль" обязательно должно, на наш взгляд, сочетаться с прилагательным "судебный" ("судебный нормоконтроль"), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина "нормоконтроль".

<12> См. п. 2.1.2 Основных правил работы с научно-технической документацией в организациях и на предприятиях, утв. Приказом Главархива СССР от 12 октября 1988 г. N 71 (официально не опубликован, см. СПС "КонсультантПлюс"); п. 3.1.4 Постановления Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. N 86 "Об утверждении укрупненных норм времени на разработку технологической документации" (Бюллетень Минтруда России. N 5. 1993); п. 4.15 Приказа Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 г. N 154-ст (Стандартизация в РФ. Стандарты организаций. Общие положения. ГОСТ Р1.4-2004. М., 2005).

Как уже отмечалось выше, в юридической литературе некоторые авторы ставят под сомнение правомерность использования понятия судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности. Так, В.В. Ершов считает спорными указанные понятия. По его мнению, то, что в специальной литературе обычно определяется как нормоконтроль или судебный контроль, с позиции теории систем было бы более обоснованным рассматривать как объективно необходимый непрерывный процесс взаимного влияния и сдерживания органов государственной власти <13>.

<13> Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы. С. 64.

Отрицание судебного контроля как научной категории, в том числе в сфере нормотворчества, вряд ли можно считать плодотворным. Судебный контроль является одной из форм взаимодействия судов и иных государственных и общественных структур. Научное осмысление конкретных форм такого взаимодействия, включая судебный контроль за законностью нормативных правовых актов, в отдельности и в их системной связи позволяет точнее и глубже понять закономерности функционирования судебной власти. Поэтому судебный нормоконтроль, по нашему мнению, может и должен рассматриваться в качестве самостоятельного предмета научного исследования. Отрицая это, названные авторы все многообразие процесса взаимного влияния (взаимодействия) судебной власти и иных ветвей государственной власти и общества фактически сводят к системе сдержек и противовесов.

Между тем контрольные функции суда в сфере нормотворчества не могут быть полностью связаны или отождествлены с так называемой сдерживающей функцией судебной власти. Конечно, проверка судами нормативных правовых актов является очень важным инструментом сдержек и противовесов в механизме разделения властей. Судебный нормоконтроль является важнейшим средством "сдерживания" органов законодательной власти от попыток издания "неправовых" законов, нарушающих баланс властей в государстве и т.д. С другой стороны, контроль суда за нормативными актами органов исполнительной власти позволяет удерживать их от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий.

Судебный контроль является весьма эффективной формой разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства. Проводя проверку нормативных актов, суд выявляет наличие или отсутствие противоречий между правовыми актами различной юридической силы. Установив наличие такого противоречия, суд разрешает его, прекращая действие конкретного нормативного акта или лишая его юридической силы, либо преодолевает противоречие в пределах конкретного дела, отказываясь применить незаконный нормативный акт. Судебная форма разрешения или преодоления противоречий нормативных актов является весьма оперативной и мобильной. Для нее характерно наличие специальных процессуальных гарантий, направленных на объективное и беспристрастное разрешение правового спора. Поэтому, принимая во внимание сложность и многослойность российской нормативно-правовой системы, в которой существуют три уровня нормативных актов (федеральный, региональный и муниципальный), а также учитывая недостаточно четкое разграничение нормотворческих полномочий между различными властными структурами, можно сделать однозначный вывод об объективной необходимости и эффективности применения судебной формы разрешения или преодоления нормативно-правовых противоречий. Наличие судебного способа разрешения противоречий в нормативно-правовой системе позволяет достаточно быстро и эффективно нейтрализовать действие незаконных правовых актов, что, несомненно, является фактором, способствующим обеспечению законности и правопорядка в государстве.

Наконец, судебный контроль в сфере нормотворчества является одним из способов реализации правозащитной функции судебной власти, поскольку, признавая незаконным нормативный акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым осуществляет их защиту.

Таким образом, судебный контроль и сдерживающие полномочия судебной власти - взаимосвязанные, но различные правовые явления. С одной стороны, как уже отмечалось, судебный контроль не исчерпывается лишь реализацией механизма сдержек и противовесов, с другой - сдерживающая функция суда может быть реализована не только посредством судебного контроля за законностью правовых актов и действий (бездействия) законодательной и исполнительной власти, но и в других формах <14>.

<14> См., напр., ч. 2 ст. 93, ч. 7 ст. 125 Конституции РФ, ст. 25 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (СЗ РФ. 1993. N 42. Ст. 5005) и др.

Выступая против использования понятия судебного нормоконтроля, В.В. Ершов отмечает, что суд контролирует не сами правовые нормы, а деятельность органов, применяющих нормативные правовые акты <15>.

<15> Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы науч.-практ. конференции. 8 - 9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64.

Конечно, принятие нормативных правовых актов - это деятельность законодательных и исполнительных органов государственной власти, и в этом смысле данная деятельность является объектом контроля со стороны судебной власти. Тем не менее и сами нормативные акты как результат правотворческой деятельности могут рассматриваться в качестве объекта (предмета) судебного контроля. Так, предметом непосредственной контрольной деятельности суда может выступать нормативный правовой акт как юридический документ, например при проверке законности акта с точки зрения его формы и т.д. Рассмотрение нормативного правового акта в качестве объекта судебного контроля позволяет корректно ставить и решать целый ряд важнейших теоретических и практических вопросов судебного оспаривания нормативных актов: подведомственность и подсудность дел, правовые последствия судебного решения и т.д.

Более того, по нашему мнению, в целях более глубокого и всестороннего исследования проблемы судебного нормоконтроля последний может рассматриваться не только в отношении "суд - спорный нормативный акт", но и в аспекте взаимодействия (взаимного влияния) судебных актов (решений) и нормативных правовых актов.

В юридической науке вопрос о взаимодействии правовых актов почти не исследовался. Практически отсутствует анализ понятия "взаимодействие актов", не выработано его научное определение. В общей теории права данный вопрос ставился в отношении правоприменительных актов при освещении проблем реализации права. При этом в литературе чаще всего лишь констатировалось, что правоприменительные акты находятся в различных связях, взаимоотношениях между собой. Так, В.В. Лазарев подчеркивал особое значение связей юрисдикционных и управленческих актов, союзных и республиканских, актов государственных органов и общественных организаций <16>. Что же касается взаимодействия актов, то оно связывалось главным образом с их юридической силой <17>.

<16> Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань, 1975. С. 22.
<17> Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. С. 141 - 144; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. С. 26; Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970. С. 25. Несомненно, юридическая сила правоприменительных актов - свойство, характеризующее их взаимоположение в системе актов, выражающее их способность воздействовать, влиять друг на друга. Вместе с тем вряд ли правильно связывать такое влияние лишь с действием юридической силы. Далеко не все формы взаимодействия актов есть выражение проявления их юридической силы. Кроме того, последствия вступления в юридическую силу, ее содержание настолько отличны у разных видов правоприменительных актов (например, юрисдикционных и управленческих), что трудно говорить о каких-то общих закономерностях проявления юридической силы актов и, соответственно, общих форм их действия друг на друга. Поэтому указание лишь на юридическую силу актов применения права не позволяет достаточно полно и точно раскрыть содержание и разнообразные формы их взаимодействия.

В науке гражданского процесса исследовались лишь отдельные аспекты проблемы взаимодействия судебных и иных правоприменительных актов, возникающие при изучении взаимообязательности судебных решений и актов органов государственного управления <18>, проблем судебного контроля за административными актами <19>, процессуальных связей судебных решений и актов органов общественной юрисдикции <20>. Что касается проблемы взаимодействия (взаимного влияния) нормативных правовых актов и судебных решений, то она также не стала самостоятельным объектом комплексного исследования в юридической науке.

<18> Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
<19> Юрченя П.Н. Судебное обеспечение законности в деятельности административных органов. Харьков, 1987; Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999; и др.
<20> Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974; Щедрина Л.П. Формы судебного контроля за несудебной юрисдикцией // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства / Под ред. Ю.К. Осипова. Свердловск, 1982. С. 133 - 137.

Учитывая глубину, сложность и многомерность вопросов взаимодействия судебных решений и нормативных правовых актов, остановимся на характеристике лишь основных форм воздействия (влияния) судебного решения на нормативно-правовые акты.

В самом общем виде под таким воздействием, по нашему мнению, следует понимать такое влияние судебного решения, в результате которого изменяется юридический статус или регулятивные свойства нормативного акта.

Изменение юридического статуса нормативного правового акта может быть связано с утратой им юридической силы. Нормативные правовые акты могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ или конституции (уставу) субъекта РФ и лишены юридической силы соответственно решением Конституционного Суда РФ или решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ, принятыми в порядке их компетенции <21>. Лишение нормативного акта юридической силы означает признание его недействительным и, соответственно, полную правовую дисквалификацию и исключение акта из нормативно-правовой системы <22>.

<21> См. ст. 125 Конституции РФ, ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе" (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1).
<22> Сивицкий В.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Юридический мир. 1999. N 1. С. 8 - 9.

Воздействие судебного решения на регулятивные свойства нормативного акта может заключаться в следующем. Судебным актом может быть прекращено или приостановлено действие спорного нормативного акта (ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ, ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" <23>). Прекращение или приостановление регулирующего действия нормативного акта не влечет за собой лишение его юридической силы и исключение из нормативно-правовой системы, а означает признание акта недействующим и не подлежащим применению на определенный или неопределенный срок.

<23> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Судебное решение может оказывать влияние не только на нормативный акт, бывший предметом судебного контроля, но и на другие нормативные акты, которые основаны на незаконном акте либо воспроизводят или содержат положения, признанные судебным решением незаконными (ч. ч. 2 - 4 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" <24>, ч. 3 ст. 253 ГПК РФ).

<24> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Действие нормативного правового акта, признанного судебным решением недействующим, при определенных условиях может быть восстановлено. Так, Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений сформировал правовые позиции, согласно которым он может подтверждать конституционность (следовательно, и законность) нормативных актов субъектов РФ, а также Правительства РФ, признанных судами общей юрисдикции не соответствующими федеральному закону и не подлежащими применению. В данном случае Конституционный Суд РФ фактически выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей публично-правовые споры о законности нормативных правовых актов <25>.

<25> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.

Регулирующее действие нормативного акта может быть дисквалифицировано не вообще, а лишь в конкретном деле, когда суд отказался от применения незаконного нормативного акта и обосновал свой отказ в судебном решении (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Судебный акт может также выступать средством корректировки регулятивного действия нормативного правового акта в тех случаях, когда судебным решением осуществляется расширительное или ограничительное толкование содержащейся в нормативном акте правовой нормы.

Судебное решение может выступать средством дополнительного регулирующего воздействия на нормативный акт в тех случаях, когда судебное решение выполняет функцию поднормативного регулирования, например в случае конкретизации в судебном решении тех или иных нормативных положений.

Своеобразной формой влияния судебного решения на нормативный акт является установление судебным решением запрета на нормативное воспроизведение положений, признанных судом незаконными и утратившими силу или недействующими, в том числе путем повторного принятия такого же акта (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", ч. 4 ст. 253 ГПК РФ).

В понимании природы судебного нормоконтроля особое значение имеет его разграничение по форме. В форме судебного контроля отражаются характер и правовые последствия воздействия судебного решения на нормативный правовой акт. По своей форме судебный контроль может быть прямым (непосредственным) либо косвенным (опосредованным). Прямой нормоконтроль означает судебную проверку законности нормативного правового акта в рамках юридического дела, специально начатого в целях такой проверки. В результате указанной проверки принимается судебное решение, в соответствии с которым нормативный правовой акт сохраняет свою юридическую силу или действие либо утрачивает их полностью или в определенной части.

Судебный контроль за законностью нормативного акта может осуществляться в косвенной (опосредованной) форме при разрешении того или иного юридического дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного правового акта. Такой вид проверки именуют косвенным или опосредованным контролем. Суть его заключается в том, что суд при вынесении решения по делу отказывается от применения сомнительного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных актов, обладающих, как правило, большей юридической силой. Причем речь идет не просто о правильном выборе судом правовой нормы, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно о сознательном отказе судом от применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, но делающих это неправомерно, например в нарушение норм, обладающих большей юридической силой.

Незаконный нормативный акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие на конкретные правоотношения.

Термины "прямой контроль" и "косвенный контроль" предложены в гражданско-процессуальной литературе А.Т. Боннером и В.Т. Квиткиным для классификации форм судебного контроля за индивидуальными управленческими правовыми актами <26>. В последнее время в качестве их синонима также используются термины "непосредственный и опосредованный контроль" <27>.

<26> Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973. В настоящее время А.Т. Боннер полагает возможным использовать предложенную терминологию и для обозначения форм судебного нормоконтроля (Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 321).
<27> Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 2; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 115 - 116.

При характеристике форм судебного контроля ряд авторов используют понятия "абстрактный" и "конкретный" нормоконтроль <28>. По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Понятия абстрактного и конкретного контроля вполне могут быть использованы при характеристике порядка (процедуры) проверки конституционности нормативных правовых актов в рамках конституционного судопроизводства, но вряд ли пригодны для обозначения форм судебного нормоконтроля. Абстрактный контроль предполагает проверку конституционности нормативного правового акта вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия нормативного акта, независимо от его применения. Конкретный же контроль осуществляется в связи с какими-либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта <29>. В этом же значении понятие абстрактного нормоконтроля используется Конституционным Судом РФ, в частности в упоминавшемся уже Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П.

<28> Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. N 4. С. 5; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 13; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья. 2006. N 3. С. 44.
<29> Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 13.

Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел в порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется по правилам гл. IX Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (проверка конституционности нормативных правовых актов по запросам лиц, перечисленных в ст. 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"), а в порядке конкретного нормоконтроля - по правилам гл. XII - XIII данного Закона (проверка конституционности законов по жалобам граждан и запросов судов).

Несмотря на некоторые незначительные отличия указанных процедур, связанные в основном с субъектами и порядком обращения в Конституционный Суд РФ, суть их одна и та же - проверка конституционности спорного правового акта в специально возбужденном для этого деле, в результате рассмотрения которого спорный акт сохраняет или утрачивает юридическую силу.

Таким образом, проверка конституционности нормативного правового акта в порядке абстрактного контроля (по правилам гл. IV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ") и в порядке конкретного контроля (по правилам гл. XII - XIII указанного Закона) - это такая форма судебного нормоконтроля, при которой решение Конституционного Суда РФ оказывает на спорный нормативный акт прямое, непосредственное воздействие. Это, в свою очередь, означает, что в данном случае мы имеем дело с различными процедурами прямого (непосредственного) судебного нормоконтроля.

Что касается нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то его разграничение на абстрактный и конкретный в том понимании, какое вкладывается в него в решениях Конституционного Суда РФ и научных источниках, в настоящее время не имеет какого-либо значения.

Согласно действующему процессуальному законодательству порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов судами общей юрисдикции не зависит от субъекта обращения в суд и от того, связано ли это обращение с наличием либо отсутствием какого-либо юридического дела, в котором был применен (подлежит применению) спорный нормативный правовой акт <30>. Например , заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта лишь по мотиву его несоответствия акту, имеющему большую юридическую силу (абстрактный контроль), и заявление заинтересованного гражданина или обращения, в отношении которых спорный акт был применен в конкретном деле, будут рассмотрены по одним и тем же процессуальным правилам, в одном и том же процессуальном порядке (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ).

<30> Действительное или возможное применение спорного нормативного акта в конкретном деле в отношении заявителя (гражданина или организации) играет роль обстоятельства, свидетельствующего о наличии юридического интереса заявителя и, соответственно, о наличии у него права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта.

Таким образом, в настоящее время в судах общей юрисдикции и арбитражных судах абстрактный и конкретный контроль процедурно совпадают. При этом, как и в конституционном судопроизводстве, эти виды контроля осуществляются в форме прямого (непосредственного) нормоконтроля.

Сказанное свидетельствует о том, что использование терминов "абстрактный" и "конкретный" для обозначения форм судебного нормоконтроля некорректно. На наш взгляд, в данном случае наиболее приемлемым является использование понятия прямого и косвенного контроля.

к.ю.н., доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Аннотация:

В статье исследована актуальная тема для науки конституционного права России, характеризующаяся научной новизной. Дано авторское понятие «нормоконтроль», выявлены виды, признаки и этапы нормоконтроля.

Ключевые слова:

нормоконтроль, конституционный федеральный и региональный контроль, уставный контроль, Конституционный Суд России, конституционные (уставные) суды суб

В обеспечении верховенства Конституции России, защите прав и свобод человека и гражданина, построении правового демократического государства, формировании единого конституционно-правового пространства России, устранении и разрешении коллизий в законодательстве, в формировании конституционализма в стране огромную роль играет нормоконтроль, осуществляемый судебной властью в России. В последние годы в стране наблюдается масштабный рост противоречий региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству. Однако пробельность, противоречивость и недостаточная конкретизация законодательной основы нормоконтроля, «конкурирующая» компетенция в данной сфере между ветвями судебной власти, неопределенность в видах правовых актов, подлежащих проверке соответствующими судами, и правил подсудности создали препятствия для эффективного осуществления нормоконтроля. В Конституции России содержатся лишь общие положения, допускающие возможность осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами полномочий по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов, прописан лишь конституционный контроль. Указанные обстоятельства сужают возможности граждан на судебную защиту прав и свобод, гарантированную Конституцией России. В тоже время «возрастание роли суда в охране прав и свобод граждан прямо вытекает из положений главы 2 Конституции РФ». Говоря о проблемах законодательного регулирования вопросов нормоконтроля, надо подчеркнуть, что и теоретические основы нормоконтроля разработаны слабо. Справедливо отмечает С.В. Никитин, что пока достаточно сложно утверждать не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля в сфере нормотворчества, но и наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Так, в юридической литературе нет единого подхода к пониманию нормоконтроля. Одни авторы понимают нормоконтроль как функцию судебной власти, другие дают определение нормоконтроля, третьи определяют нормоконтроль как форму осуществления судебной власти. Автор обобщила имеющиеся точки зрения по обозначенной проблеме. Так, Д.Б. Катков, Е.В. Карчиго выделяют одну из сфер осуществления судебной власти - судебный контроль, который подразделяют на судебный конституционный и судебный административный. В.М. Лебедев определяет нормоконтроль, как судебный контроль за правовым содержанием всех видов нормативных актов. По мнению А. Павлушиной, нормоконтроль – это признание несоответствия любого нормативного акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту, Е. Уксусова считает, что это есть судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов иному нормативному акту большей юридической силы. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов под нормоконтролем понимает оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права.. Д.Н. Вороненков в теории права нормоконтроль рассматривает как системную деятельность компетентных судебных органов, осуществляемую по предусмотренным законом основаниям и процедурам с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций и уставов, законов субъектов Федерации, подзаконных нормативных правовых актов. Нормоконтроль, как функцию государственных органов, В.В. Ершов рассматривает в виде судебного контроля за всеми без какого-либо исключения нормативными правовыми актами, главный консультант аппарата судьи Конституционного Суда РФ С.А. Кажлаев - как особую форму нормотворчества, «признание конкретных положений нормативных актов не соответствующими Конституции является особым видом судебной деятельности», пишет он. М.А. Митюков отмечает, что главной функцией органов конституционного правосудия является контроль за соблюдением конституции путём проверки нормативных правовых актов с точки зрения соответствия основному закону страны, на уровне субъекта Федерации на соответствие основному закону соответствующего субъекта, это функция регионального конституционного контроля, как вида нормоконтроля на уровне субъекта Федерации. С.В. Никитин под нормоконтролем для судов общей и арбитражной юстиции понимает судебный контроль за нормативными актами, являющийся одним из элементов механизма реализации функций судебной власти в правовом государстве. Также выступает средством «сдерживания» органов законодательной и исполнительной власти от незаконного (неправомерного) нормотворчества. Одновременно является одним из способов осуществления правозащитной функции судебной власти, а также эффективным средством разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства. Как функцию судебной власти, которая выражается в разрешении социальных конфликтов правового характера, защите и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, рассматривает нормоконтроль В.А. Лазарева. Н.Н. Харитонова понимает нормоконтроль, как разновидность конституционного контроля, задачей функции органа конституционного контроля является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе страны. Автор рассматривает конституционный контроль как разновидность нормоконтроля. В.П. Кашепов к основным функциям судебной власти относит конституционный контроль. Л.А. Морозова считает, что судебная власть приобрела универсальное содержание из-за выполнения правозащитной функции и функции нормоконтроля, которая состоит в судебном контроле за содержанием законов и иных нормативных актов. По мнению О.В. Анциферовой, нормоконтроль - эффективное средство обеспечения единства законодательной системы. Е.К. Замотаева рассматривает в двух значениях – как комплекс правоотношений, складывающихся по поводу: 1) судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и 2) судебной проверки соответствия подлежащих применению или примененных правовых норм положениям большей юридической силы. Учитывая, что нормоконтроль осуществляется разными субъектами, на разных уровнях и в отношении разных объектов, автор считает более полным определять нормоконтроль как деятельность уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочнению, восстановлению законности, уставности и конституционности с учетом ратифицированных международно-правовых норм, которая выражается в проверке соответствия акта нормативному акту большей юридической силы или в проверке специальных действий правового характера, а при необходимости – в пресечении нарушений законодательства и привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности. В узком смысле под нормоконтролем можно понимать только контроль за нормами права, а в широком смысле - контроль за нормативными и ненормативными правовыми актами и специальными действиями правового характера. Определим признаки нормоконтроля: 1) деятельность только органов власти федерального, регионального и местного уровней. 2) деятельность осуществляют компетентные государственные органы (должностные лица), наделенные надзорными, контрольными и иными властными полномочиями по отмене неконституционных или незаконных положений акта или о постановке вопроса об отмене акта (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, органы прокуратуры и др.). 3) полномочия, основы организации и деятельности определены в Конституции РФ (в ст. 118, 126, 127, 129) и детализированы в специальных законах (ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.). 4) нормоконтроль обеспечивает законность - соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме Конституции РФ, Конституции (Устава) субъекта Федерации, а конституционный контроль конституционность - соответствие Конституции России или Конституции республик как субъекта Федерации с учетом ратифицированных международно-правовых норм, уставный контроль – уставность, т.е. соответствие Уставу краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономных округов и Еврейской автономной области. Вопросы конституционности акта в зависимости от объекта конституционного контроля рассматривает Конституционный Суд РФ или конституционные суды республик как субъектов Российской Федерации, вопросы о законности - арбитражный суд или суд общей юрисдикции, включая военные суды, вопросы уставности – уставные суды краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономных округов и Еврейской автономной области. В литературе высказана точка зрения о том, что «законность трансформируется в конституционность», но по нашему мнению, эти понятия самостоятельны. Они взаимосвязаны и представляют собой различные уровни обеспечения общего явления – верховенства Конституции РФ и федеральных законов. «Конституционность – явление более высокого правового порядка, чем законность». С.С. Алексеев под законностью понимает требование строжайшего, неукоснительного претворения в жизнь действующего права, закона, характеризуя его общеобязательность – категоричность, непременность строжайшего, неукоснительного соблюдения, претворения в жизнь действующих юридических норм. Законность выражается в требованиях не только исполнения права, но и: а) верховенства законов по отношению ко всем иным правовым актам; б) равенства всех перед законом; в) обеспечения для всех субъектов полного и реального осуществления субъективных прав; г) независимого и эффективного правосудия, эффективной работы всех правоохранительных органов. В литературе употребляются термины, как конституционная законность, так и конституционность, но применимо к конституционному контролю как разновидности нормоконтроля следует говорить о конституционности актов и специальных действий правового характера. Хотя термины «конституционная законность» и «конституционность» равнозначны. По замечанию Н.В. Витрука, конституционность есть система реально действующего права, обеспечивающая наличие правовой конституции, ее верховенство и прямое действие на всей территории государства, а также ее обеспечение и охрану (защиту). Имеются и иные точки зрения, стоит отметить, что каждый автор формулирует свое определение законности и конституционности применимо к своей сфере исследования. Но в сфере нормоконтроля эти категории есть соответствие акту большей юридической силы. 5) нормоконтроль – это деятельность, осуществляемая не только судебными органами в виде правосудия, но и в виде контроля или надзора иными уполномоченными государственными органами. По мнению С.В. Никитина, судебный нормоконтроль реализуется в рамках особой юридической процедуры, которая называется судебным оспариванием нормативных актов, в случае осуществления нормоконтроля органами прокуратуры в виде прокурорского надзора, эта процедура называется опротестованием или обжалованием. 6) объекты нормоконтроля - не только нормативные и ненормативные правовые акты, но и специальные действия правового характера (споры о компетенции, договоры, имеющие публично-правовой характер, и др.). 7) нормоконтроль выражается в пресечении нарушений законодательства, разрешении и устранении коллизий. В.М. Шакун считает, что под механизмом разрешения коллизий в конституционно-правовой сфере следует понимать комплексную систему конституционно-правовых средств, направленных на предотвращение возникновения, устранение, разрешение коллизий, и обеспечивающих внутреннее единство и стабильность правовой системы, ее гармоничное развитие. Но наиболее совершенным способом рассмотрения и разрешения коллизий являются судебные процедуры. Можно утверждать, что нормоконтроль – это один из способов устранения коллизий в нормотворческой сфере. 8) нормоконтроль является основой в привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности, то есть выполняет частную и общую превенцию. 9) основание формирования судебного конституционализма в России. 10) в решениях Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов по результатам нормоконтроля интерпретированы ратифицированные международно-правовые нормы и нормы Конституции России как форма ее развития. Нормоконтроль осуществляется поэтапно. Автор разделяет точку зрения А.В. Зимина, выделившего три стадии конституционного контроля. Первая - подготовительная (стадия получения информации, ее регистрация и исследование), происходит подготовка к принятию решения; вторая - основная, происходит принятие решения и осуществляется контроль за его исполнением; третья - восстановительная, происходит реальное восстановление нарушений законности. Следует отметить, что самой важной стадией является третья, на которой происходит реальное восстановление нарушенной конституционности и законности, восстановление нарушенных прав и свобод, привлечение виновных к ответственности и т.д. Указанные три стадии характерны для каждой формы нормоконтроля (абстрактной и конкретной) и были сформулированы ещё в Концепции судебной реформы в РСФСР. Практика показала, что нормоконтроль реализуется в двух основных формах – опосредовано и абстрактно. Первая, когда оспаривание нормативных актов осуществляется в рамках рассмотрения конкретного спора. Вторая форма нормоконтроля заключается в том, что вопрос о противоречии нормативного акта поднимается вне рассмотрения конкретного дела и не связан с разрешением спора о праве между конкретными субъектами. Результатом абстрактного нормоконтроля в случае удовлетворения обращения заявителя является лишение оспариваемого акта юридической силы или признание его недействительным, то есть это область конституционного судопроизводства. Наиболее четкое разграничение абстрактного и конкретного нормоконтроля дал Л.В. Лазарев. Так, по его мнению, абстрактный нормоконтроль осуществляется вне связи с применением в конкретных судебных и иных делах актов, указанных в ст.125 ч.2 Конституции РФ. По жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд России проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, то есть осуществляет конкретный нормоконтроль. Необходимо подчеркнуть, что субъекты инициирования и основания, с которыми закон связывает условия проверки конституционности и законности актов, влияют и на форму нормоконтроля, но оба способствуют развитию Конституции РФ в своих решениях. Анализ осуществления судебного и внесудебного нормоконтроля в России позволил автору провести классификации нормоконтроля по следующим основаниям: 1) по временному параметру: а) предварительный, б) промежуточный, в) итоговый, г) последующий; 2) по территории распространения: нормоконтроль на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; 3) по объему контролируемого акта: сплошной и выборочный нормоконтроль (в случае конкретной проверки выявления нарушений в сфере местного самоуправления будут проверяться только акты органов местного самоуправления и их должностных лиц); 4) по органам, осуществляющим нормоконтроль: а) судебный четырех видов - осуществляемый арбитражными судами и судами общей юрисдикции, включая военными судами; в случае, если это судебный конституционный нормоконтроль, то Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации; б) осуществляемый органами прокуратуры в виде прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов; в) осуществляемый парламентом двух видов - нормоконтроль осуществляемый Государственной думой РФ и Советом Федерации; г) осуществляемый Президентом РФ; д) осуществляемый членами Правительства РФ; е) осуществляемый высшим должностным лицом субъекта Федерации при подписании правовых актов; ж) осуществляемый законодательным (представительным) органом субъекта Федерации; з) осуществляемый федеральным антимонопольным органом в сфере антимонопольного регулирования; и) осуществляемый Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации; 5) по количеству лиц при проведении нормоконтроля: единоличный, комплексный (несколько специалистов в разных сферах), коллегиальный (несколько специалистов из одной сферы); 6) по мерам итога: активный и пассивный нормоконтроль. При активном принимаются решения по устранению ошибок, при пассивном – только фиксируется их наличие (заключение прокурора на проект нормативного правового акта); 7) по проверяемым объектам можно выделить нормоконтроль правовых актов и специальных действий правового характера; 8) по отрасли права (законодательства): уголовное, семейное, жилищное, трудовое и т.д.; 9) по инициатору нормоконтроля: должностное лицо, государственный орган, физическое лицо, юридическое лицо; 10) как форма развития: 1) Конституции РФ, 2) конституции (устава) субъекта Федерации, 3) федерального законодательства, 4) регионального законодательства, 5) местного нормотворчества; 11) в зависимости от критерия оценки – нормоконтроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов на предмет законности и конституционный контроль Конституционного Суда РФ либо конституционных (уставных) судов субъектов Федерации на предмет уставности или конституционности. Итак, дальнейшее теоретическое развитие также необходимо наряду с развитием конституционно-правовой основы нормоконтроля в России. Конституционность, уставность и законность есть базовые категории отличия нормоконтроля, уставного контроля и конституционного контроля. Они самостоятельны, взаимосвязаны и представляют собой различные уровни обеспечения верховенства права в Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА:

Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность. – М., 2002. - С.590.
Никитин С.В. Судебный нормоконтроль в гражданском и арбитражном процессе: вопросы теории и практики: Автореф. дис… доктора юрид. наук. – М., 2010. - С.3-4.
Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: учебное пособие. – М., 1999. - С.214,215.
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. -С.89.
Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.18.
Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. - 1998. - № 8. - С.43.
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Кононова А.Л. // Собрание законодательства РФ. -2004. -№5. - Ст.403.
Вороненков Д.Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей: Автореф. …. доктора юрид. наук. - М., - 2009. – С.15.
Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С.9.
Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. -2004. - № 9. - С.27.
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. - М., 1999. - С.55.
Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации / отв. ред. М.А. Митюков. М., 1999. - С.29.
Никитин С.В. Судебное производство по делам об оспаривании законности актов нормативно-правового характера // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: пособие для судей / науч. ред. Скитович В.В. - М., 2002. - С.138.
Никитин С.В. Судебный нормоконтроль в гражданском и арбитражном процессе: вопросы теории и практики: Автореф. дис… доктора юрид. наук. – М., 2010. – С.7-8.
Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции-очерки. – Самара, 2000. - С.22, 26.
Харитонова Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 5. - С.44.
Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М., 2010. - С.828. (Автор главы – Кашепов В.П.).
Морозова Л.А. Конституционно-правовой статус судебной власти в современной России //Конституция как символ эпохи: В 2 т. Т.1. / под ред. проф. С.А. Авакьяна. – М., 2004. - С.511, 512.
Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации: Автореф. дис… кандид. юрид. наук. – Челябинск, 2003. - С.27.
Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис… кандид. юрид. наук. – М., 2005. – С.7.
Ярошенко Н.И. Конституционно-правовые основы организации и контрольной деятельности судебной власти в Российской Федерации. - Пермь: Книжный формат, 2011. - С.116-117.
Конституция и закон: стабильность и динамизм (серия «Конфликт закона и общества») / отв. ред. Козимирчук В.П. – М., 1998. - С.147. (Автор главы VIII – Варламова Н.В.).
Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. – СПб., 2005. – С.259.
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2002. - С.392, 393.
Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М., 1996. - С.78,79.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). - М., 2001. - С.58.
Никитин С.В. Судебное производство по делам об оспаривании законности актов нормативно-правового характера // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: пособие для судей / науч. ред. Скитович В.В. - М., 2002. - С.140.
Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис… кандид. юрид. наук. -Челябинск, 2005. – С.11.
Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. – М., 2000. - С.126.
Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности. - Пермь: Книжный формат, 2010. - С.14-16.
Зимин А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей: Автореф. дис… кандид. юрид. наук. - М., 2002. - С. 19-20.
Концепция судебной реформы в РСФСР / под ред. Б.А. Золотухина. М.: Ред. Газ. «Демократ. Выбор», 2001. - С.57.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М., 2003. - С. 31,32.