Осуждение за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, признано законным, обоснованным и справедливым.
Документ от 20.01.2016, опубликован на сайте 04.02.2016 под номером 56838, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 174.1 ч.4 п. б; ст. 159.4 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

***Дело № 22-56/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителейпотерпевшегоС*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В.,

осужденногоЕрёминаД.С. изащитника – адвоката Дубковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина Д.С. на приговорДимитровградскогогородского суда Ульяновской области от20 ноября 2015 года, которым

ЕРЁМИНД*** С***,

***, несудимый,

о с у ж д е нпо ч.3 ст.159.4УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанностьпосле вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытияЕрёмина Д.С.в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следованияосужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Ерёмину Д.С.территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановленовзыскать сЕрёмина Д.С. в пользу АО«***» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 78 891 000 рублей.

Постановленосохранить арест, примененный в отношении автомобиля «***» 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак*** *** в виде запрета на отчуждение указанного имущества, на 1/2 долю в праве собственности Ерёмина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в виде запрета на распоряжение имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Еремина Д.С. имущественного вреда, причинённогопреступлением.

Постановлено отменить арест на денежные средства в сумме 7 083 705, 90 рублей и 772 719,47 рублей, находящиеся на специальном банковском счёте Димитровградского филиала ООО «***, открытом в ОО «*** (ООО), применённый на основании постановления *** от 27 мая 2014 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года по вступлении приговора в законную силу

Возложена обязанность наОО «***) перечислить данные денежные средства на расчётный счёт ООО «***».

Приговором решен вопросо вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской областиВашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушавдоклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Ерёмина Д.С., адвоката Дубкову Ю.С., представителей потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В., прокурора Скотаревой Г.А. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёмин Д.С.признан виновным и осужден засовершение мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления им совершенов период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах:

Ерёмин Д.С. с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2013 года, являясь генеральным директором ООО «***», юридический адрес Ульяновская область, *** *** ас 18 марта 2013 года советником генерального директора данного общества, видом деятельности которого являлосьоказание услугпо продаже электроэнергии населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,действуяна основании устава Общества, протокола общего собрания участников Общества от 16 ноября 2009 года, доверенности от 18 марта 2013 года, выполняя управленческие функции иобщее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в январе 2012 года,не имея намерения в полном объёме и своевременно исполнять договорные обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принял решение заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «*** ***).

Во исполнение преступного умысла, Ерёмин Д.С. привлек К*** С.Н.в качестве номинального директора ООО «***», который 18 марта 2013 года был назначен на должность генерального директора ООО «***». В тот же день К*** С.Н. подписал доверенность на советника генерального директора ООО «*** Ерёмина Д.С., наделив его управленческими полномочиями.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года во исполнение договора*** от 25 января 2012 года,заключенного между ОАО «***» и ООО «***»об оказанииуслуг по передаче электрической энергии,ОАО «***»оказало услуги ООО «***» на сумму 302 606 833,06 рублей.

С целью завуалирования своих преступных действий Ерёмин Д.С.произвел ОАО «***»частичную оплату за оказанные услуги на сумму155 419 738,16 рублей.Также согласно соглашениям об уступке права требования от декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***», а также между ОАО «***» и ООО «***» ОАО «***» уступило право требования по оплате части задолженности за передачу электроэнергии на сумму 1 382 111,23 рублей и 121 558,89 рублей.

В результате сумма задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 145 683 424,78 рублей.

Ерёмин Д.С.,не имея намерений исполнять обязательства по договору перед ОАО «***»,зная, что имеется задолженность за оказанные услуги, организовал изготовление фиктивного договора №01/2013 от 06 июня 2013 года между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приняло заказ на изготовление и введение в эксплуатациюоборудования – локально энергетического комплекса в составе мусороперерабатывающегои энергогенерирующего комплекса мощностью 10 Мегаватт, а также организовал подписание данного договора К*** С.Н. и Г*** Б.Г., не подозревавшими о преступных действиях Еремина Д.С.

В целях реализации преступного умысла Ерёмин Д.С., заведомо зная, что работы по данному договору выполнены не будут, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «***» перечислить с расчетного счёта ООО «*** расчётный счёт ООО «***» денежные средства в сумме 78 891 000 рублей. В период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года работники бухгалтерии ООО «***» по указанию Ерёмина Д.С. осуществили перечислениеуказанных денежных средств на расчётные счета ООО «******».

Таким образом, Ерёмин Д.С., имея возможность погасить задолженность перед ОАО «***»,путем обмана и злоупотребления доверием,сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательствв сфере предпринимательской деятельности перед ОАО «***»похитил денежные средства в сумме 78 891 000 рублей, чем причинилпоследнему ущерб в особо крупном размере.

В апелляционнойжалобе осужденный Ерёмин Д.С. считает приговор суда,незаконным, необоснованным и подлежащим отменевследствие несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанности его вины.

Не соглашаясь с выводом суда о размере причиненного материального ущерба, утверждает, что приопределении задолженности ООО «***» перед ОАО «***» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суднезаконно принял в основу приговора не договорную задолженность по договору, которая была установлена судебными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, и составила 30 239 537 рублей 47 копеек, а общую задолженность по договору, что, по мнению автора жалобы, превышает объем договорных отношений и поэтому действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает«заведомо неисполнение договорных отношений».

Полагает, что суд необоснованно ссылаетсяна данные бухгалтерского учета ООО «***» о задолженности перед ОАО «***», посколькусчитает, что эта сумма не образует договорных отношений по договору***. Кроме того, считает, что заключение эксперта К*** А.А. не подтверждает объем фактически отпущенной электрической энергии, а техническая экспертизав деле отсутствует.

Считает безосновательнымвывод суда о наличии признаков фальсификации доказательств, на основании которых арбитражным судом вынесено решение по делу № ***, поскольку суд не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы, в какой части, исключены ли они из числа доказательств по данному делу.

Необоснованным считает исковые требования, заявленныепотерпевшей стороной,которая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представила расчет или иного обоснования заявленных сумм.

По мнению автора жалобы, судом не установлен в действиях Ерёмина Д.С. умыселна заведомо неисполнение договорных обязательств передОАО «*** ***». Ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ»,утверждает, чтоне нашел свое подтверждение и вывод суда о том, что Ерёмин Д.С. через третьих лиц подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н., поскольку назначение генерального директоравходит в исключительную компетенцию совета директоров общества, а Ерёмин Д.С. не обладал соответствующими полномочиями.Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Такжене соглашается с выводомсуда о том, что «наличие или отсутствие знакомствамежду Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения для выводов о наличии в действиях Ерёмина Д.С. состава преступления не имеет». Полагает, что данный факт является ключевым и определяет то, в чьих интересах действовал адвокат Р*** С.С., который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Таким образом, полагает, чтоего действияне содержат признаков состава преступления, а носят исключительно гражданско-правовой характер.Просит приговор изменить,снизить срокназначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный Ерёмин Д.С. и адвокат ДубковаЮ.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

Представители потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В. указали на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты;

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы,выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ерёмина Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора, о недоказанности наличия унегоумысла на преднамеренное неисполнениедоговорных обязательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признавая доказанной вину Ерёмина Д.С. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе:на показанияпредставителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., следует, что ОАО «***» являласьсетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «*** ***» на праве собственности. ООО «***» являлось сбытовой организацией и непосредственно осуществляло поставку электроэнергии потребителям.Между ОАО «***» и ООО «***»в 2007 году был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Данный договор является публичным, и ОАО «***» не вправе отказать в заключение договора с лицом, которым осуществляется пользование сетями Института.В 2011 году ОАО «***» направило в адрес ООО «***» уведомление орасторжении договора с 01 января 2012 года, так как имелась значительная задолженность ООО «***». Однако и после 01 января 2012 года ООО «*** продолжало пользоваться услугами ОАО «*** ***», которыйвыставлял счета на оплату. Со стороныООО «*** оплата по договору в 2012 году поступала несвоевременно, а в 2013 году платежи практически прекратились, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 152 638 436,65 рублей.

Суд первой инстанцииобоснованно установил, что наличие договорных отношений междуОАО «***» и ООО «***»следуюти из содержания договоров № *** и№ *** января 2012 года!% об оказании услуг по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий.

Свидетели Т*** Н.А., П*** В.В., К*** И.А., Л*** Г.И., Ч*** Г.В., П*** С.В., Л*** В.И., Б*** Л.П., Н*** Т.Н., М*** Е.Н., И*** К.Ю., М*** Г.В., Ф*** Н.П., К*** Н.А., А*** И.В., В*** Т.В., К*** Н.Б., Ш*** В.С., И*** Е.В., С*** О.В., З*** Л.П., Ш*** А.А., П*** Н.Г., Д*** В.А., Б*** Е.А., Ч*** В.И.,Б*** Л.С.,Ф*** Т.П., Г*** И.В., К*** М.В., Ж*** Н.В., В*** О.С., М*** М.В., А*** И.Ю., У*** О.Н., Р*** Л.В., Н*** Е.В., К*** Е.Е., Г*** С.А., Ч*** В.А., М*** Е.Г., М*** Е.А., П*** Л.Н., Б*** О.Г., М*** М.А., С*** В.Ю. подтвердили наличия договорных отношений их организаций сООО «***»и процедуры оплаты потреблённой электроэнергии, пояснили, что показания счётчиков ежемесячно передавались в ООО «***», которое выставляло счетаи счета-фактуры на оплату. Перечисление денежных средств осуществлялось своевременно на расчётный счёт ООО «***».

Свидетеля К*** И.Ю. подтвердила, что ООО «***» осуществляло для ООО «***» услуги по начислению платежей населения за электроэнергию, полученные от населения денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «***.

Проанализировав показания свидетелей и исследовавпредставленныедоказательства, судобоснованно пришел к выводу о том, чтодоговороказания услуг по передаче электроэнергии являлся публичным договором ифактическиисполнялся ОАО «***», т.к. электроэнергия через сети ОАО «*** НИИАР!%» поставлялась потребителям ООО «***». При этом порядок расчетов между сторонами был предусмотрен действующим законодательством и предусматривалдля ООО «***» обязанность производить оплату за услуги ОАО «***» за счет тех денежных средств,которые ООО «***» получало от потребителей электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен и факт руководство обществом«***» винкриминируемый период именно ЕрёминымД.С.

Так, решением участников ООО «***» от 01 февраля 2010 годана должность генерального директор ООО «***» назначен Ерёмин Д.С. Согласно условиям трудового договора № *** от 01 февраля 2010 года Ерёмин Д.С. принят на должность генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, с наделением его правами, в том числе, распоряжаться имуществом Общества.

Согласно трудового договора *** от 18 марта 2013 ООО «***» заключило с К*** С.Н. договор, по которомуон обязался выполнять работу в должности генерального директора.

В то же время, 18 марта 2013 года с Ерёминым Д.С. заключентрудовой договор сООО «***»,согласно условиям которогоЕрёмин Д.С. принят на должность советника генерального директора и также имел право распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности.Согласно доверенности от 18 марта2013 года Ерёмин Д.С.наделен полномочиями по выполнению распорядительных полномочий в ООО «***: производитьплатежи, заключать и подписывать от имени общества гражданские и хозяйственные договоры, а также ему предоставлено право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия в области распоряжения имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, у Ерёмина Д.С. были наравне с К*** С.Н.

Доводы осужденного Ерёмина Д.С., отрицавшего факт руководства Обществом в период с 18 марта 2013 года по 31декабря 2013 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так,из показаний свидетеля К*** С.Н. усматривается, что онпроживал в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2013 году по объявлению в интернете с предложением о работе встретился с адвокатом Р*** С.С., который сообщил ему, что он будет формально назначен на должность генерального директора в ООО «***». По договорённости заработную плату он не получал, лишь дважды в месяц ему привозили алкоголь и продукты питания. В то время он злоупотреблял спиртными напитками, опыта руководящей работы у него не было, и трудовая книжка оставалась в его распоряжении. В г. Димитровград в ООО «***» он приезжал 2-3 раза, где встречался с бухгалтерами, и они ездили в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, он подписывал и иные документы, которые ему привозили на подпись. В числе таких документов были бумаги о приобретении машин *** и ***,а также был договор на сумму свыше 800 миллионов рублей. Денежными средствами ООО «***» не распоряжался, только лишь подписывал документы о расходовании денег. СЕрёминым Д.С. знаком не был,его не видел.

Показания свидетеля К*** С.Н. об отсутствии опыта руководящей работы объективно подтверждены копией его диплома, согласно которому он закончил профессионально-техническое училище, получив профессию электросварщик ручной сварки. Из трудовой книжки К*** С.Н. усматривается, что он работал электросварщиком, слесарем, разнорабочим, начальником отдела сбыта, уволен в 2006 году, иныхзаписей в трудовой книжке не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к бесспорному выводуо том, что К*** С.Н. руководство ООО «***» неосуществлял.

Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «***» К*** С.Н. перечисляласьзаработная плата на банковские карты №*** и № *** в ОАО «***», Ерёмину Д.С. также денежные средства перечислялись на банковские карты ОАО «***»(т.36 л.д. 97, 99).

Из сведений ОАО «***»по счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с апреля 2013 года по декабрь 2013 годаежемесячно (2 раза в месяц) на карту зачислялись денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства снимались через банкоматы в г. Самара. По счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с октября 2013 года по декабрь 2013 годазачислены денежные средства 206 018 рублей, денежные средства снимались через банкоматы *** (т. 40 л.д.2-19).

Из выписки ОАО «***» по картам клиента Ерёмина Д.С. также следует, что происходило зачисление денежных средств на счета, денежные средства снимались, в том числе через банкоматы г***(т. 40 л.д.21-148).

Снятие денежных средств по картам Ерёмина Д.С. и К*** С.Н. происходилов одни и те же даты и водних банкоматах, в том числе ив г.Дубаи.

При таких обстоятельствах показания К*** С.Н., отрицавшего факт получения заработной платы через банковские карты, в совокупностис иными даннымипозволилисудуприйти к правильному выводу о том, чтопоказания К*** С.Н. соответствуютдействительности.

При этом судом первой инстанции не было установлено и оснований к оговоруЕрёминаД.С. представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

О фактическом руководстве ООО «***»Ерёминым Д.С. в период с 2012 годапо 2013 годсвидетельствуюти показания работниковООО «***»Д*** Е.М., Г*** Н.А., Ч*** С.П., Н*** И.П.,П*** А.А.,Т*** А.М., Т*** О.А.,В*** С.А., М*** Н.С., П*** А.И., Т*** В.В.,Н*** О.П., а также Р*** Е.П. и К*** Ю.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом суд критическирасценил показания свидетелейС*** А.А., Х*** Т.М., В*** Ю.П. , С*** О.Н., Я*** В.В.,Т*** Т.М., Р*** Е.П. иК*** Ю.П.,отрицавших факт руководствоЕрёминым Д.С.ООО «***»и обосновал в приговоре заинтересованностьуказанныхсвидетелей в благоприятном исходе дела для осужденного ипривел доказательства, опровергающие показанияуказанных свидетелей. Не согласиться свыводами суда в этой части усудебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, также подтверждающиеосуществление Ерёминым Д.С.руководство обществом «***» после 18 марта 2013 года,в том числе:

24 июля 2013 годаООО «ДЭСК» за подписью генерального директора Ерёмина Д.С. в ОАО «***» направлено сообщение о наличии задолженности потребителей за электроэнергию (т.3 л.д.2);

22 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как генеральный директор ООО «***», заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья сотрудников ООО «***, при этом в перечне лиц, подлежащих страхованию, К*** С.Н. отсутствовал (т. 5 л.д.175-197);

28 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как руководитель ООО «***», утвердилналоговую декларацию Общества по итогам работы за 2012 год (т.4 л.д.230-240);

Продолжал подписывать договоры электроснабжения.В частности, им были подписаны договоры и дополнительные соглашения с ГКУСО «******» (т. 23 л.д.143-160), сОГБОУ ***» (Том 23 л.д.227-244, 245-253), с МАУ «***» (т.24 л.д.106,107,108) и другиеуказанные в приговоре суда;

Именно Ерёмин Д.С. от имени руководителя ООО «***» подписал акты сверкивзаимных расчётовс потребителями после марта 2013 года (т. 23 л.д.124), акты сверки от июня, октября и декабря 2013 года с ОГБОУ для детей «***» (т.23 л.д.173, 174, 175), акт сверки от июля 2013 года с ОГБУ СПО «***» (т.31 л.д.124);

А также утверждал все авансовые отчёты по ООО «***» (т. 8 л.д.189-213), заключал договор арендыпомещения (т.8 л.д.219-221).

Суд обоснованно указал на то, что доказательствами, подтверждающими фактическое руководство ООО «***» со стороны Ерёмина Д.С. являетсяи предоставлении ООО «***» беспроцентных займов М*** А.М. на общую сумму 7 000 0000 рублей(т.4 л.д.132), что подтверждается протоколом изъятия финансовой документации Общества иподлинников договоров займа.Так, в договорах займа от 15 мая 2013 года на сумму 2 400 000 рублей, от 19 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 01 апреля 2013 года на сумму 600 000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 1 500 000 рублей,от 06 марта 2013 года на сумму500 000 рублей от имени ООО «***» проставлена подпись Ерёмина Д.С.(том 9 л.д. 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36). Договор займа от 10 апреля 2013 года, которым Ерёмину Д.С. как частному лицу предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей, подписан им как заёмщиком и от имени ООО «*** как займодавцем (т.9 л.д.22). 03 октября 2013 года и 10 октября 2013 года были подписаны ещё 2 договора займа, по которым Ерёмину Д.С. предоставлялись займы на суммы 250000и 500000 рублей, договоры от имени ООО «***» подписаны К*** С.Н. (т.9 л.д.27, 28).

Проанализировав документы, предоставленные ООО «***» по запросу следственных органов и изъятых в ходе следственных действий,судпришел к выводу о том, чтоданные документы имеют существенные различияв частиподписанияот лица руководства ООО «***».Судом установлено, что предоставленныев следственные органы содержание документов изменялось, в них проставлялась подпись К*** С.Н.

Данный вывод суда основан и на заключениях почерковедческих экспертиз *** от 05 июня 2015 года и №Э1/940 от 06 июня 2015 года,согласно которым подписи от имени К*** С.Н., имеющиеся в графах «займодавец К*** С.Н.» в договорах займа от 10 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года,от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, выполнены не самим К*** С.Н., а другим лицом с подражанием подписям К*** С.Н.Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» в договорах займа от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» и «заёмщик Ерёмин Д.С» в договоре займа от 10 апреля 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. (т.15 л.д.141-143, 150-153).

Таким образом, исследовав и проанализировавпредставленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем ООО «***» в период 2012-2013 годы являлся Ерёмин Д.С., именно он на основании соответствующих локальных актов ООО «***» и фактически руководил Обществом, осуществлял распоряжением имуществом ООО, заключал сделки, выполнял распорядительные функции, и именно его распоряжения выполняли сотрудники ООО «***», в том числе и по вопросам распоряжения денежными средствами, поступившими на счёт Общества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденногоонезаконном определении размера задолженностиООО «***»передОАО «*** ***» по договору передачи электрической энергии, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Судом тщательнобыли исследованыданные о передаче электроэнергии, представленные как ОАО «***», так и ООО «***», а также и по запросу следственных органов и в Арбитражный суд Самарской области.

Анализ представленных расчетов,подробно изложенных в приговоре суда,обоснованно позволил суду сделать вывод о том, чторасчет задолженности ООО «***»в сумме30 239 537,47 рублей, которыйприведен в определенииАрбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года не соответствует условиям договора с конечными потребителями, а также фактическому объему переданной электроэнергии, поскольку представленные ООО «***» в арбитражный суд за подписью К*** С.Н. акты не предусматривали при подсчете количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, не ставит под сомнение и вывод суда о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, для данного уголовного дела, поскольку в актах, представленных ООО «***» в арбитражный судобъем переданной электроэнергиив три раза меньше, чемв данных бухгалтерского учетаООО «***.

При этом судверно указал, что при расчёте объёма потреблённой электроэнергии применительно к ряду организаций и предприятий применялся коэффициент трансформации, что подтверждают и счета, выставленныеООО «***» своим контрагентам (т. 20 л.д. 133-156, 185-232, т.21 л.д. 23-40, 117-182, т.22 л.д.167-212, 229-274, т.24 л.д. 111-120, 145-156, т.27 л.д.28-37, т.30 л.д. 117-209, т.31 л.д.13-68).

О необходимости применения коэффициента трансформации при определении объёма потреблённой электроэнергии сообщили суду и свидетели М*** Н.С. – сотрудник ОАО «***», Б*** И.В. - сотрудник ОАО «***».

Свидетель Б*** И.В.также показал, что ему предъявлялись в ходе следствия два варианта актов о потреблённой электроэнергии, причём в одних актах был применён данный коэффициент, а в других актах он не был отражён. Неприменение такого показателя ведёт к занижению объёма потреблённой электроэнергии.

Определяя размер задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» судисходил из заключения эксперта №*** от 05 сентября 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО «***», отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***» в адрес ООО «***» по договору №*** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

По данным документов ОАО «*** по этому же договору оказано ООО «***» услуг на сумму308 087 642,39 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

Задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по данным ОАО «***» 151 285 793 рубля, по данным документов ООО «***» 147 187 094,90 рублей.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования ОАО «*** ***» уступило в пользу ООО «***» право требования к ООО «***»на сумму 1 382 111,23 рублей.

По данным документов ОАО «***» на основании соглашения об уступке права требования от 04 декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***» списана задолженность ООО «***» за передачу электроэнергии в размере 121 558,89 руб.

Однако в бухгалтерском учёте ООО «***» сведения об уменьшении задолженности перед ОАО «***» на суммы 1 382 111,23 рубля и 121 558,89 рубля не отражены (т. 13 л.д.53-74).

Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы оснований не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы основаны на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ООО «*** первичные документы и электронные носители данной информации были изъяты в соответствующем порядке и предоставлены эксперту для исследования.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом имеющихся соглашений об уступке права требования ОАО«***» к ООО «***» в пользу ООО «***» ив пользу ООО «*** насумму 1 382 111, 23 рубля и121 558,89 рубля соответственно, судобоснованно уменьшилразмер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» (147 187 094,90 руб. – 1 382 111,23 руб.- 121 558,89 руб.)и обоснованно установил размер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 145 683 424,78 руб.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенных идругих исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства делаи обоснованно пришел к выводу оналичии у Ерёмина Д.С. умысла намошенничество, сопряженноес преднамеренным неисполнениедоговорных обязательств перед ОАО «***».

Об этом свидетельствуют действия Ерёмина Д.С., выразившиеся в том, чтоименно Ерёмин Д.А. инициировал заключение договора с ***», несмотря на то, что с 01 января 2012 годапрежние договорные отношениядолжны быть прекращены, и на указанную дату имелся значительный долг ООО «***» передпоставщиком.При этом для потребителей электроэнергии ООО «***» установило ценыи тарифы ниже, чем у гарантирующего поставщика ОАО «***», либо на уровне себестоимости электроэнергии.

Об умысле на преднамеренноенеисполнение договорных обязательств свидетельствует и тотфакт, чтоООО «***»в нарушение закона оказывало услуги по электроснабжениюгражданам-потребителям,не имеяпри этомстатуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что установление низких цен на электроэнергию, оказание в нарушение закона услуг гражданам-потребителям позволило привлечь большее количество потребителей и поступлениебольшего объема денежных средств в ООО «***».

Вместе с тем, анализ письменных материалов дела такжесвидетельствует о намерении Ерёмина Д.С.не исполнятьдоговорные обязательства. Так, согласно заключению эксперта *** от 30 декабря 2014 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 годана расчетные счета и в кассу ООО «***» поступили денежные средства от покупателей и заказчиков за оказанные услуги и реализованную продукциюв общей сумме 683 142 152,85 рублей, в том числеза поставленную электроэнергию поступило 680 001 880,38 рублей. При этом согласно заключению эксперта №*** от 05 сентября 2014 года в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***в адрес ООО «***» подоговору *** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей.

Данное обстоятельствопозволило суду сделать правильный вывод о том, что ООО «***» имело возможность исполнить перед ОАО «***» обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Внесение частичных платежей в сумме 155 419 738,16 рублей позволило осуществлять пользование сетями ОАО «***» в течение всего инкриминируемого периода времени.

Вопреки доводам жалобы, об умыслеЕрёмина Д.С. на мошенничество, а такжецели скрыть свои преступные намерения и переложил ответственность на другое лицо, свидетельствует иназначение в качестве генерального директора Общества К*** С.Н., который, как установленосудом,деятельностью ООО «*** не руководил.

Действияже Ерёмина Д.С., связанные с распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению в ОАО «***», но направленные в ООО «***» на основании заключенногоООО «***» договора № ***от 06 июня 2013 года на изготовление оборудования для энергогенерирующего комплексамощностью 10 Мегаватт, его монтаж и ввод в эксплуатацию, обоснованно судомрасценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В частности перечисление денежных средств в сумме78 891 000 рублей на основании данного договорав ООО «***», последующее их перечисление в ООО «***», а затемна счета физических лицЕ*** А.М. и Г*** А.В., откудауказанные денежные средствасразу же снимались.При этомбесспорно установлено, что Ерёмин Д.С., как фактический руководитель ООО «***», достоверно знал о том, чтодоговор с ООО «***» исполнен не будет, поскольку ООО «***» являлось энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которого являлось перепродажа электрической энергии, что не требовало приобретениекакого-либо специального, дорогостоящегооборудования.

Таким образом, судом установленпротивоправный характер действий Ерёмина Д.С.и факт безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «*** ***», чем причиненданному обществу материальный ущербнасумму 78 891 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отом, чтоЕрёмин Д.С. фактически обществом не руководил, а вывод суда о том, что он подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н.неподтверждаются представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностьюисследованных доказательств.

Кроме того,несогласиеосужденногос выводами суда о том, что наличие или отсутствие знакомства между Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения не имеет, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в рассматриваемый период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года у ООО «***» имелось достаточно денежных средств необходимых для исполнения условий договорных отношений.

Не согласиться с выводами суда, которыеподтверждаютсяисследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Ерёмина Д.С. по ч.3 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) дана правильная. Оснований для иной квалификации действий Ерёмина Д.С. судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем положенным восновуобвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующегоуголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Ерёмину Д.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данныео личности Ерёмина Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: наличиена иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, положительные данные о его личности, обучение в аспирантуре, наличиезаслуг в спорте и звание мастера спорта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ерёмину Д.С. наказания в виде лишения свободы,а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом,судебная коллегия находит назначенное Ерёмину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного,апотомуоснованийсчитатьназначенное наказание чрезмерно суровым не имеет.

Исковые требования ОАО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона с учетомпризнанного доказанным размера причиненного материального ущербав результате действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградскогогородского суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Ерёмина Д*** С*** оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Введение

С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 - 159.6 . Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.
Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.
Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1 - 159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии от гражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.
Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения Постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений . Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.
Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор Президиума Верховного Суда РФ по применению ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ .

Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ

Статья 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ . В литературе, посвященной ст. 159.4 УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как "сопряженность" и "в сфере предпринимательской деятельности" .
Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствуют и объективная, и субъективная составляющие.
Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которое приводит в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия "неисполнение обязательств".

Определение понятия "неисполнение обязательств"

В УК РФ словосочетание "неисполнение обязательств" содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: "мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности", что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие "обязанность", в т.ч. "неисполнение обязанностей", в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 199.1, 286.1, ч. 2 292.1, 293, 330.2, 345 УК РФ .
Возникает вопрос: равнозначны ли понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"?
В русском языке слова "обязательство" и "обязанность" имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.
Если обратиться к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: "обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения"; "обязанность - круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан" . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.
Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие "неисполнение обязательств" несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие "неисполнение обязанностей". Можно заключить, что понятие "неисполнение обязательств" не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
Понятие "неисполнение обязательств" заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ" . Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств .
Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показали, что оно не содержит в себе определение понятия "неисполнение обязательств", однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ . В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: "...надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д." .
Отсутствие понятия "неисполнение обязательств" в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие "неисполнение обязательств" в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст. 159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ

УК РФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составе ст. 159.4 УК РФ.
В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что "по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным" . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.
Буквальное толкование термина "преднамеренное" означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.
Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.
Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.
При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.
Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.
Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.
При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся "...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..." .
Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.
Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение "порядочности" лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.
Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.
При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?
По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.
К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, "с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д." .

Выводы

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Российская газета. 1994. 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.
5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. N 1. С. 27 - 31.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Рос. газета. 2008. 12 янв.
7. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.
9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).
10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).
11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (дата обращения: 10.02.2015).
12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (дата обращения: 11.02.2015).
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. N 32-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Рос. газета. 2014. 24 дек.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.
15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5 УК РФ.

В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.

11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ или соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

31. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обзор документа

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент - в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к "мобильному банку", или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

УДК 343.3/.7; 343.721
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-133-141

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРИЗНАК МОШЕННИЧЕСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.4 УК РФ

А.Н. Лебедев

Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора,
заслуженный юрист РФ

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева,15

Ю.А. Диденко

Майор юстиции, старший следователь следственной части

Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю

614000, г. Пермь, Комсомольский просп., 74

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества – преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения .

Ключевые слова: преступления против собственности; мошенничество; виды мошенничества;
преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве

С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 – ст. 159.6 . Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.

Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.

Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1–159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии отгражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.

Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ постановлениемКонституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений . Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.

Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года – 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор президиума Верховного Суда РФ по применению ст. 159.1–159.6 УК РФ .

Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ

Статья 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, – является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, – сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ . В литературе, посвященной ст.159.4 УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как «сопряженность» и «в сфере предпринимательской деятельности» .

Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы – преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствует и объективная, и субъективная составляющие.

Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которые приводят в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия «неисполнение обязательств».

Определение понятия
«неисполнение обязательств»

В УК РФ словосочетание «неисполнение обязательств» содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие «обязанность», в т.ч. «неисполнение обязанностей», в составах преступлений, предусмотренных ст. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (ч.2), 293, 330.2, 345 УК РФ .

Возникает вопрос: равнозначны ли понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»?

В русском языке слова «обязательство» и «обязанность» имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.

Если обратиться к толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: «обязательство – официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения»; «обязанность – круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан» . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие «неисполнение обязательств» несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие «неисполнение обязанностей». Можно заключить, что понятие «неисполнение обязательств» не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Понятие «неисполнение обязательств» заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ» . Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств .

Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показал, что оно не содержит в себе определение понятия «неисполнение обязательств», однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ . В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: «….надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.» .

Отсутствие понятия «неисполнение обязательств» в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие «неисполнение обязательств» в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст.159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ

УК РФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составе ст. 159.4 УК РФ.

В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что «по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным» . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.

Буквальное толкование термина «преднамеренное» означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.

Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.

Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.

При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.

При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся «...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..» .

Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.

Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение «порядочности» лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.

Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.

При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?

По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.

К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, «с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д.» .

Выводы

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. 159, 159.1–159.6 УК РФ // Россйский следователь. 2014. № 4. С. 32–35.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Рос. газета. 1994. 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40–44.
5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. № 1. С. 27–31.
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газета. 2008. 12 янв.
7. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 «Об объявлении амнистии». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.
9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index .php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).
10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).
11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (датаобращения: 10.02.2015).
12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf. ru/ modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (датаобращения: 11.02.2015).
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. № 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Рос. газета. 2014. 24 дек.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. № 9. С. 56–60.

Лебедев А.Н., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ Пермского государственного национального исследовательского университета.

Диденко Ю.А., майор юстиции, старший следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю.

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные вУКРФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, сост. 159УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации пост. 159.4УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств.Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический).Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие "преднамеренное неисполнение договорных обязательств" в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ; сравнивают понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения.Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Ключевые слова: преступления против собственности, мошенничество, виды мошенничества, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве.

Deliberate non-performance of contractual obligations as an indicium of fraud provided for by Article 159.4 of the Criminal code of the Russian Federation

A.N. Lebedev, Yu.A. Didenko

Lebedev A.N., Perm State University.

Didenko Yu.A., Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation.

Introduction: the article considers the new types of fraud introduced into the Criminal Code of the Russian Federation in 2012. The authors point out a number of problems associated with the differentiation among the new articles, as well as between these articles and Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation and torts. They also study the issues of the qualification of fraud related with deliberate non-performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person"s criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fuifilled/nonfulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution.

Key words: offences against property, fraud, types of fraud, deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law.

Введение

С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным закономот 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФстатьями 159.1-159.6. Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотреннымст. 159УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.

Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.

Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) сост. 159УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии от гражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.

Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4УК РФ. В настоящее времяст. 159.4УК РФ признана частично не соответствующейКонституцииРФПостановлениемКонституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашенияПостановленияв случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений. Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 159.4УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации поч. 1 ст. 159.4УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.

Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией пост. 159.4УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор Президиума Верховного Суда РФ по применениюст. ст. 159.1-159.6УК РФ.

Соотношение статей 159и159.4УК РФ

Статья 159.4УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества вст. 159УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ . В литературе, посвященнойст. 159.4УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как "сопряженность" и "в сфере предпринимательской деятельности" .

Признак ст. 159.4УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствуют и объективная, и субъективная составляющие.

Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которое приводит в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия "неисполнение обязательств".

Определение понятия "неисполнение обязательств"

В УК РФ словосочетание "неисполнение обязательств" содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: "мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности", что затрудняет обращение к практике примененияУКРФ. Однако в УК РФ встречается понятие "обязанность", в т.ч. "неисполнение обязанностей", в составах преступлений, предусмотренныхст. ст. 156,199.1,286.1,ч. 2 292.1,293,330.2,345УК РФ.

Возникает вопрос: равнозначны ли понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"?

В русском языке слова "обязательство" и "обязанность" имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.

Если обратиться к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: "обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения"; "обязанность - круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан" . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексеРФ понятие "неисполнение обязательств" несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие "неисполнение обязанностей". Можно заключить, что понятие "неисполнение обязательств" не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статейУКРФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренногост. 159.4УК РФ.

Понятие "неисполнение обязательств" заимствовано для УКРФ из ГражданскогокодексаРФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии сост. 307ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГКРФ". Кроме этого, вторая частьГКРФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств.

Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показали, что оно не содержит в себе определение понятия "неисполнение обязательств", однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22ГК РФ. В даннойглавеГК РФ(ст. 309)указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: "...надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.".

Отсутствие понятия "неисполнение обязательств" в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГКРФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что вГКРФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие "неисполнение обязательств" вГКРФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного примененияст. 159.4УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4УК РФ

УКРФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица пост. 159.4УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составест. 159.4УК РФ.

В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что "по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным" . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.

Буквальное толкование термина "преднамеренное" означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.

Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.

Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.

При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4УК РФ.

Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4УК РФ.

При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся "...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке...".

Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.

Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение "порядочности" лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.

Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.

При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?

По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.

К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, "с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д." .

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным вГКРФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничествев свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть перваяот 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Российская газета. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть втораяот 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности(ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.

5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствованияуголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. N 1. С. 27 - 31.

6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Рос. газета. 2008. 12 янв.

7. Обзорсудебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.

9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).

10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).

11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (дата обращения: 10.02.2015).

12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (дата обращения: 11.02.2015).

13. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. N 32-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Рос. газета. 2014. 24 дек.

14. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel"stvo o moshennichestve v svete raz"yasneniy Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. st. 159, 159.1 - 159.6 UK RF // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 4. P. 32 - 35 (In Russ).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" pervaya ot 30 noyab. 1994 g. N 51-FZ (red. ot 02.03.2015) // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast" vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. N 14-FZ (red. ot 02.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 5. Art. 410 (In Russ).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel"skoy deyatel"nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primeneniya normy // Ugolovnoe pravo - Criminal Law. 2014. N 3. P. 40 - 44 (In Russ).

5. Mayorova E.I. Nekotorye problemy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel"stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. N 1. P. 27 - 31 (In Russ).

6. Postanovlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. N 51 "O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate" // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).

7. Obzor sudebnoy praktiki po primeneniyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya 2012 g. N 207-FZ "O vnesenii izmeneniy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossiyskoy Federatsii" i Postanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal"nogo Sobraniya RF ot 2 iyulya 2013 g. N 2559-6 "Ob ob"yavlenii amnistii" . URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014) (In Russ).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: okolo 57000 slov / Pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).

9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev 2013 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014) (In Russ).

10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem sostavam prestupleniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii za pervoe polugodie 2014 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (data obrashcheniya: 13.02.2014) (In Russ).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za 2013 god . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (data obrashcheniya: 10.02.2015) (In Russ).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya (forma N 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda . URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (data obrashcheniya: 11.02.2015) (In Russ).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. N 32-P "Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga" // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).

14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. N 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. N 25. Art. 2954 (In Russ).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshennichestv, svyazannykh s nevypolneniem vzyatykh obyazatel"stv // Yurist - The Lawyer. 2010. N 9. P. 56 - 60 (In Russ).

Информация для цитирования:

Лебедев А.Н., Диденко Ю.А. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2 (28). С. 133 - 141.

Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel"stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. N 2 (28). P. 133 - 141 (In Russ).

Документ предоставлен КонсультантПлюс