Комментарии ( 9 )

В соответствии с п.2 ст.291 ГК РФ "Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья".
При этом с известной долей условности в настоящее время следует рассматривать в качестве норм закона о товариществах собственников жилья - положения раздела VI ЖК РФ.
Из анализа данных норм усматривается, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией обладающей специальной (уставной, целевой и т.п.) правоспособностью и его деятельность регламентируется специальными нормами ЖК РФ. Таким образом, если специальными нормами регламентированы иные порядок, сроки и т.п., то соответственно применяются они.
Такая позиция отражена в судебной практике:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N 33-3936/2014г.
"Ссылка в апелляционной жалобе на положения пп. 4 п. 1 ст. 181.4 главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ). Основания для признания судом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания членов ТСЖ недействительными установлены специальным законом - Жилищным кодексом РФ".

Апелляционное определение Омского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-3455/2014
"При этом судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник жилого помещения вправе оспорить решение, принятое общим собранием в предусмотренных законом случаях. И, как правильно указал суд, право оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений, иным субъектам, в том числе управляющей компании, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлено. Довод жалобы о ничтожности данного решения собрания со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума, также не основан на нормах ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ, в решении суда дан подробный анализ применения данных правовых норм, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как основаны на ином, неверном толковании закона".

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу N 33-24-15г.
"Более того, как указывалось выше, жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, а в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются только в случае, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное".

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-11721/2014 по делу N А45-853/2014
"Доводы заявителя о неправильном применение судом положений, содержащихся в главе 9.1 ГК РФ, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат последние.
Таким образом, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статьи 20, 46 ЖК РФ определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом".
Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 304-ЭС15-2956 отказано в передаче дела N А45-853/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Не уверен, что такая позиция судов бесспорна, однако Вы можете изменить ее формируя

Ответить

В продолжение
свою судебную практику:))
Обратите внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 09АП-4083/2015 по делу N А40-189996/2014 в котором
Суд не исключает применение норм главы 9.1 ГК РФ к правоотношениям с ТСЖ с необходимостью применения специальных норм ЖК РФ.

Особо необходимо отметить п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости".

Таким образом, для ответа на поставленный Вами вопрос необходима дополнительная информация, в том числе: о существе спора, доводах и возражениях сторон и т.д.

К примеру: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2014 N 33-10462
По мнению суда, несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, безусловно лишает членов товарищества собственников жилья (ТСЖ), считающих, что их права нарушены, права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску (иск о признании решений очного и заочного собраний членов ТСЖ недействительными), а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Ответить

Добрый день, Александр!
Суть вопроса подробно изложен здесь:
Что касается судебного процесса:
1. Собственники квартир, которые не имеют автостоянки, но присутствовавшие на общих собраниях собственников и голосовавшие, кто против, кто воздержался по вышеуказанному вопросу подали в суд на ТСЖ об отмене нескольких пунктов протокола.
2. Я собственник квартиры и стоянки, но выступаю в суде представителем ТСЖ по доверенности и защищаю его интересы.
3. ТСЖ создано двумя МКД, смета расходов на содержание и ремонт общего имущество одна на оба МКД с 2006 года.
4. Решения по общему имуществу прерогатива собственников МКД, соответственно и было собрано собрание собственников, а не членов ТСЖ.

Истцы заявляют, что собственники каждого МКД должны были принимать каждый дом свое решение, но тогда получается, что в одном МКД автостоянки признают общим имуществом, а в другом, например, нет.
Протоколов общего собрания собственников МКД было 2. Первое по ссылке, а второе - площадь автостоянок была признана в полном объеме местами общего пользования. Исцы обжалуют последний протокол. Кворум был, количество голосов исцов повлиять на ход голосования не могло, протоколы были выполнены согласно правил (письменная форма, реестр присутствующих и т.д.). Иск был подан в последний день окончания шестимесячного срока без уведомлений всех членов сообщества о том, что исцы идут в суд. Я подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответить

Мне вот интересно, если Вы являетесь собственником "стоянки" значит у Вас есть свидетельство о регистрации права собственности?!?! И если свидетельство имеется, то чем руководствовались члены правления ТСЖ вынося на голосование вопрос о признании Вашей стоянки местом общего пользования?

Ответить

Ответить

Добрый день!
Стоянка это не объект недвижимости, а правила пользования общим имуществом определенном на общем собрании собственников конкретного МКД, к которому принадлежит этот участок земли. Любой собственник этого МКД имеет право на подачу иска, следовательно, оставить без рассмотрения нельзя. Другое дело, что отмена решения собрания возможно только по формальным признакам: например, не было кворума или протокол оформлен не правильно. Отмена решения по иску собственника по существу его не согласия с решением возможна, если он голосовал против решения или его голос не учли в подсчете при условии, что его голос имел решающее значение.

Ответить

Добрый день!
Здесь суть не только в этом.
Как я уже говорил выше, на одном ЗУ расположено два МКГ соединенных осадочным швом.
Собственниками именно сразу двух этих МКД создано одно ТСЖ с одной общей сметой расходов на содержание и ремонт. Исцы говорят, что нельзя было голосовать на общем собрании двух МКД по поводу общего имущества, а надо было делать два разных собрания собственников для каждого МКД.
Кстати, судебная практика неоднозначно, есть и решения и апелляционные определения, где иски без оповещения всех участников общества оставляются без рассмотрения.

Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс РФ, работа над которым началась в конце 1992 г., и первоначально шла параллельно с работой над российской Конституцией 1993 г. - сводный закон, состоящий из четырех частей. В связи с огромным объемом материала, требовавшего включения в Гражданский кодекс, было принято решение принимать его по частям.

Первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с 1 января 1995 г., (за исключением отдельных положений), включает в себя три из семи разделов кодекса (раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности и другие вещные права», раздел III «Общая часть обязательственного права»). В данной части Гражданского кодекса РФ, содержатся основополагающие нормы гражданского права и его терминология (о предмете и общих началах гражданского права, статусе его субъектов (физических и юридических лиц)), объектах гражданского права (различных видах имущества и имущественных прав), сделках, представительстве, исковой давности, праве собственности, а также об общих началах обязательственного права.

Вторая часть Гражданского кодекса РФ, являющаяся продолжением и дополнением части первой, ведена в действие с 1 марта 1996 г. Она полностью посвящена разделу IV кодекса «Отдельные виды обязательств». Основываясь на общих началах нового гражданского права России, закрепленных в Конституции 1993 г. и части первой Гражданского кодекса, часть вторая устанавливает развернутую систему норм об отдельных обязательствах и договорах, обязательствах из причинения вреда (деликтах) и неосновательном обогащении. По своему содержанию и значению часть вторая Гражданского кодекса РФ - крупный этап в создании нового гражданского законодательства Российской Федерации.

Третья часть Гражданского кодекса РФ включает в себя раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». По сравнению с законодательством, действовавшим до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, серьезные изменения претерпели нормы о наследовании: добавлены новые формы завещаний, расширен круг наследников, а также круг объектов, которые могут переходить в порядке наследственного преемства; введены подробные нормы, касающихся охраны наследства и управления им. Раздел VI Гражданского кодекса посвященный регулированию гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, представляет собой кодификацию норм международного частного права. Данный раздел, в частности, содержит нормы о квалификации юридических понятий при определении применимого права, о применении права страны с множественностью правовых систем, о взаимности, обратной отсылке, установлении содержания норм иностранного права.

Четвертая часть Гражданского кодекса (введена в действие с 1 января 2008г.), полностью состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Её структура включает в себя общие положения - нормы, которые относятся ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или к значительному числу их видов. Включение в состав Гражданского кодекса РФ норм о правах на интеллектуальную собственность позволило лучше скоординировать эти нормы с общими нормами гражданского права, а также унифицировать используемую в сфере интеллектуальной собственности терминологию. Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ завершило кодификацию отечественного гражданского законодательства.

Гражданский кодекс РФ прошел проверку временем и обширной практикой применения, однако, экономические правонарушения, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, залог и др., что обусловило необходимость внесения в Гражданский кодекс РФ ряда изменений системного характера. Как было отмечено одним из инициаторов внесения таких изменений, Президентом РФ Д.А. Медведевым, «Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, коренном изменении, … а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо…» <1>.

18 июля 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором была поставлена задача разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. 7 октября 2009 г. Концепция была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию российского законодательства и подписана Президентом РФ.

________
<1> См.: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т.7.

Добрый день,

Что означает слово заблаговременно (за день, за два или за сколько)?

В законе не определен конкретный срок для данного обращения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
116. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения
1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление не является претензией по судебному делу, а является в соответствии с Законом, юридически значимым сообщением, для которого срок направления до подачи документов в суд не установлен. Единственно, можно провести аналогию с обязательным претензионным порядком в АПК - 1 месяц, но конкретный срок, все же, на усмотрении судьи.

Кого именно конкретно (всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании или только членов Совета дома) надо уведомить в письменной форме?

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения
2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нужно уведомить всех собственников, так как решение собрание может повлиять (его оспаривание) на их права и обязанности.

Каким образом должно происходить уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданского – правового общества?

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом достаточно направить заказное письмо с уведомлением о вручении.

Каковы должны быть доказательства доведения до сведения собственников помещений МКД уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании Протокола №1 решения ОССП?

Отметка на уведомлении о вручении заказного письма.

С уважением, Логинов Сергей

Комментарий к статье 181.4

1. В комментируемой статье приведен открытый перечень возможных оснований для признания решения собрания недействительным (оспоримым).

В Концепции применительно к недействительности решений собраний было предложено ввести два принципа:

1) равное отношение к участникам собрания при прочих равных условиях;

2) относимость (каузальность) нарушения.

Указанные принципы нашли свое отражение в действующем ГК.

Представляется, что принцип равного отношения к участникам проявляется в возможности требовать признания недействительным решения собрания, которое проведено с нарушениями процессуального характера, не позволяющими сформировать и выразить коллективную волю участников гражданско-правового сообщества (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у представителя участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушение правил составления протокола). При этом законодатель говорит о существенности нарушений только применительно к процедурным нарушениям созыва и проведения собрания и составления протокола. Незначительные погрешности в таких случаях, по-видимому, допускаются как не имеющие правового значения.

Больше вопросов связано с иными проявлениями неравенства участников гражданско-правового сообщества в процессе формирования и выражения коллективной воли.

Как отмечалось на стадии обсуждения изменений в ГК, в ряде случаев очевидным образом нарушается равенство участников собраний. Это неравенство часто носит фактический характер и в немалой степени лишает слабую сторону возможности повлиять на решение (Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны в гражданском правоотношении // Российское правосудие. 2007. N 6. С. 31 - 37). Об этом подробно шла речь в Концепции развития гражданского законодательства, в которой справедливо указывалось на то, что данное неравенство может быть выражено в разных формах: материальной (например, имущественное превосходство), организационной (участнику не предоставлена в достаточной степени возможность высказать возражения) и т.д. Возможность оспорить принятое с такими нарушениями решение собрания предлагается законодателем как способ решения этой ситуации. Это мера защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц.

Принцип относимости нарушения закреплен в п. 4 комментируемой статьи. Оспаривать в суде решения общих собраний сможет участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Сходные нормы в настоящее время действуют в отношении решений общих собраний в корпоративных правоотношениях.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

2. Выше уже обращалось внимание на то, что далеко не для всех гражданско-правовых сообществ, на решения которых распространяются правила комментируемой главы, на законодательном уровне установлены требования к процедуре проведения собраний. Поэтому введение такого основания оспоримости решения, как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, потребует дальнейшей конкретизации.

В корпоративном законодательстве вопросы оспоримости решения собрания также потребовали судебного толкования. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Однако приведенного толкования на практике бывает недостаточно. Даже в корпоративных спорах суды могут выносить разные решения на этот счет. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-105/2007(122-А27-16) по делу N А27-3170/2007-1 указано, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве общего собрания (неизвещение истца о проведении собрания), является существенным, сделан при правильном применении норм права и соответствует п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19. А в другом случае суд посчитал, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени, месте проводимого общего собрания сомнительными не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения общего собрания, каких-либо доказательств этого суду не представил (Обобщение судебной практики разрешения дел об оспаривании решений ОС и решений ОС участников ООО. Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2008 г. N 6 // http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=476).

Представляется верным соображение, что "суд при оценке существенности нарушений правил созыва и проведения собраний акционеров должен прежде всего основываться на ст. 6 ГК, определяющей рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот или иной вопрос законодательно не урегулирован" (Нюняев В.О., Семеняко М.Е., Бычкова Е.Н. Оценка существенности нарушений требований акционерного законодательства при оспаривании решений общих собраний акционеров // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 137 - 152).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В судебной практике по корпоративным спорам достаточно часто встречаются случаи, когда акционер ссылается на неосведомленность о созыве общего собрания в связи с его ненадлежащим уведомлением. Нарушение порядка уведомления, иначе говоря - ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Ненадлежащее уведомление означает, что уведомление сделано с нарушением установленной формы, направлено неуполномоченным лицом, с нарушением установленных сроков, а также из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание.

Представляется, что аналогичными соображениями суд может руководствоваться и при рассмотрении споров о признании недействительными собраний некорпоративных гражданско-правовых сообществ. Например, уведомление о собрании не может быть сделано в устной форме либо в форме публикации; подтверждением направления уведомления может служить почтовая отметка на уведомлении, направленном заказным письмом по адресу, по которому направлено уведомление и который соответствует адресу в реестре данных участника сообщества. Следовательно, гражданско-правовым сообществам потребуется вести реестры участников. Кроме того, если в уведомлении не будут указаны дата, место, время проведения собрания либо будут указаны сведения, не соответствующие действительности, то участника сообщества следует считать неизвещенным о созыве собрания. Если нарушены сроки, установленные законом для уведомления участника сообщества о предстоящем собрании, суд должен считать, что данное лицо не было извещено надлежащим образом о предстоящем собрании. Однако если такие сроки не установлены, участники сообщества должны самостоятельно определять сроки уведомления о предстоящем собрании либо руководствоваться обычаями.

Указание на оспоримость решения собрания в связи с тем, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, является приведением закона в соответствие с нуждами практики. В то же время комментируемое положение закона должно, как представляется, применяться в совокупности с п. 4 ст. 181.4 ГК, поскольку отсутствие полномочий у представителя само по себе не всегда может повлечь нарушение прав мнимого доверителя.

3. Если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решение собрания является недействительным.

Согласно п. 4.2.2 Концепции специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как-то:

Недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.);

Неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны;

Получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).

На международном уровне Организация экономического сотрудничества и развития сформулировала основные принципы корпоративного управления, которые легли в основу подходов как национальных, так и наднациональных органов надзора и контроля за деятельностью банков и участников рынка ценных бумаг (Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000). Основными из этих принципов являются защита прав акционеров, равное отношение к акционерам, определение роли заинтересованных лиц в управлении компанией, раскрытие информации и прозрачность бизнеса, определение обязанностей правления.

Вопрос равенства участников гражданско-правовых сообществ до сих пор обсуждался практически только в корпоративном праве. И.С. Шиткина отмечает, что одним из фундаментальных принципов корпоративного права является принцип пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации и который отражается в правиле "одна голосующая акция - один голос". (Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (приложение). С. 3 - 26). Речь идет об общем принципе, согласно которому участники имеют равный объем прав, вытекающих из их участия, и несут риски пропорционально своей доле. По мнению некоторых авторов, "ситуация, когда, например, владелец 1% акций общества имеет большее влияние на управление корпорацией, чем вместе взятые владельцы оставшихся 99%, необъяснима с точки зрения теории корпоративного права, а на практике опасна для третьих лиц: ведь приобретатель даже крупного пакета акций уже после приобретения акций узнает, что его влияние ничтожно мало из-за условий заключенного ранее акционерного соглашения" (Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 52 - 96).

В то же время определение юридического равенства прав участников иных сообществ в законе до сих пор не устанавливалось. Поэтому включение подобного правила в закон, защита равенства прав участников юридических лиц и иных гражданско-правовых сообществ представляются верным и оправданным шагом.

4. Второй принцип - "относимости нарушения" - состоит в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным. Принцип относимости нарушения отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов корпорации перед интересами акционеров.

Предложенный в Концепции развития гражданского законодательства принцип "относимости нарушения" приводит к ситуации, когда, несмотря на доказанность нарушений, суд будет обязан оставить в силе обжалуемое решение при наличии у истца пакета акций, не позволившего ему влиять на оспариваемое решение.

В ст. 181.4 ГК нет требования наличия нескольких оснований для признания решения собрания оспоримым. В то же время по действующему законодательству, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Сложившаяся практика применения положений п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах свидетельствует о том, что оставление в силе решения общего собрания возможно только при соблюдении всех условий одновременно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10 указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Закону об акционерных обществах. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением АО, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Поскольку в ст. 181.1 ГК указано на приоритет правового регулирования специального законодательства, применению подлежат правила Закона об акционерных обществах.

На стадии обсуждения законопроекта уже было высказано мнение о том, что провозглашение принципов "равного отношения" и "относимости нарушения" вызывает определенные затруднения. Действительно, если в отношении миноритарного акционера нарушен принцип "равного отношения", но его пакет акций не мог повлиять на результаты голосования, какому принципу отдать предпочтение? Лишается ли акционер судебной защиты в приведенном примере? В данном случае можно сделать вывод, что принцип равноправия отражен в российском законодательстве в формуле "одна акция - один голос". Исходя из принципа относимости нарушения мнения миноритарных акционеров в случаях, когда голосование не могло повлиять на решение общего собрания, могут вообще не учитываться.

Приведенные рассуждения касаются корпорации, а нужно напомнить, что в отношении иных гражданско-правовых сообществ этот вопрос вообще не регулировался до сих пор. Для собраний таких сообществ, как родительское собрание или собрание кредиторов при банкротстве, установление принципа относимости нарушения позволит устранить многие проблемы.

5. Закон предоставил возможность требовать признания недействительным решения собрания, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Обратим внимание, что законодатель снова использует понятие "существенные нарушения" без пояснения, какие именно нарушения признаются существенными.

6. Нельзя оспорить решение общего собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впоследствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено повторным принятием такого решения.

В комментируемой статье находит закрепление это правило. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. В иных случаях порочности решений данное правило не применяется. Кроме того, такое решение оспоримо, только если оно не подтверждено решением последующего собрания. При этом последующее собрание вынесет правомочное решение только при отсутствии нарушений порядка его созыва и проведения.

Решение повторного (последующего) собрания позволяет "оздоровить" ранее принятое решение, только если оно принято в установленном порядке до вынесения решения суда.

ГК не разъясняет, должно ли повторное решение общего собрания приниматься до обращения в суд с требованием о признании его недействительным. Буквальное толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что такое решение должно быть принято до вынесения решения, а не до подачи иска о признании решения недействительным или вступления решения суда в силу.

7. Законодатель определяет круг лиц, уполномоченных на обжалование оспоримого решения собрания. Прежде всего решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В установленных законом случаях оспорить решение собрания может и участник, который голосовал за принятие решения или воздержался при голосовании на собрании. Такие лица должны доказать, что их волеизъявление при голосовании было нарушено.

В то же время в Концепции, опирающейся в этом разделе на иностранный опыт, было предложено установить единое оспаривание решения, с тем чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом (п. 4.2.4).

В частности, к таким лицам можно отнести участников гражданско-правовых сообществ, чьи права нарушены при определении принадлежности им права на голосовании. Применительно к корпорациям А.А. Маковская полагает, что "право оспаривания решения общего собрания может быть признано только за тем, кто формально на дату проведения собрания являлся акционером соответствующего АО, кто был включен в реестр акционеров или на чьем счете депо учитывались акции" (Маковская А.А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3. С. 51). Поэтому, например, лицо, вернувшее себе акции в порядке реституции, ранее отчужденные им по недействительной сделке, лишается права оспаривать решение собрания, что де-факто за счет ущемления прав такого акционера обеспечивает стабильную деятельность АО.

Применение данного правила ограничено, как отмечалось выше, принципом относимости нарушения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

8. Комментируемая статья содержит требование о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения. О важности закрепления в гражданском законодательстве общих правил о коллективном оспаривании решений собраний обращалось внимание еще в п. 4.2.4 Концепции развития гражданского законодательства.

Тем самым закон допускает соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Внесение комментируемых положений в ГК, по мнению М.Ю. Челышева, потребует изменения и процессуального законодательства (см.: Челышев М.Ю. Вопросы межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 3 - 7). Появится необходимость совершенствования процессуального законодательства в части проблем совместного оспаривания решения собрания.

9. В п. 5 комментируемой статьи установлен срок исковой давности по спорам о признании решения собрания недействительным. Решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Такое решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны или общедоступны.

10. В п. 7 ст. 181.4 ГК указано, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия. Это означает, что такое решение признается недействительным с обратной силой. Схожее правило установлено для сделок (см. комментарий к п. 1 ст. 167 ГК).

В то же время правила о моменте, с которого решение собрания утрачивает силу, требуют дополнительного уточнения. К примеру, признается недействительным решение собрания, на котором был избран единоличный исполнительный орган общества. Если следовать указанному выше правилу, то все сделки, заключенные таким лицом, следует признать заключенными неуправомоченным лицом, что не может способствовать стабильности гражданского оборота.

В настоящее время судебная практика по вопросу признания действительности сделок, заключенных директором, решение об избрании которого признано недействительным, неоднородна.

К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13 указано, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В других случаях суд признает все сделки, совершенные таким директором, недействительными по причине отсутствия у директора полномочий.

В комментируемой главе речь идет о решениях собраний любых гражданско-правовых сообществ независимо от их гражданско-правового статуса. В связи с этим пробелом законодательства является отсутствие упоминания об ответчике по иску о признании решения собрания недействительным. И если применительно к корпорациям ответчиком по такому иску являются хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается, или вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица, то в отношении неправосубъектных образований предъявить требование такого характера в процессуальном плане будет затруднительно.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 181.4 ГК РФ

Статья 181.4 ГК РФ. Оспоримость решения собрания (действующая редакция)

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]