Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность – это процессуальное понятие, которое означает отнесение дела к компетенции определенного суда. Подсудность определяется процессуальным законодательством.
Подсудность конкретного дела определяется рядом признаков. Предметный признак подсудности в уголовном процессе определяется квалификацией преступления (ст. 31 УПК РФ). Гражданское процессуальное законодательство на основе предметного признака подсудности, т.е. в зависимости от характера гражданских и административных дел, разграничивает подсудность различных звеньев судов общей юрисдикции (ст. 23– 27 ГПК РФ).
Территориальный признак подсудности в уголовном процессе состоит в том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции судом, на территории (районе, городе, области и т.п.) деятельности которых совершенно преступление. Этот признак позволяет разграничить компетенцию по рассмотрению дел между одноименными судами. В гражданском процессе территориальный признак подсудности состоит в том, что по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика либо по месту нахождения ответчика или имущества юридического лица (ст. 28, 29 ГПК РФ).
Персональный признак подсудности,
согласно УПК РФ, определяется
субъектом, в отношении которого рассматривается уголовное дело. Этот признак применяется, например, при разграничении подсудности между военными и обычными судами, при определении подсудности по делам о преступлениях члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда. По их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, дело рассматривается судом областного звена (ст. 452 УПК РФ). Особые правила определения подсудности установлены по связи дел
(ст. 31 ГПК РФ) и при соединении
уголовных дел (ст. 33 УПК РФ).
Данный принцип был впервые закреплен в Конституции РФ 1993 г. с целью положить конец практике изъятия и рассмотрения по первой инстанции вышестоящими судами дел из нижестоящих судов по мотивам повышенной сложности дела или его особого общественного значения. Принцип рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступает одной из гарантий права на реальный доступ к правосудию и права на судебную защиту.
Тем не менее, из данного принципа действующее законодательство предусматривает несколько изъятий.
Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда может передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же звена с обязательным извещением сторон.
Второе исключение из анализируемого принципа связано с необходимостью обеспечить разновременную служебную нагрузку на мировых судей в пределах судебного района. Для этого председатель районного суда в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе своим распоряжением передать часть дел и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
И, наконец, последнее исключение из рассматриваемого принципа обусловлено необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Уголовные дела о некоторых тяжких и особо тяжких преступлениях террористической и экстремистской направленности могут передаваться на рассмотрение в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч. 4– 7 ст. 35 УПК РФ). Решение о передаче уголовного дела в таких случаях принимает Верховный Суд РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя.
13. Принципы самостоятельности судов и независимости судей
Самостоятельность судебной власти вытекает из установленного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей и закреплена в ч. 2. ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» следующим образом: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей». Таким образом, самостоятельность судебной власти – это возможность самостоятельного осуществления судами своих полномочий, без какого-либо вмешательства со стороны органов законодательной и исполнительной власти.
Самостоятельность судов гарантируется их финансированием исключительно из федерального бюджета, осуществлением организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его органами в субъектах РФ.
Суды осуществляют правосудие самостоятельно не только по отношению к другим органам государственной власти, но и по отношению к вышестоящим судам. В отличие от системы органов исполнительной власти, для которой характерна «властная вертикаль», в судебной системе недопустимо какое-либо властное непроцессуальное руководство нижестоящими судами со стороны вышестоящих судов или вышестоящих должностных лиц (председателей судов и их заместителей), отношения по модели «начальник– подчиненный». Закон предусматривает лишь дачу нижестоящим судам разъяснений по вопросам судебной практики с целью обеспечения ее единства. Процессуальное законодательство запрещает вышестоящим инстанциям при возвращении дел на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» судьи, присяжные и арбитражные заседатели независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Они осуществляют судебную власть независимо от чьей бы то ни было воли.
Значение принципа независимости судей состоит в создании для судей и заседателей таких условий осуществления их деятельности, при которых они могли бы рассматривать дела и принимать по ним решения на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь только своей совестью и нормами закона.
Вероятность незаконного воздействия на судей с целью повлиять на принимаемое ими решение всегда была и остается довольно высокой. Заинтересованные лица для этого идут порой на любые способы: от подкупа судей до расправы с ними или членами их семей. В этой связи государство должно реально обеспечивать высокие гарантии для обеспечения беспристрастности и независимости судей. Эти гарантии закреплены, прежде всего, в Законе РФ «О статусе судей в РФ» и Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
К организационным гарантиям независимости судей можно отнести их несменяемость, неприкосновенность, особый порядок приостановления и прекращения их полномочий, деятельность органов судейского сообщества, установление особой защиты судей и членов их семей со стороны государства. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» детально регламентирует конкретные меры защиты, подлежащие применению, условия и порядок их реализации. Перечень таких мер включает, в частности, обеспечение личной охраны, охраны имущества и жилища, выдачу оружия, специальных средств индивидуальной защиты, переселение на другое место жительства, замену документов и даже изменение внешности. К материальным гарантиям независимости судей относится предоставление судьям за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего их высокому статусу. К процессуальным гарантиям относится, в частности, правило о вынесении решения в совещательной комнате, где могут находиться лишь судьи, с тем, чтобы исключить возможность незаконного воздействия на позицию судей по делу со стороны иных лиц. Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием к отмене решения вышестоящей судебной инстанцией.
Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, несут уголовную ответственность в соответствии со ст. 294 УК РФ.
Конституция РФ, Статья 47
Статья 47
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комм. Гравина А.А., Кашепов В.П.
Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Рассмотрение дела «в том суде» означает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами общей юрисдикции, военными судами, арбитражными судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов за пределами судебной системы Конституция не допускает (см. комментарий к ст.118). Недопустима также передача дела, подсудного суду общей юрисдикции, на рассмотрение специального суда (например, военного).
Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на судебную проверку выдвинутого против него обвинения, законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, а также определения прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов. Под подсудностью и подведомственностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел. Под подсудностью дела понимается его свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.
Законодательством устанавливается три вида подсудности:
1) предметная (в зависимости от общественной опасности совершенного преступления, сложности или особого характера уголовного или гражданского дела);
2) территориальная (в зависимости от места совершения преступления, окончания расследования, места жительства ответчика или нахождения спорного имущества);
3) персональная (в зависимости от ведомственной принадлежности или должностного положения обвиняемого).
Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела. Условием реализации этого принципа является знание каждым, какой суд или какой судья должен рассматривать уголовное или гражданское дело данного гражданина, если оно будет передано в суд.
Состав компетентного суда и его полномочия определяются законом. Согласно ст.10 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием народных заседателей, присяжных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей. Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1995г. «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» продлены полномочия ранее выбранных народных заседателей впредь до принятия соответствующего федерального закона. Органам исполнительной власти поручено проведение довыборов народных заседателей в случае необходимости на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях и сходах граждан по месту жительства.
Рассмотрение дел единолично судьей или коллегией в составе судьи и двух народных заседателей производится в районном (городском) народном суде. В вышестоящих судах возможно рассмотрение дел составом суда из одного судьи и двенадцати присяжных заседателей или тремя профессиональными судьями, или составом суда из одного председательствующего судьи и двух народных заседателей. Рассмотрение дел в судебных коллегиях в кассационном и надзорном порядке осуществляется составом из трех судей. Рассматривающий дела в порядке надзора президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в состав президиума по должности, и других судей в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации. Состав президиума суда утверждается Президентом по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Утверждение состава президиума производится при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии (ст.32 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).
В ГПК и УПК определяется подсудность судов общей юрисдикции всех звеньев судебной системы. Согласно общему правилу дело подлежит рассмотрению тем судом, на подведомственной территории которого совершено преступление. Если невозможно определить место совершения преступления, дело подсудно тому суду, на подведомственной территории которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. Вышестоящий суд в порядке исключения вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое дело, подсудное нижестоящему суду.
Районному (городскому) народному суду подсудны все уголовные дела, кроме дел, подсудных вышестоящим или военным судам. При этом закон устанавливает перечень дел, рассматриваемых судьей единолично (ч.2 ст.35 УПК). Как правило, по перечисленным в ч.1 и 2 ст.35 УПК составам преступлений судьей может быть назначено в виде наказания лишение свободы на срок до трех лет. Вместе с тем с согласия обвиняемого судья единолично рассматривает также дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет. С согласия сторон судья единолично рассматривает также большинство гражданских дел.
Верховному Суду республики, краевому, областному, городскому суду, суду автономной области, автономного округа подсудны дела о более тяжких преступлениях (против государства, против личности, собственности, общественной безопасности и др.).
Верховному Суду Российской Федерации как высшему судебному органу судов общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным и иным делам подсудны дела особой сложности или особого общественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе или по инициативе Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей.
Необоснованный отказ суда в принятии дела к своему производству и рассмотрению, неоправданная задержка в рассмотрении дела являются нарушением права гражданина, предусмотренного Конституции. Это нарушение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 ноября 1995г. по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан признал не соответствующей Конституции Российской Федерации практику судов, отказывающих в приеме жалоб на постановления о прекращении уголовных дел. Такая правоприменительная практика квалифицирована Конституционным Судом как ограничивающая право граждан на доступ к правосудию (ст.52 Конституции).
Подведомственность и подсудность арбитражных судов определяются АПК (ст.22-23). Гарантиями законности состава суда и его надлежащей компетентности является также соблюдение установленных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» требований, предъявляемых к кандидатам на должности судей и к судьям (ст.3, 4) при наделении судей их полномочиями. Аналогично должны соблюдаться нормы, определяющие статус народных и присяжных заседателей (разд. 3 и 5 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»).
При осуществлении правосудия судья должен быть беспристрастным и справедливым (ст.8 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»). В УПК имеются нормы об отводе необъективного судьи от рассмотрения дела, если он участвовал в его подготовке на стадиях предварительного следствия или дознания или имеется основание полагать о его личной заинтересованности в деле (ст.59-61 УПК).
Согласно Конституции право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных впервые установлено на конституционном уровне. Предоставление обвиняемому инициативы в выборе той формы судопроизводства, которая, по его мнению, может в наибольшей степени обеспечить защиту его прав и в то же время вынесение справедливого приговора, является логическим развитием положений ч.1 настоящей статьи.
Возможность для обвиняемого самостоятельно решить, будет ли его дело рассмотрено судом присяжных либо коллегией, состоящей из судьи и двух народных заседателей, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав личности в уголовном процессе и является реальным шагом в проведении судебной реформы.
В соответствии с Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993г. суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает по ходатайствам обвиняемых дела о преступлениях, отнесенных к подсудности этих судов и предусмотренных ст.36 УПК. К подсудности вышеуказанных судов отнесены преступления, представляющие повышенную общественную опасность, за некоторые из них может быть назначен максимальный срок лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (например, терроризм, бандитизм, убийство).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994г. приводит данные судебной статистики, свидетельствующие о широком использовании обвиняемыми предоставленного им Конституцией права. Из общего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994г. в суды, рассматривающие дела с участием коллегии присяжных заседателей, почти по каждому пятому делу имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела судом присяжных.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. В дальнейшем ходатайство обвиняемого не принимается (ст.423 УПК).
Если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных при условии, что это возможно хотя бы по одному из вменяемых ему преступлений данной совокупности.
Закон предусматривает порядок рассмотрения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. При ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных (ст.424 УПК).
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования этого права следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается им и обвиняемым. Если имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое не может быть начато ранее, чем через трое суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Пленум Верховного Суда разъяснил, что если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч.1 ст.15 и ч.2 ст.20 Конституции подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого УПК независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых (п.3 Постановления Пленума).
Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его позиция, поскольку при совершении преступления несколькими лицами для того, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, необходимо ходатайство каждого из обвиняемых либо отсутствие возражения других обвиняемых по заявленному ходатайству. При наличии такого возражения против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор обязаны решить вопрос о выделении дела для отдельного рассмотрения, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения.
Текст Ст. 47 Конституции РФ в действующей редакции на 2020 год:
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к Ст. 47 Конституции Российской Федерации
1. В комментируемой статье впервые в истории развития российской государственности сформулирован важный демократический принцип: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Под подсудностью понимается характер уголовного дела, определяющий, каким конкретно судом первой инстанции и в каком судебном составе должно быть рассмотрено дело*(238). Для человека важно, чтобы его дело рассматривалось в том суде и тем судьей, которые в соответствии с законом должны его рассматривать, о чем он заранее должен быть своевременно и в надлежащей форме извещен. Определение законом такого суда и судьи называется подсудностью. Это право, широко известное на Западе как право на законного, «своего» судью (например, ст. 101 Конституции ФРГ), ранее никогда не фигурировало в России даже в качестве постулата прав и свобод человека.
Подсудность по уголовным делам определяется в ст. 31 УПК РФ . Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье), 3 и 4 настоящей статьи.
Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривает вышестоящий суд (ст. 33 УПК РФ). Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).
Статья 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела: по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.
Подсудность по гражданским делам определяется в ст. 28 ГПК РФ . Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в России, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в России. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ст. 30 ГПК РФ («Исключительная подсудность») , иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают подсудность нескольких связанных между собой дел (ст. 31) и договорную подсудность (ст. 32).
Подсудность по арбитражным делам определяется в ст. 34 АПК РФ. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.
Иск может быть предъявлен в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Росси (ч. 1 ст. 36 АПК РФ).
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает договорную (ст. 37) и исключительную подсудность.
2. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в настоящее время в 87 регионах России уголовные дела о совершении особо тяжких преступлений рассматриваются с участием присяжных заседателей. Эта форма судопроизводства зарекомендовала себя положительно и может быть с полным основанием отнесена к достижению судебной реформы.
В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» был определен срок введения судов присяжных во всех субъектах РФ — 2007 год (последний суд присяжных должен был быть создан в Чеченской Республике), однако впоследствии путем принятия соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ данный срок бы продлен до 2010 года. Тем самым депутаты продлили действие моратория на исполнение смертных приговоров в России еще на три года.
В Федеральном законе от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» отмечено, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей…»*(239).
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому,
что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
А.П. Чехов
Ранее столкнувшись с проблемами подсудности, мы рассматривали подсудность, прежде всего, как заранее известный способ определения суда, наделенного компетенцией рассматривать спор. Для нас было очевидно, что предназначением института подсудности и подведомственности является распределение дел между судами, что очень похоже на чисто разрешение публично-правовых судоустройственных проблем. По всей видимости, эта очевидность – всего лишь следствие, полученного образования, которое нас в определенной степени сузило наш кругозор, лишь изучением норм права и их толкованием.
Действительно восприятие некоторых данных в качестве правильных без их должной оценки, создает в последующем проблемы. Когда же мы начинаем внимательно рассматривать проблему, порой видим, что за фасадом общего представления по тому или иному вопросу, нет ничего, кроме общего согласия, основанного на содержании норм закона.
Для нас было очевидно, что дело, рассмотренное с нарушением подсудности, является незаконным. И мы не особо вдавались в то, почему оно является незаконным, либо потому что суд, вышел за пределы своей компетенции, либо потому что суд вмешался в субъективное право сторон на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом.
Надо отметить, что статья 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом, формулирует как субъективное право: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Ссылаясь на данную статью Конституцию РФ, мы настаивали на рассмотрении дела в суде к подсудности которого оно отнесено законом, как на реализации субъективного права. Но, к сожалению, не развивали эту идею и не задумывались, является ли это субъективное право обусловлено чем-либо иным, нежели законом. Мы не задумывались о справедливости подсудности, установленной законом, нам было достаточно добиться хотя бы того, что было установлено законом.
Однако, наверное, настала пора задуматься о том, является ли любая подсудность установленная законом, соответствующей требованиям справедливого правосудия. На первый взгляд, формулировка ст. 47 Конституции РФ может создать такое впечатление, что любая подсудность установленная законом, будет правильной, что субъективное право на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом, если таковое и существует, зависит в полной мере от произвола законодателя.
Надо отметить, что борьба за правый суд или за правильную подсудность доводила некоторых лиц до Конституционного Суда РФ, который сформулировал правовые позиции, определяющие требования к закону, в котором устанавливается подсудность.
В частности, в соответствии правовыми позициями Конституционного Суда РФ надлежащим судом для рассмотрения дела Конституция Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и 128) признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем ; в противном случае подсудность дел не может считаться законно установленной; в силу требований статьи 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению то или иное дело, с тем чтобы избежать неопределенности в данном вопросе , которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, используя дискреционное полномочие правоприменительного органа или должностного лица, т.е. определять подсудность дела не на основании закона, что не отвечает конституционным требованиям независимого, объективного и беспристрастного суда (статьи 18, 46, 47, 120 и 123 Конституции Российской Федерации).
В дальнейшем Конституционный Суд РФ указал, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. ….решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В другом Постановлении Конституционный Суд РФ вновь указал, что «сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона».
Однако эти, безусловно, важные правовые позиции Конституционного Суда РФ, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, сводятся лишь к тому, чтобы подсудность была сформулирована точно и определенно с тем, чтобы она не определялась или изменялась произвольно решением правоприменительного органа и была заранее известна всем заинтересованным лицам.
Соответственно, из данных правовых позиций можно сделать вывод, что если подсудность законодателем хотя и сформулирована произвольно, но достаточно определенно и ясно, то право на суд, по подсудности, установленной на основании закона, вроде как не нарушено.
В качестве примера рассмотрим отношение Конституционного Суда РФ к подсудности, установленной в ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Напомним, что в данной статье «информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу».
Как пишут процессуалисты, правила подсудности в рассматриваемом федеральном законе сформулированы таким образом, что фактически в любом субъекте РФ местная прокуратура может обратиться в суд с заявлениями о признании материалов экстремистскими. В этом случае владелец ресурса, а также и автор спорного материала будут просто вынуждены подчиниться юрисдикции соответствующего суда по месту нахождения прокуратуры, т.е. по месту обнаружения спорных материалов.
Но бывает, что иногда производство о признании одних и тех же книг в качестве экстремистскими материалов идет в разных регионах.На наш взгляд, это противоречит требованиям процессуального законодательства не допускающим одновременное рассмотрение тождественных споров. На наш взгляд, здесь можно утверждать о тождественности, поскольку сам факт возбуждения дела в суде разными прокурорами не делает их нетождественными по кругу субъектов – прокурор всего лишь представитель государства и действующий от имени государства. В Постановлении от 12.01.2006 по делу Kehaya and others v. Bulgaria ЕСПЧ пришел к выводу о том, что требование тождественности сторон двух судебных разбирательств соблюдается в ситуации, когда в судебных разбирательствах участвуют различные государственные органы, поскольку все они представляют собой «проявление» (emanation) одного лица - государства.
Но это всего лишь наша точка зрения, которая, к сожалению, не исключает существования правоприменительной практики ей противоречащей. Так ООО "Издатель Эжаев А.К. столкнулся с ситуацией, когда прокурор городского округа Тольятти Самарской области и прокурор Центрального округа города Тюмени обратились соответственно в Центральный районный суд городского округа Тольятти Самарской области и Центральный районный суд города Тюмени с представлениями о признании информационных материалов - книги, изданной ООО "Издатель Эжаев А.К.", - экстремистскими материалами. Определениями указанных судов отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Издатель Эжаев А.К." о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения организации, осуществившей производство спорных материалов.
ООО "Издатель Эжаев А.К. счел, что указанная норма позволяет суду произвольно принимать решение о рассмотрении дела по месту обнаружения информационных материалов и отказывать в передаче дела в суд по месту нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, и обратился в Конституционный Суд РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 384-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издатель Эжаев А.К." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" было отказано по следующим мотивам: «в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к рассмотрению дел о признании информационных материалов экстремистскими таким законом является Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", в части второй статьи 13 которого установлено, что информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов. Данная норма не может рассматриваться как допускающая произвольное (не основанное на законе) решение вопроса о подсудности указанной категории дел и, следовательно, как нарушающая конституционные права и свободы заявителя».
То есть, Конституционный Суд РФ полагает, что произвол законодателя при определении подсудности, при условии, что данный произвол определяет подсудность определенно и точно, не является произволом…
Что ж, как отмечал Лон Фуллер «если эти законы будут написаны с достаточной хитростью, они смогут оставаться в рамках конституции и одновременно подрывать те институты, которые она предназначена устанавливать». По меткому выражению Г. Радбруха – это произвол в правовых одеждах может быть оформлен на самом высоком уровне – законом…. Государство, располагая силой, всегда способно в большей или меньшей степени «испортить» право, придать ему антиправовые черты.
Не удивительно, что мнения ученых, затрагивавших проблему подсудности в законе о противодействии экстремистской деятельности, трудно назвать столь благожелательными к произволу законодателя. Так А. В. Незнамов в уже упомянутой монографии дипломатично отмечает, что «…их формулировка в то же время с юридической точки зрения реализована недостаточно корректно. Нельзя не заметить, что благодаря этому был закреплен наиболее грубый подход к решению проблемы, позволяющий любому суду распространить свою юрисдикцию на данную категорию дел».
В статье Ю. Л. Ершова «Закон о противодействии экстремизму ломает каноны подсудности гражданских дел» содержится более развернутая и открытая критика подхода законодателя, которая сопровождена анализом современных способов определения подсудности и практическими проблемами, порожденными несправедливым правовым регулированием, противоречащим доктрине гражданского процесса.
Мы согласны с критикой Ю.Л. Ершова подхода, использованного законодателем с точки доктрины и современной юридической техники, но и в данной статье мы не увидели для себя исчерпывающего для себя ответа является ли произвольное установление подсудности законодателем вмешательством в субъективные права на рассмотрение судом по подсудности, установленной законом, либо это субъективное право существует лишь, когда законодатель установил эту подсудность.
В отношении данного конкретного случая мы полагаем, что можно говорить о вмешательстве в право на рассмотрение судом по подсудности, установленной законом. Этот вывод мы основываем на том, что все же такое правовое регулирование не было изначальным, ранее закон определял подсудность таких споров по месту нахождения организации, которая осуществила производство материалов. То есть, в соответствии с «обычным» правилом подсудности, по месту нахождения ответчика.
Лишь федеральным законом от 10 мая 2007 г. N 71-ФЗ "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" часть вторую статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", изложили в новой редакции: «Установление наличия в информационных материалах признаков, предусмотренных пунктами "а"-"в" части первой настоящей статьи, осуществляется федеральным судом по месту обнаружения и распространения таких материалов или по месту нахождения организации, осуществившей их издание, на основании представления прокурора».
Можно утверждать, что данным законом было осуществлено вмешательство в конституционное право, защищаемое ст. 47 Конституции РФ, поскольку здесь имело место не установление подсудности, а ее изменение, которым, собственно говоря, и было ограничено ранее существовавшее право на рассмотрение по месту нахождения ответчика.
Нас заинтересовала причина такого вмешательства законодателя – какую законную цель преследовал законодатель, изменяя подсудность. Как оказалось, что в 2004 году Народное собрание Республики Дагестан постановило обратиться с законодательной инициативой по изменению подсудности для случаев, когда в оспариваемой литературе не указаны выходные данные книги либо данные недостоверны и не представляется возможным установить заказчика, тираж и место издания, и это препятствует возможности прокурора обращаться в суд.
Однако, заявленная цель все же оказалась несколько не соответствующей произведенному правовому регулированию. Даная цель достигалась другими средствами – для этого было достаточно, указать, что в том случае, когда у информационных материалов отсутствуют выходные данные издателя, дело может быть рассмотрено по месту обнаружения данных информационных материалов.
В мировом сообществе уже давно выработан способ идентификации изданий, в том числе, для судебных целей, через применение на изданиях Международного стандартного книжного номера (ISBN- International Standard Book Number), этот способ также применяется в России. Номер издания (публикации) идентифицирует конкретное издание (публикацию) издателя, производителя документов в предоставленном ISBN.
Надо отметить, что еще в Приказе Мининформпечати РФ от 28 июня 1993 г. N 127 "Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях" было обращено внимание на то, что выпуск книг и брошюр без лицензий на издательскую деятельность, без проставления международных стандартных номеров книг (ISBN) является правонарушением, ущемляющим права авторов, художников, переводчиков, наследников, потребителей. Согласно ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влекут предупреждение или наложение административного штрафа.
Соответственно, издатель, нарушающий требования об указаниях выходных данных, фактически сам отказывается от того, чтобы иск был подан к нему по месту его нахождения и в этом случае, ограничение права такого недобросовестного издателя на право быть судимым по месту жительства является обоснованным.
Надо отметить, что прояснение цели законодателя вызвало идею, что может в данном случае имело место просто неудачная юридическая техника, и законодатель пытался установить не альтернативную подсудность, а условную…, что в случае осуществления производства оспариваемых материалов организацией, прокурор должен обращаться в суд по месту нахождения такой организации, что соответствует общему подходу законодателя к определению подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 35, 208 АПК РФ). Но это всего лишь предположение, которое не возрождает ранее существовавшего права на рассмотрение дела по месту нахождения издателя.
Рассмотренный выше случай мы оценивали, как необоснованное ограничение - нарушение ранее существовавшего права быть судимым по месту нахождения добросовестного издателя, права ранее установленного законом.
Такой подход быть может и достаточен для оценки данной ситуации, но нас заинтересовал вопрос, существовало ли бы такое право, если бы оно не было установлено законом, действительно ли оно находится в полной власти законодателя, ничем не ограниченного в вопросе установления подсудности? Или же все таки есть, что-то что лежит в основе определения подсудности. Какие принципы лежат в основе определения подсудности?
Это тем более важно, что даже уважаемые нами ученые порой видят право на рассмотрение дела в суде по подсудности установленной на основании закона, как право, обеспечивающее истцу доступ к суду и имеющим отношение к истцу. На что можно было бы легко возразить, тем, что в ст. 47 Конституции РФ при установлении запрета на лишение права на суд и судью в соответствии с подсудностью, установленной законом, для обозначения лица в пользу которого установлен запрет использован термин «никто», а не истец или заявитель.
Однако, надо признать, что зачастую не только процессуалисты, но и современный правоприменитель в рассмотрении дела с искусственно измененной подсудностью не видит порой нарушения прав ответчика. Одним из судей г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области специфически было высказано возражение представителю ответчика, настаивавшему в деле, где был применен грубейший вариант изменения подсудности, на реализации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом: какая-де разница, в каком суде рассматривать дело, везде закон-то одинаков. Мой коллега прокомментировал следующим образом: «эта псевдонаивная логика предполагает, что не будет найдено контраргументов, приемлемых и способных быть облеченными в язык юридических выкладок» и указывал на то, что вынесение решения суда за пределами компетенции является незаконным – «производящему суд за переделами своей территории, можно безнаказанно не повиноваться (Юлий Павел)». Такой подход мы также находим в книге судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина – «неправильное определение судьей компетенции суда при обращении заинтересованного лица за судебной защитой приводит к нарушению права участвующих в деле лиц на законный суд или необоснованному отказу в правосудии».
Нам же, все же интересен вопрос, а что же лежит в основе установления подсудности, быть может, ответ на этот вопрос дал бы дополнительный материал для понимания ст. 47 Конституции РФ, поскольку «Конституционный Суд РФ должен учитывать, что в корпусе конституционных норм, являющихся результатом по их кодификации, есть место и для кодификации невидимых норм, образующих дух Конституции, - и это кодификация норм, которые сложились объективно в ходе исторического развития».
Если мы обратимся к дореволюционной процессуальной литературе, описывающим вопросы подсудности, то у профессора Е.А. Нефедьева найдем, что «Основное правило ее то, что подсудность определяется по месту жительства ответчика. Это есть так называемое место общей подсудности (32, 203, 1339 Устава гражданского судопроизводства). Она основывается на том, что каждый имеет право и обязанность отвечать перед тем судом, в округе которого он имеет постоянное место жительства». Российское гражданское судопроизводство, существовавшее еще до Устава гражданского судопроизводства, предполагало, что «тяжбы и иски должны быть начинаемы в том суде, коему подведом ответчик».
Профессор А.Х. Гольмстен писал, что подсудность по месту жительства ответчика оправдывается соображениями справедливости: нельзя позволить истцу привлекать ответчика к суду, который ему более нравится. Этим самым закон давал бы ему средство вымещать свою злобу на ответчика – истец заставил бы ответчика ездить за собой из одного города в другой. Профессор Загоровский А. И. также исходил из того, что общая подсудность установлена для обеспечения справедливости: «Было бы несправедливо сразу ставить в процессе ответчика в невыгодное положение, привлекая его к суду чужому, суду другой местности…, тем более, что, быть может, претензия истца окажется неосновательной. Если же она наоборот окажется основательной, то и в таком случае определение подсудности по месту жительства имеет за себя оправдание: в месте жительства ответчика скорее и вернее можно проверить его неправоту».
У другого известного процессуалиста К. Малышева в его «Курсе гражданского судопроизводства» мы прочитаем, что «каждое лицо обязано и имеет право отвечать перед судом того места или округа, где он имеет место жительства. Если ответчик живет, например в Казани, а истец в Одессе или в Варшаве, то истец не в праве вызывать ответчика по суду в свой город и таким образом отвлечь его от естественной подсудности тем судам, коим он подчиняется по месту жительства».
То есть, до октябрьского переворота правила общей подсудности (forum generate) были основаны на праве и обязанности отвечать перед судом по месту жительства, такая подсудность именовалась естественной подсудностью, основанной на требованиях справедливости.
Особые же основания подсудности (forum speciale) для некоторых дел, которые подлежат, ведению не того суда, в округе которого ответчик имеет постоянное место жительства или временное пребывание, являлись изъятием из общего правила.
Надо отметить, что Устав гражданского судопроизводства устанавливал правило, согласно которого, если ответчик, по роду своих занятий или промыслов, не живет постоянно в одном месте, но имеет оседлость или обзаведение в разных местах, то истцу предоставляется выбрать из этих мест то, где он может застигнуть ответчика.
То есть, право на рассмотрение дела по месту нахождения было законным правом, естественным правом ответчика, законным правом, которое стало закреплено в законе, затем правом, установленным законом, а потом правом, зависящим от воли усмотрения законодателя… Весьма любопытная трансформация.
Полагаем уместным процитировать также профессора Е.В. Васьковского, писавшего, что если установление функций каждого суда обуславливается соображениями публично-правового характера, относительно наилучшей организации судебной деятельности – приурочение деятельности однородных судов к определенным частям территории имеет в виду преимущественно удобство тяжущихся и сделано для удобства тяжущихся.
Причем Е.В. Васьковский также указывал, что «нарушение пространственной компетенции дает только одному только ответчику право заявить отвод о неподсудности дела – и то в самом начале процесса (ст. 571, п.1, 574, 584 Устава гражданского судопроизводства). Кстати, профессор Е.В. Нефедьев называл территориальную подсудность относительной и личной подсудностью.
Е.В. Васьковский отмечал, что при определении подсудности предпочтение должно быть отдано интересам ответчика (при отсутствии соглашения о подсудности) по месту нахождения ответчика (actorsequiturforumrei). Это он обосновывает тем, что ответчику удобнее защищаться от притязаний истца в месте своего постоянного жительства, где ему легче собрать доказательства и найти свидетелей в свою пользу. Во-вторых, первоначальные издержки по ведению дела, как-то: уплата судебной пошлины и других сборов, а равным образом и расходы, связанные с производством дела в суде другого округа, должны падать на истца, так как от него зависит предъявление иска, и он должен нести последствия неосновательности или недоказанности своего иска. Наконец, в- третьих, если дать истцам возможность предъявлять не по месту жительства ответчиков, то это привело бы к тому, что предъявлялись бы нередко совершенно неосновательные иски с целью причинить ответчикам беспокойство и вовлечь их в излишние расходы, которые не всегда можно возместить с истцов.
То есть, в основе установления подсудности по месту нахождения ответчика лежат довольно таки весомые аргументы, которые вполне могут быть приведены и в настоящее время. Требования взвесить все обстоятельства, прежде чем обращаться с иском и оценить все возможные риски, вызванные подачей необоснованного иска – это и сейчас желательное действие, но, похоже, что зачастую в настоящее время, это действие не совершается. Хотя оно обусловлено не только требованиями добросовестности, но и требованием уважения личности ответчика.
Конечно же, нравы меняются, и если ранее обращение к суду по месту ответчика возбуждался не только потому, что «призыв ответчика осуществлялся без всякого участия органов власти», но также потому, что «доверие к обвинению, которое произносит потерпевший против любого, ничем не уличенного человека, составляло характерную особенность старого времени» и защищаться от необоснованного обвинения было легче там, где ответчика знали. Точнее доверие к обвинению уравновешивалось доверием к обвиняемому, только в месте его жительства. Если, конечно же, такое доверие существовало…
Можно и далее искать причины установления общей подсудности по месту нахождения ответчика, но мы полагаем, что основной причиной являлось установление общей подсудности по месту жительства ответчика, в частности, тем, что суд должен иметь возможность рассмотреть спор, возможность выслушать обе стороны. Как отмечали российские ученые «вечна и непреложна истина, что никакой спор, возникший между двумя лицами, не может быть разрешен правильно, без выслушивания объяснений обеих сторон. Audiaturetalterapars–еще у римлян было основой гражданского правосудия, и с тех пор нет законов о судопроизводстве гражданском, в коих не заключалось бы такого правила. …оно и есть краеугольный камень каждого устава гражданского судопроизводства».
Безусловно, возбуждение судебного дела по месту нахождения ответчика создает условия для того, чтобы не только ему было удобно защищаться от нападающего, но и у суда была реальная возможность заслушать обе стороны и выполнить функцию правосудия. То есть, для суда важна возможность быть в общении со спорящими сторонами и непосредственного восприятия объяснений сторон и исследования доказательств.
Учет места нахождения большинства доказательств по делу или объекта спора для установления исключительной подсудности также вызван именно с целью обеспечения данной возможности и является исключением из общей подсудности.
Надо отметить, что разработанные Правила трансграничного гражданского процесса относительно территориальной подсудности содержат следующее правило: «Когда только возможно, территориальная подсудность устанавливается изначально или путем передачи дела по подсудности в таком месте в государстве суда, которое является разумно удобным для ответчика». То есть, те естественные основы, которые служили ранее для установления общей подсудности по месту нахождения, учитываются в международном сообществе процессуалистов, разработавших вышеуказанные Правила трансграничного процесса.
Как мы уже отмечали ранее, функция правосудия состоит в устранении конфликтов и водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Кстати, в пользу этого также говорит и этимология слова «суд», которое ранее означало «договор», «сделанное вместе».
Добиться выигрыша в суде, когда другая сторона не может явиться на суд возможно, но это не устранит конфликт, а скорей вызовет новый конфликт, в том числе, с судом. Конфликт, который подрывает доверие в обществе, доверие к суду и тем самым к государству.
Достичь этой цели, возможно только когда у суда есть не только возможность непосредственного исследования обстоятельств, но и реальной возможности у ответчика участвовать в судебном заседании, предстать перед судом и встретиться со своим «обвинителем».
На наш взгляд, другое видение функции правосудия, а именно защита нарушенных прав не исключает вышеуказанных выводов. Не можем не процитировать известного процессуалиста В.А. Рязановского, писавшего: «Если суд должен установить право, если установление права и охрана его в борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия, в соответствии с этой задачей – целью (постулатом) процесса, всякого процесса, является достижение материальной истины, т. е. соответствие решения норме права (правомерность) и действительным обстоятельствам дела (материальная правда в узком смысле). И суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т. е. процесс должен быть организован соответствующим для достижения материальной истины образом, сохраняя при этом, конечно, важнейшее приобретение современного правового государства – права личности».
Хотя, требование достижение материальной истины теперь перестало быть основным постулатом российского гражданского процесса, но в настоящее время требование уважения прав и свобод человека в гражданском процессе поднято на небывалую высоту. Россия провозгласила себя правовым государством, в котором «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В котором, любое ограничение прав и свобод человека и гражданина могут быть осуществлено только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно, положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, применяются, не означает, что подсудность, установленная законом, может быть произвольной. Наоборот установление подсудности и ее изменение с общей подсудности всегда есть вмешательство в права человека, быть судимым по месту жительства. Такое вмешательство может иметь место, но оно должно быть обоснованным и соразмерным и не нарушать само существо права на справедливый суд. Такое вмешательство не есть «отъятие», скорее наоборот признание права, но признание в определенной части.
В качестве подтверждения своего вывода считаем возможным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, хотя и высказанные относительно третейских судов, но в большей части применимой и к поднятой в данной главе теме: «… не затрагивается право федерального законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в регулировании данного вопроса (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.
В комментарии к ст. 47 Конституции РФ говорится, что одной из гарантий правосудия, отвечающего требованиям справедливости, является право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, что предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Полностью соглашаясь с этим подходом, лишь добавим, что требование «законно установленного, а не произвольно выбранного суда», относится в полной мере к законодателю. Законодатель, устанавливая подсудность должен осознавать, что устанавливая исключительную подсудность или специальную подсудность, он вмешивается в уже существующее у ответчика право на суд по месту нахождения (общая подсудность).
К сожалению, это в полной мере разработчиками законов не осознается, что порождает новые и новые эксперименты с установлением подсудности, которые основаны, к сожалению, лишь «на благих намерениях», известно куда ведущих, а не на аксиомах и принципах правосудия.
Безусловно, правы те ученые, которые говорят, что «в ходе правотворчества должна быть учтена система критериев установления подсудности…» и считают, что на доктринальном уровне должна быть разработана система основных положений, позволяющих упорядочить решение вопроса о разграничении подсудности, что позволяло бы конкретизировать и соблюдать конституционных положения.
Полагаем, что и практики не должны остаться в стороне от разрешения проблем с определением подсудности.
Ведь критерии, разработанные американской правовой системой, для определения подсудности, такие как разумность, где под разумностью понимается соблюдение традиционных понятий честной игры и справедливого правосудия (traditional notions of fair play and substantial justice) родились не кабинетной тиши ученых, а в ходе судебных баталий.
Как писал Рудольф фон Иеринг - «Всякое право в мире является результатом борьбы, каждое важное правовое положение должно сначала победить те, которые сопротивляются ему, и каждое право, - право народа, как и право отдельного человека, - предполагает постоянную готовность к его отстаиванию». И если мы хотим справедливости в установлении подсудности, то мы обречены на борьбу за эту справедливость. Если же мы перестанем бороться за справедливое правосудие, то очень скоро нам возможно останется лишь искать следы справедливого правосудия в старых книгах или в других странах.
Только отстаивая свои идеалы можно сделать их реальностью.
Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
Султанов А.Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью//Корпоративные споры. 2007. № 6; Султанов А.Р. Манипуляции с подсудностью //Закон. № 9. 2008; Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности//Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2010. № 1; Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции//Закон. 2008. № 7.
Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 45-О "По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".
См. также Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и свобод человека и проблемы правопреемства государственных органов через призму европейских стандартов//Закон. 2011. № 2. С. 103-113.
Фуллер Л. Позитивизм и верность праву//Правоведение. 2005. №11. С. 134.
Радбрух Г. Философия права. М. 2004.
Черниченко С. В. Очерки по философии и международному праву М. 2009. С.624.
Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров (науч. ред. В.В. Ярков). М. 2011 г.
Ершов Ю. Л. Закон о противодействии экстремизму ломает каноны подсудности гражданских дел//Вестник гражданского процесса. №3. С. 109-113.
Пояснительная записка к проекту федерального закона N 107157-4 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.53-2007 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 мая 2007 г. N 113-ст)
Султанов А.Р. Экстремистские материалы// ЭЖ-Юрист. №25. 2010.
Но это создает вопрос о подсудности дела, когда лицом, изготовившим и/или создавшим оспариваемый материал является гражданин, а не организация. К сожалению, закон на это ответа не дает. Не дает он ответа и на тот вопрос, где должно рассматриваться дело, если известен собственник или автор оспариваемого материала, ведь согласно ст. 13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" материалы в случае признания их экстремистскими подлежат конфискации.
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. 2012. С. 336.
Гатауллин Э.А. Маргинальная юриспруденция. Постановка проблемы на примере манипуляций с подсудностью. Корпоративные споры. №А. 2005. С. 99.
Дигесты Юстиниана, кн.2, тит.I, //Дигесты Юстиниана/Перевод с лат. Отв.ред. Л.Л. Кофанов. М. 2001-2005. С. 20.
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 385.
Гаджиев Г.А. Онтология права. М. 2013. С. 259.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар. 2005. С. 127.
Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань. 1895. С. 8 -9; Дегай П.И. Учебная книга российского гражданского судопроизводства губерний и областей, на общих правах состоящих, составленная для Императорского училища правоведения. СПб. 1840. С.17; Кукольник В. Российское частное гражданское право. Часть IIОбряд Гражданского судебного делопроизводства. СПб. 1815. С.145.
Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства (издание 5-е, исправленное и дополненное) СПб. 1913. С. 74.
Загоровский А. И. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса. 1892. С. 56.
Малышев. К. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. СПб. 1876.С 165.
Впрочем, и советские процессуалисты обосновывали общее правило подсудности по месту нахождения ответчика не иначе как через требования справедливости. См. например, Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.1956. С. 189.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства Краснодар. 2005. С. 129.
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. 1913. С. 487.
Там же. С. 488.
Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства Краснодар. 2005. С. 127.
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. 1913. С. 580; . Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 2003. С. 149.
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М. 2004. С. 182.
Там же. С. 190.
Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года. Петроград. 1915. С.56.
Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е.А. Виноградовой и М.А. Филатовой. М., 2011. С.90.
Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 100 - 109; Султанов А.Р. Процесс для мира!//Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 76-83.
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М. 2004. С. 21; аналогичная этимология дана в книге Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. М. 2004.
Шанский Н.М. Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка. М. 2000. С. 307; Успенский Л. В. Слово о словах. Почему не иначе. Ленинград. 1971. С. 664.
Рязановский В. А. Единство процесса. М. 2005. С. 34.
Лазарев В.В. «Отъемлемые» и «неотъемлемые» права и свободы человека и гражданина//Конституционные права и свободы личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства. М. 2010. С. 64.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Жилин Г.А Комментарий к ст. 47 Конституции РФ// Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). М. 2010 г.
Не так давно, мы видели проект закона об установления подсудности дел по оспариванию решений третейских судов только в Федеральном арбитражном суде Московского округа, и надеемся, что этот проект никогда не станет законопроектом, внесенным в Государственную Думу РФ.
Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юр. наук. М.2004.
Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров (науч. ред. В.В. Ярков). М. 2011 г.
Иеринг Р. Борьба за право. СПб. 2006. С. 36
(с) 2013 Султанов Айдар Рустэмович
Последняя редакция Статьи 47 Конституции РФ гласит:
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к Ст. 47 КРФ
1. В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Развивая эти положения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) установили, что каждый имеет право при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно ч. 1 ст. 47 Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как отметил Конституционный Суд в Постановлении от 6 апреля 2006 г. N 3-П (СЗ РФ. 2006. N 16. ст. 1775), права на доступ к правосудию и на законный суд, гарантированные Конституцией и названными международно-правовыми актами, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью
Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьей будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет. Свойство дела быть рассмотренным определенным судом именуется подсудностью. Процессуальному законодательству известны несколько видов подсудности: территориальная, предметная, персональная и составная.
Территориальная подсудность определяется в зависимости от той территории, на которую распространяются полномочия определенного суда. В гражданском судопроизводстве территориальная подсудность, по общему правилу, определяется местом жительства ответчика либо местом нахождения организации (ст. 28 ГПК). Иски о взыскании алиментов, об установлении отцовства, о расторжении брака (в случае, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья его выезд к месту жительства ответчика представляется затруднительным), а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным уголовным преследованием или наложением административного наказания в виде ареста, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, а иски о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 29 ГПК) . Гражданским процессуальным законодательством устанавливаются также некоторые другие правила определения территориальной подсудности дел, которые связаны с особым характером судебного спора, особенностями его предмета и участников, а также волеизъявлением сторон.
Схожие правила определения территориальной подсудности содержатся в АПК (ст. 35-38).
Составная подсудность определяется особенностями состава суда, управомоченного рассматривать конкретное дело. Согласно ст. 10 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" (Ведомости РСФСР. 1981. N 28. ст. 976, с изм. и доп.) рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально (в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей; в судах кассационной и надзорной инстанций - коллегией из профессиональных судей) или единолично судьей. Данная норма, однако, в настоящее время не действует в полном объеме, так как в соответствии с федеральными законами от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " (СЗ РФ. 2002. N 46. ст. 4531) и от 29 мая 2002 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "" (СЗ РФ. 2002. N 22. ст. 2028) ФЗ от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" признан утратившим силу в части, касающейся гражданского судопроизводства, с 1 февраля 2003 г., а в части, касающейся уголовного судопроизводства, - с 1 января 2004 г. Следует при этом заметить, что в целом ФЗ от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ не был отменен и, следовательно, не был упразднен институт народных заседателей. Более того, в ч. 1 ст. 15 ФКЗ "О военных судах", имеющего приоритетное значение по отношению к вышеназванным федеральным законам, предусматривается возможность рассмотрения уголовных дел военным судом в составе судьи и народных заседателей.
Гражданские дела в судах первой инстанции в соответствии со ст. 7 ГПК рассматриваются судьями этих судов единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально. В частности, в силу ч. 2 ст. 260 ГПК коллегией в составе трех профессиональных судей рассматриваются дела о расформировании избирательных комиссий и комиссий референдума. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке осуществляется единолично судьей районного суда, в кассационном порядке - в составе трех членов суда, а в порядке судебного надзора - в составе не менее чем трех членов суда.
В арбитражных судах первой инстанции дела также рассматриваются главным образом судьей единолично. Коллегиальное же рассмотрение арбитражных дел возможно в двух формах: коллегией, состоящей из трех профессиональных судей, или в коллегией в составе судьи и двух арбитражных заседателей (ч. 1 ст. 17 АПК). Коллегией в составе трех судей рассматриваются: 1) дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; 2) дела об оспаривании нормативных правовых актов; 3) дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; 4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение. Рассмотрение арбитражных дел судом в составе судьи и двух арбитражных заседателей осуществляется только в случаях, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела именно таким составом суда. При этом с участием арбитражных заседателей не могут рассматриваться дела, которые в силу закона подлежат рассмотрению коллегией из трех судей, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
В арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора дела рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное специально не установлено АПК.
Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции осуществляется, по общему правилу, единолично мировым судьей или же судьей федерального суда в соответствии с установленной предметной подсудностью. Вместе с тем уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях могут быть рассмотрены по ходатайству обвиняемого коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а уголовные дела, подсудные по предметному признаку верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам, по ходатайству обвиняемого - судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией в составе 12 присяжных заседателей.
Как гражданский процессуальный, так и уголовно-процессуальный законы предусматривают при определенных условиях возможность изменения подсудности дел. Касаясь вопроса о допустимости изменения законодательно установленной подсудности гражданских и уголовных дел, Конституционный Суд пришел к выводу, что такое изменение может иметь место лишь при выявлении прямо предусмотренных законом оснований (обстоятельств) и при отсутствии объективной возможности рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обязательным условием изменения подсудности дела, согласно позиции Конституционного Суда, является вынесение в рамках судебной процедуры мотивированного процессуального акта. Иной порядок изменения подсудности дел не соответствует Конституции, в том числе ч. 1 ее ст. 47 (Постановление Конституционного Суда от 16 марта 1998 г. N 9-П//СЗ РФ. 1998. N 12. ст. 1459).
С учетом сформулированной Конституционным Судом правовой позиции федеральный законодатель в новых процессуальных кодексах в большей степени формализовал основания и порядок изменения подсудности гражданских и уголовных дел, значительно ограничив усмотрение соответствующих судов и придав большее значение учету прав и законных интересов сторон в процессе.
В частности, в гражданском судопроизводстве подсудность дел может быть изменена вследствие соединения в одном производстве нескольких связанных между собой дел, подсудных мировому судье и районному суду (в этом случае в силу ч. 3 ст. 23 ГПК все дела подлежат рассмотрению районным судом), либо дел по искам к ответчикам, проживающим в разных местах (согласно ч. 1 ст. 31 ГПК, такие иски рассматриваются по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца). Кроме того, в соответствии со ст. 33 ГПК дело может быть передано из одного суда в другой, в частности: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; если обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Точно так же возможно изменение подсудности уголовного дела, что может быть обусловлено соединением в одном производстве нескольких уголовных дел, относящихся к подсудности судов, действующих на разных территориях, либо судов разного уровня, либо общего и военного судов, либо разных составов судов. Территориальная подсудность уголовного дела также может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу и в связи с этим подлежат отводу или если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела ().
Передача дела из одного суда в другой осуществляется на основе определения (постановления), выносимого либо судом, в производстве которого находится дело, либо председателем (заместителем председателя) вышестоящего суда.
Несмотря на то что процессуальное законодательство не допускает споров между судами по вопросу подсудности (ч. 4 ст. 33 ГПК, ст. 36 УПК), это не исключает права участников судопроизводства обжаловать передачу его дела на рассмотрение суду, к подсудности которого это дело не относится. В Определении от 25 марта 2004 г. N 127-О Конституционный Суд РФ, основываясь на правовой позиции, сформулированной им в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, признал наличие такого права у заинтересованных лиц, поскольку необоснованное определение подсудности, приводя к нарушению гарантированного статьей 47 (ч. 1) Конституции РФ права, может повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения дел.
2. Суд присяжных был введен в России Законом РФ от 16 июля 1993 г. о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", УПК РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР (Ведомости РФ. 1993. N 33. ст. 1313). Постановлением Верховного Совета РФ, вводящим этот Закон в действие, предусмотрено поэтапное учреждение судов присяжных на территории России: с 1 ноября 1993 г. они функционируют в Ставропольском крае, в Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях; с 1 января 1994 г. - в Алтайском и Краснодарском краях, в Ульяновской и Ростовской областях. В соответствии с ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие УПК РФ" суды присяжных были введены: с 1 июля 2002 г. - в Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях, в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской областях; с 1 января 2003 г. - в Республике Адыгее, Республике Алтай, Республике Башкортостан, Республике Бурятии, Республике Дагестан, Республике Ингушетии, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкии, Республике Коми, Республике Марий Эл, Республике Мордовии, Республике Северная Осетия - Алания, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Республике Хакасии, Чувашской Республике - Чувашии, в Красноярском и Приморском краях, в Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Самарской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Читинской и Ярославской областях, в Еврейской автономной области, в Агинском Бурятском, Коми-Пермяцком и Корякском автономных округах; с 1 июля 2003 г. - в Республике Карелии, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, в Хабаровском крае, в Костромской, Новгородской, Пермской, Сахалинской и Томской областях, в городе федерального значения Москве, в Усть-Ордынском Бурятском, Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах; с 1 января 2004 г. - в Карачаево-Черкесской Республике, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в Ненецком, Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах. С 1 января 2010 г. предполагается введение суда присяжных на территории Чеченской Республики.
Как отметил Конституционный Суд в Определении от 31 мая 1999 г. N 120-О (ВКС РФ. 1999. N 5), исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 47 положения в его взаимосвязи с абз. 1 п. 6 разд. второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, законодатель вправе и обязан в течение переходного периода, конкретные временные границы которого в Конституции не указаны, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, предоставленное обвиняемым в совершении преступлений, отнесенных, согласно федеральному закону, к подсудности такого суда, было обеспечено на территории всей России. Установление сроков, порядка и процессуальных механизмов введения суда присяжных по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания не предусмотрена смертная казнь и применительно к которым Конституция прямо не предусмотрела право обвиняемого на суд присяжных, составляет компетенцию законодателя. В течение же переходного периода на территориях, где суды присяжных не созданы, производство по таким уголовным делам должно осуществляться в прежнем порядке.
Эта правовая позиция получила свое подтверждение и развитие в Постановлении Конституционного Суда от 6 апреля 2006 г. N 3-П (СЗ РФ. 2006. N 16. ст. 1775). Основываясь на ней, Конституционный Суд пришел к выводу, что до установленной законом даты введения суда присяжных в Чеченской Республике Верховный суд этой республики, в силу абз. 1 п. 6 разд. второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, рассматривает дела о преступлениях, за совершение которых законом в качестве меры наказания предусмотрена смертная казнь, в прежнем порядке, без участия присяжных заседателей, - при действующем запрете назначения осужденным исключительной меры наказания.
То же обстоятельство, что, несмотря на значительный срок, прошедший с момента вступления в силу Конституции, создание суда присяжных в Российской Федерации до настоящего времени не завершено, само по себе не может расцениваться как нарушение требований Конституции, поскольку отсрочка в реализации гарантированных ею прав граждан носит временный характер и обусловлена как обстоятельствами организационного и материально-технического характера, так и необходимостью создания условий, при которых могут быть обеспечены беспристрастность и объективность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Такая отсрочка не означает, по мнению Конституционного Суда, и недопустимого с точки зрения требований ст. 55 (ч. 3) Конституции ограничения права на законный суд, поскольку применительно к указанным в ст. 20 (ч. 2) Конституции преступлениям законным судом в смысле ее ст. 47 (ч. 1) - при том, что смертная казнь не назначается, - может быть суд в ином установленном законом составе.
Вместе с тем, как признал Конституционный Суд в Определении от 13 апреля 2000 г. N 69-О (ВКС РФ. 2000. N 4), закрепление в уголовно-процессуальном законе права лица, обвиняемого в совершении преступления определенной категории, на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также высказанное обвиняемым желание быть судимым именно таким судом в случае, если в субъекте Федерации, где было совершено преступление, такой суд не учрежден, не могут служить основанием для изменения подсудности уголовного дела. В отсутствие в уголовно-процессуальном законе положений, допускающих возможность изменения подсудности дел в связи с необходимостью обеспечения права на суд присяжных, нормы о праве обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных не могут отменять, изменять или дополнять предписания уголовно-процессуального закона, определяющие территориальную подсудность уголовных дел; иное противоречило бы ст. 47 (ч. 1) Конституции.
Тот факт, что право на суд присяжных получило в Конституции специальное закрепление, обусловлено особенностями такого суда, в частности тем, что в нем в большей степени реализуется коллегиальное начало; решения присяжных в большей мере основываются не на формальном праве, а на здравом смысле и жизненном опыте; вопросы факта (доказанности обвинения) и права (квалификации содеянного и наказания) решаются раздельно, соответственно, коллегией присяжных и профессиональным судьей; присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Значительная численность коллегии присяжных (12 основных и 2 или более запасных присяжных заседателей), случайный характер их подбора, разделение компетенции с профессиональным судьей и более состязательный характер судопроизводства - все это делает рассмотрение дела более объективным и справедливым (прежде всего с позиций народного правосознания), превращая суд присяжных в дополнительную гарантию для подсудимого.
Как указывается в ч. 2 ст. 47 Конституции, право на рассмотрение дела судом присяжных принадлежит обвиняемому в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким федеральным законом является УПК, гл. 42 которого специально регулирует производство в суде с участием присяжных заседателей, определяя как категории дел, рассмотрение которых может осуществляться судом присяжных, так и порядок формирования коллегии присяжных заседателей, процедуру судебного разбирательства, а также последствия вердикта присяжных. Закон всецело связывает решение вопроса о том, в обычном ли порядке или судом присяжных будет рассматриваться дело, с волеизъявлением обвиняемого, что ему должно быть разъяснено следователем или прокурором либо в ходе предварительного слушания судом. Если обвиняемый выберет суд присяжных, он должен еще на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, либо в течение трех суток после вручения ему копии обвинительного заключения, либо в процессе предварительного слушания заявить об этом ходатайство (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей//БВС РФ. 2006. N 1). Обвиняемый, не заявивший своевременно ходатайство о рассмотрения его дела судом присяжных, не может в последующем настаивать на этом.
