Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-814/10

№ 33-695/10

магаданский областной суд

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - С.А. Гаджиевой,

судей:О.Л. Стахорской, М.П. Степиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. 06 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Палатка»

на решение Хасынского районного суда от «01» июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.М. к администрации муниципального образования «поселок Палатка» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» оплатить Поповой Н.М. листок нетрудоспособности № *** с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года, взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в пользу Поповой Н.М. по листку нетрудоспособности 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Палатка» в пользу Поповой Н.М. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Палатка» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировала тем, что работала в администрации муниципального образования «поселок Палатка» в старшей муниципальной должности главного специалиста - *** с 28 сентября 1995 года. Распоряжением главы администрации № *** уволена по ст. 80 ТК РФ с 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года она обратилась к участковому врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи сзаболеванием ей в этот же день выдан листок временной нетрудоспособности № ***, который закрыт 09 января 2010 года, а 11 января 2010 года передан ответчику с заявлением об оплате .

Письмом от 12 января 2010 года № 9 ей отказано в назначении пособия и оплате временной нетрудоспособности, поскольку выдача листка нетрудоспособности не обоснована врачом С. записями в медицинской документации.

Считая отказ ответчика неправомерным, ПоповаН.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в размере 19 783 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «поселок Палатка» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на выдачу и продление листка нетрудоспособности истице медработником с нарушением установленного порядка, необоснованно.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые дни временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, полагает, что суд неправомерно вынес решение, которое обязывает ответчика оплатить листок нетрудоспособности в полном объеме.

Указывает, что поскольку Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования РФ установлена выдача листка нетрудоспособности с нарушениями, возврат понесенных администрацией расходов на выплату страхового обеспечения Поповой Н.М. Фондом возмещаться не будет.

Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле их представителей, выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от

29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

На основании пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что Попова Н.М. с 28 сентября 1995 года состояла в трудовых отношениях с администраций муниципального образования «поселок Палатка», в связи с чем имела правона получение страхового обеспечения. Трудовые отношения с ней прекращены на основании распоряжения главы администрации от 21 декабря 2009 года № ***/к с 21 декабря 2009 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

21 декабря 2009 года, в последний день работы, Поповой Н.М. по причине заболевания муниципальным учреждением здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» открыт листок нетрудоспособности серия ВФ № *** (л.д. 6).

Выданный истице 21 декабря 2009 года листок нетрудоспособности сроком по 09 января 2010 года соответствует установленной форме и предъявлен ПоповойН.М.работодателю для оплаты (л.д.9). Надлежащее оформление листка нетрудоспособности не оспаривалосьответчиком (л.д. 44).

Однако в назначении и выплате пособияей было отказано.

Случаи отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». К таким случаям отнесены: - наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; - наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательствналичиятаких оснований для отказа истицев назначении пособия по временной нетрудоспособностинет.

Напротив, факт временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения истицы с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года подтверждается письмом МУЗ «Хасынская центральная районная больница» от 21 мая 2010 года исх. № *** (л.д.14) и не оспаривался ответчиком как в ходе судебного заседания (л.д. 29), так и в кассационной жалобе.

Основанием отказав назначении застрахованному лицупособия по временной нетрудоспособности явилось нарушение врачом-терапевтом С. ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года (в ред. от 18.12.2008г.), которое выразилось отсутствие соответствующих записей в амбулаторной карте Поповой Н.М., в частности,не назначены препараты, купирующие ее кризовое состояние, отсутствие плана исследований, назначения последующей явки и т.п. (л.д.32).

Однакодопущенные врачом нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. не является основанием для отказа в назначении и выплатепособия по временной нетрудоспособности работнику, посколькуне опровергаетналичие самого факта страхового случая как такового, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Длявыплатыпособияпо временнойнетрудоспособностистраховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Выданный истице листок нетрудоспособности подтверждает это событие, в нем отмечено начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача, а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности). Недействительным данный листок нетрудоспособности судом признан не был.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по делу установлены сам факт временной нетрудоспособности, так иего наступление в периодработы.

Поскольку имевшее правовое значение обстоятельство - наступлениевременной нетрудоспособности в период работы по делу доказаны, оснований для отказа в назначении и выплате застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» у ответчика не имелось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер пособия по листку нетрудоспособностиопределен судом с учетом расчетов, представленных истцом и ответчиком, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании с негов полном объеме пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособностив соответствии сфедеральным законом.

В соответствии с п.п. 10,18 Положения оФонде социального страхованияРоссийской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, выплата пособий по социальномустрахованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственностиосуществляется через бухгалтерию работодателей. При этом расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, выданные с нарушением установленного порядка, не возмещенные страхователем, подлежат возмещениюв установленном порядке, т.е. относятся за счет работодателя. Иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63).

Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ответчиком трудовых прав Поповой Н.М. вследствие неправомерного отказа в оплате пособия по листку нетрудоспособности, при таком положении у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

размер шрифта

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (2019) Актуально в 2018 году

О ПОСОБИЯХ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

а) заработной платы за работу, произведенную в сверхурочное время, включая и доплату за эту работу;

б) оплаты за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в пунктах и настоящего Положения;

в) доплаты за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе;

г) заработной платы за дни простоя, за время очередного и дополнительных отпусков за время военного учебного или поверочного сбора, выполнения государственных или общественных обязанностей;

е) выплат единовременного характера, не обусловленных действующей системой оплаты труда (единовременные премии, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и другие).

Все виды заработка, подлежащие учету при исчислении пособий, в том числе ежемесячные премии, выплаченные вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок по времени, за которое они начислены, а не по времени фактического получения их.

Рабочим и служащим, имеющим повременную оплату труда (месячный оклад, дневную или часовую тарифную ставку), для исчисления пособия берется месячный оклад (должностной или персональный), дневная или часовая тарифная ставка с учетом постоянных доплат и надбавок, получаемых на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, и среднемесячной (среднедневной, среднечасовой) суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие исчисляется из их среднего заработка за 2 последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность, с прибавлением к заработку каждого месяца среднемесячной суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами , настоящего Положения.

Судом установлено, что на основании приказа N 3 от 25.08.1996 Соколюк Л.В. принят на должность управляющего тульским филиалом ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит". В соответствии с приказами N 14 от 09.07.2001 и N 8 от 20.08.2001 Соколюк Л.В. уволен в связи с ликвидацией Тульского филиала по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Как видно из исследованных судом материалов, 20.07.2001, то есть в день увольнения, Соколюк Л.В. заболел и был нетрудоспособен до 18.08.2001.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен 11.09.2001 главным бухгалтером Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит". При этом в расчет принят заработок Соколюка Л.В. за май, июнь и июль 2001 года. В заработок за июль 2001 года включен, помимо оклада, установленного управляющим филиалом Соколюком Л.В. с 01.01.2001 в сумме 2500 руб., также заработок, начисленный по трудовому соглашению N 7 от 01.04.2001, заключенному между Тульским филиалом ЗАО "НПК-Аудит" в лице его управляющего Соколюка Л.В. с гражданином Соколюком Л.В на проведение аудиторской проверки ОАО "Вахрушевуголь" в период времени с 25.03.2001 по 03.04.2001, в сумме 10800 руб.

С учетом указанных сумм размер пособия, подлежащий выплате истцу, составил 5921,37 рубля.

Ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты пособия, на счету филиала ЗАО "НПК-Аудит", документы для перечисления недостающей суммы на счет филиала были направлены в филиал N 9 Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В ходе проверки, проведенной ревизором филиала N 9, было установлено, что расчет пособия произведен с нарушением требований п. 72 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.1984 N 13-6, о чем 14.11.2001 был составлен акт. Сумма, принятая к зачету по средствам социального страхования, составила 2322 руб., которая согласно платежному поручению N 5585 от 22.11.2001 была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" на основании письма, подписанного управляющим ТФ ЗАО "НПК-Аудит" Соколюком 11.09.2001 за N 34.

Доводы, приведенные в акте проверки от 14.11.2001, суд находит обоснованными.

Из акта проверки Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" от 19.07.2001 следует, что согласно штатному расписанию филиала на 2001 год заработная плата управляющего составляла 5000 руб. в месяц. Согласно же приказу управляющего филиалом N 1 от 03.01.2001 в связи с ограниченными финансовыми возможностями филиала оплата труда работникам филиала установлена с 01.01.2001 в размере 50% от утвержденных окладов.

Таким образом, на начало временной нетрудоспособности истца его оклад составлял 2500 рублей.

Согласно п. 4.5 Положения о филиале ЗАО "НПК-Аудит", утвержденному общим собранием акционеров 25.08.1996 (протокол N 3), управляющий филиалом действует на основании доверенностей Общества на совершение тех или иных юридических действий и в соответствии с настоящим Положением издает приказы и другие документы по вопросам, входящим в компетенцию филиала; представляет Филиал во всех организациях; заключает договоры и обеспечивает их исполнение; назначает на должности сотрудников филиала и увольняет их, поощряет сотрудников филиала и налагает дисциплинарные взыскания; вносит на рассмотрение общего собрания участников Общества вопросы, связанные с работой филиала; выполняет другие функции, вытекающие из настоящего Положения .

Из указанной нормы следует, что участие в проведении аудиторских проверок не является обязанностью управляющего филиалом.

Из Положения об оплате труда за участие в аудиторских проверках, даче аудиторских заключений по Тульскому филиалу ЗАО "НПК-Аудит" следует, что управляющий филиалом вправе принимать участие в проведении указанных видов деятельности за соответствующее вознаграждение.

Таким образом, доход, получаемый управляющим филиалом от организации и проведения аудиторских проверок и даче аудиторских заключений, не является для него гарантированной заработной платой, либо доплатой или надбавкой к ней, а выступает самостоятельным источником его дохода.

Тот факт, что выполнение указанных видов деятельности не входит в обязанности управляющего филиалом Соколюка Л.В., подтверждается, помимо Положения о филиале, наличием трудовых соглашений, заключенных Филиалом с гражданином Соколюком Л.В. на выполнение конкретной работы за установленную данным соглашением плату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом за проведение аудиторской проверки в ОАО "Вахрушевуголь", обоснованно были исключены отделением Фонда социального страхования из состава заработка, подлежащего учету при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Спорная сумма, во всяком случае, не могла быть учтена при расчете пособия по временной нетрудоспособности, так как начислению она подлежала в апреле 2001 года. То обстоятельство, что сумма была начислена и фактически получена истцом только в июле 2001 года в соответствии с п. 70 Положения о порядке обеспечения пособиями государственному социальному страхованию, не может быть принято во внимание.

Согласно сообщению Тульского отделения N 8604 Сбербанка Российской Федерации, представленным им выписок из лицевого счета за период с 23.11.2001 по 26.01.2004 денежные средства в размере 2322 руб. зачислены на расчетный счет ТФ ЗАО "НПК-Аудит" 23.11.2001 согласно платежному поручению N 5585; указанная сумма перечислена в качестве пособия по соц. страхованию из Фонда социального страхования РФ Тульского регионального отделения; расчетный счет филиала закрыт 26.01.2004 и остаток денежных средств по указанному расчетному счету в сумме 8510,80 руб. перечислен по реквизитам согласно заявлению клиента.

Таким образом, в силу того, что подлежащая выплате истцу сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 2322 руб. была перечислена на расчетный счет Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит" Тульским региональным отделением Фонда социального страхования РФ 22.11.2001, ответственность по выплате данного пособия и возмещению убытков, равно как и компенсации истцу морального вреда, возложена на него быть не может.

Принимая во внимание, что сумма пособия по временной нетрудоспособности не была выплачена истцу своевременно и возвращена банком ответчику - ЗАО "НПК-Аудит" в связи с закрытием лицевого счета Тульского филиала ЗАО "НПК-Аудит", она подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Несвоевременной выплатой пособия истцу причинены убытки, вызванные ростом потребительских цен, в связи с чем суд находит возможным проиндексировать начисленную, но не выплаченную задолженность по день принятия решения судом на основании сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Тульской области.

Расчет индексации следует произвести путем умножения суммы, подлежащей выплате, на сводные индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором пособие должно было быть начислено, и, заканчивая месяцем, предшествующим принятию решения, то есть с сентября 2001 года по август 2004 года.

Исходя из указанного принципа расчета, выплате истцу подлежит следующая сумма: 2322 x 1,009 x 1,012 x 1,015 x 1,015 x 1,024 x 1,014 x 1,006 x 1,009 x 1,016 x 1,001 x 1,022 x 1,006 x 1,011 x 1,019 x 1,014 x 1,04 x 1,023 x 1,013 x 1,01 x 1,014 x 1,005 x 1,011 x 1,007 x 1,013 x 1,009 x 1,015 x 1,013 x 1,031 x 1,008 x 1,01 x 1,007 x 1,008 x 1,009 x 1,004 = 3602,37 руб., в том числе задолженность по выплате пособия - 2322 руб., индексация - 1280,7 руб.

Принимая во внимание, что пособие не выплачено истцу до настоящего времени по вине ответчика, суд находит возможным взыскать в пользу истца указанную компенсацию с 01.02.2002, то есть со дня введения в действие Трудового кодекса РФ по 30.08.2004, то есть по день принятия решения судом.

На день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13 процентов, задержка выплаты заработной платы за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 составила 942 дня.

Таким образом, компенсация, рассчитанная в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации составит: 2322: 300 x 13% 942 = 947,84 рубля.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО "НПК-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. подлежит взысканию задолженность по пособию в сумме 2322 руб., его индексация в сумме 1280,37 руб., компенсация за задержку платежа в сумме 947,84 руб., всего: 4550,2 руб.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности носят материальный характер, в силу чего требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, суд

исковые требования Соколюка Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Наука-Производство-Консалт-Аудит" в пользу Соколюка Л.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2322 руб., индексацию за период с 01.09.2001 по 30.08.2004 в сумме 1280,37 рубля, денежную компенсацию за период с 01.02.2002 по 30.08.2004 в размере 947,84 руб., всего: 4550,21 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 21 копейку) руб.

В остальной части иска Соколюку Леониду Васильевичу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Аналогичная норма закреплена в инструкции о Порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2001 N 11 (п. 7.4).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету произведенных страхователями расходов по государственному социальному страхованию являются обязательными для их исполнения и служат основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность (п. 7.5).

При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.6).

Решения отделений (филиалов отделений) Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователями с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, направляются в соответствующие территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (п. 7.7).

Ленинским филиалом Самарского регионального отделения ФСС РФ проводилась документальная выездная проверка расходов на цели государственного социального страхования страхователя - Самарской областной организации профсоюза работников связи. В ходе проверки были проверены больничные листы - оформление и расчет по ним и было установлено нарушение, выразившиеся в том, что непрерывный трудовой стаж по больничному листу, выданному работнику Махову, был определен неправильно, на что был составлен акт N 113 от 18.04.2003. В связи с чем решением ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 не была принята к зачету сумма 643 руб., произведенная страхователем с нарушением требований законодательных актов по государственному социальному страхованию. Акт N 113 был подписан руководителем проверяемой организации без возражений. В установленный законом двухнедельный срок протокол разногласий заявитель в Фонд не представил.

В материалах дела имеется постановление исполкома федерации профсоюзов Самарской области N 24 от 09.07.2003, которым Махову О.П. восстановлена непрерывность трудового стажа. Данный документ был представлен Самарской областной организацией профсоюза работников связи 17.07.2003, т.е. с пропуском установленного законодательством двухнедельного срока для предоставления дополнительных документов.

Доводы заявителя о том, что постановление исполкома ФПСО является основанием для принятия Фондом решения о восстановлении не принятой по акту N 113 от 18.04.2003 к зачету суммы в размере 643 руб., не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена процедура зачета, ранее не принятой суммы при указанных обстоятельствах. Дополнительные сведения, а именно постановление исполкома ФПСО, были представлены с нарушением требований ст. 100 НК РФ, поэтому дополнительные сведения не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для восстановления не принятых к зачету денежных сумм, которые не были зачтены по вине работодателя.

Кроме того, Самарская областная организация профсоюза работников связи обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 - 03.11.2003, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ФСС.

И, оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Самарской областной организации профсоюза работников связи об отмене решения ГУ СРО ФСС РФ от 30.04.2003 и восстановлении не принятой к зачету суммы 643 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252, решение о восстановлении непрерывного трудового стажа принимают советы профсоюзов.

Что касается отраслевых комитетов профсоюзов, то они таковыми полномочиями не наделены.

Решение
Переславского районного суда Ярославской области
от 13 января 2004 года
Об отмене решения мирового судьи, которым со страхователя в пользу работницы взыскана задолженность по выплате пособия по беременности и родам

Седлячек А.С. обратилась к мировому судье участка N 3 Переславского района Ярославской области с иском к МУП "Служба недвижимости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, мотивируя свое требование тем, что лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 17.03.2003 по 03.08.2003 оплачен ответчиком не в полном объеме, в сумме 8102,40 руб. Указанное пособие начислено ей из должностного оклада, без учета премий и надбавок, считает, что недополученная сумма составляет 14140,42 руб.

20.08.2003 мировой судья участка N 3 Переславского района Черкасова О.В. вынесла решение, которым взыскала с МУП "Служба недвижимости" в пользу Седлячек А.С. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в сумме 13026,24 руб.

МУП "Служба недвижимости" обратилось в Переславский районный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи участка N 3 Переславского района отменить, в иске Седлячек А.С. отказать.

Заслушав стороны, третье лицо (ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба МУП "Служба занятости" подлежит удовлетворению, решение мирового судьи по иску Седлячек А.С. к МУП "Служба занятости" о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В случаях, когда работник по уважительным причинам не имел заработка, из которого по действующим правилам должно исчисляться пособие, пособие исчисляется из тарифной ставки (должностного оклада) и среднемесячной суммы премий.

Из числа месяцев, на которые делиться сумма премий, исключаются те месяцы, которые рабочий или служащий полностью не работал вследствие временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

Начиная с 01.01.1993 (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.03.1993 N 114-43) при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам среднемесячный размер премии следует определять исходя из суммы премий, начисленных в текущем году с января месяца до наступления нетрудоспособности или предоставления отпуска по беременности и родам.

Доводы истицы об исчислении пособия исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь 2001 года суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд находит, что иск Седлячек А.С. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении иска Седлячек Александры Сергеевны о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отказать.

Решение
Воркутинского федерального городского суда Республики Коми
от 26 марта 2004 года
Об отказе во взыскании с регионального отделения Фонда доплаты пособия по временной нетрудоспособности и пени за просрочку платежей

По иску Егорова Виктора Петровича к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о доплате сумм по временной нетрудоспособности и взыскании пени 0,5% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания индексации сумм пособия по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 отказался и определением суда от 26.03.2004 производство по делу по иску Егорова В.П. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми филиалу N 1 г. Воркуты и профессиональному училищу N 12 г. Воркуты об индексации сумм по временной нетрудоспособности с 01.10.2003 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что в период работы с 12.11.1998 по 13.05.2002 в качестве мастера производственного обучения Профессионального училища N 12 с истцом произошел несчастный случай 15.10.2001 в 12 часов 15 минут в учебно-производственных мастерских производственного училища N 12 в течение рабочего времени, при выполнении ремонта хлеборезки, получил травму кисти руки, о чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 12.09.2003 директором ПУ-12. Как следует из акта, истцу была установлена вина в несчастном случае 25%. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2004 и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Исключение из части 1 данного пункта установлено Порядком перерасчета пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности в связи с повышением заработной платы, утвержденным постановлением правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.04.1992 N 30, в соответствии с которым по мере повышения заработной платы пересчитываются пособия по беременности и родам, а также по временной нетрудоспособности трудящихся, которые в этот период находились на длительном (не менее одного месяца) лечении или в отпуске по беременности и родам. При этом исчисленное до повышения зарплаты дневное пособие увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что повышение тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы за спорный период произошло с 01.12.2001, что не является повышением минимального размера оплаты труда. Однако ответчик ПУ-12 увеличил пособие по временной нетрудоспособности в 1,5 раза на основании указания РО ФСС РФ по РК от 22.01.2002. Перерасчет назначенных пособий по временной нетрудоспособности, длящейся свыше месяца, производится в случае повышения минимального размера оплаты труда. Учитывая, что нормативными актами о повышении тарифных ставок ЕТС увеличение ставок не связывается с увеличением МРОТ, перерасчет назначенных пособий в данном случае производиться не должен.

Учитывая, что иск о доплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, то иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , ГПК РФ, суд

в иске Егорову Виктору Петровичу к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиалу N 1 г. Воркута и профессиональному училищу N 12 г. Воркута о взыскании доплаты пособия по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности с 01.12.2001 по 14.02.2002 в сумме 5149,48 руб. и взыскании пени за просрочку платежей в сумме 18795,6 руб. - отказать.

Все люди болеют. Трудоустроенным лицам по закону положен отдых на время болезни и пособие по временной нетрудоспособности. Эти, казалось бы простые нормы вызывают множество споров, часть из которых разрешается только в судебном порядке. Судьи определяют правила назначения пособия, его размер, а также выясняют можно ли уволить работника на больничном. Об этом наш обзор судебной практики.

1.Компенсацию вынужденного прогула и пособие по больничному нельзя получить за один и тот же период

Если бывший работник организации обратился в Фонд социального страхования с требованием об оплате больничного листа, а за этот же период времени с его работодателя уже была взыскана компенсация за вынужденный прогул, ФСС вправе отказать в выплате пособия. К такому выводу пришел Иркутский областной суд.

Суть спора

Бывшая сотрудница коммерческой организации указала, что ее работодатель уклоняется от приема и оплаты больничных листов, а его местонахождение неизвестно. Она обратилась в региональное отделение ФСС России для оплаты листков нетрудоспособности за два различных периода. К оплате листки нетрудоспособности не приняли. В связи с этим гражданка подала иск к региональному отделению ФСС и просила взыскать в свою пользу оплату листков нетрудоспособности за 20 дней.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. С выводами коллег согласился и Иркутский областной суд, который в апелляционном определении от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1557/2016 указал, что по нормам статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ территориальный орган ФСС должен выплатить пособия застрахованным лицам, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ . Такая же обязанность Фонда предусмотрена при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выплате подлежат все пособия, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя. В спорной ситуации решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия застрахованному лицу не принималось и истцом представлено не было. Кроме того, судьи выяснили, что пособие по временной нетрудоспособности не подлежит оплате, поскольку за этот же период с работодателя в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу, был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, при этом истец ни суду, ни работодателю о своей временной нетрудоспособности не заявляла.

2. Факт увольнения во время больничного нужно доказать

Работодатель имеет право уволить работника, если он совершил противоправные действия, например хищение. При этом, если работник в день увольнения находился на больничном, он должен доказать это. В противном случае, суд откажет ему в восстановлении на работе и выплате компенсации, как это сделал Верховный суд Республики Коми.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к коммерческой организации, в которой он был трудоустроен и уволен, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении бывший работник указал, что была нарушена процедура увольнения, поскольку в день увольнения он находился на больничном. При этом, работодатель уволил его по статье 81 Трудового кодекса РФ за хищения на рабочем месте, данный факт истец не оспаривает.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а его увольнение произошло после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина в хищении имущества, принадлежащего организации. При этом никаких доказательств нахождения на больничном в день увольнения истец не предоставил. Кроме того, судьи напомнили, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отмечено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности работника на время его увольнения с работы. Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1750/2016 г. с выводами коллег согласился и оставил их решение в силе. Судьи отметили, что в день увольнения истец действительно обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт листок временной нетрудоспособности. После этого, ему на телефон прозвонил непосредственный начальник и сообщил о необходимости явиться в отдел кадров. В отделе кадров, работнику вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Однако он не сообщил инспектору отдела кадров о том, что находится на больничном, также как и не предъявил сам документ. Хотя сам работник утверждает обратное, в материалах дела нет доказательств, что истец на момент увольнения ставил в известность непосредственного руководителя о наступлении у него временной нетрудоспособности.

3. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с получением травмы на производстве нужно оформлять вовремя

Гражданин, который пропустил срок предъявления листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, не сможет взыскать такое пособие в судебном порядке. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданин работал в коммерческой организации. В этот период произошел несчастный случай на производстве, который был установлен в определенном законом порядке. В подтверждении нахождения на лечении по этому поводу гражданин получил в медучреждении листки нетрудоспособности. После чего он обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением об оплате вышеуказанных листков. Однако ФСС отказал гражданину в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с пропуском срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате. В письме региональное отделение Фонда социального страхования РФ также разъяснило гражданину, что учитывая тот факт, что его работодатель является действующей организацией, доказательств отсутствия у него денежных средств не имеется, у регионального отделения ФСС отсутствуют правовые основания для оплаты представленных листков нетрудоспособности. Гражданин счел это нарушением своих законных прав и обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока предъявления листков временной нетрудоспособности и выплате положенного ему пособия.

Решение суда

Суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок предъявления листков временной нетрудоспособности к оплате. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 12.05.2015 N 33-8362/2015 по делу N 2-2873/2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу. Судьи отметили, что в силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работника работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются также федеральными законами. Фонд социального страхования РФ выплачивает такие пособия через свои территориальные органы, в случаях, установленных. В частности, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях, а также при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу. Кроме того, в соответствии нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности или установления инвалидности у застрахованного лица. Восстановить пропущенный срок можно только по уважительным причинам. В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы. Причины признаются уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд. В спорной ситуации, учитывая значительный период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложения на ФСС обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не было.

4. Пособие должно быть выплачено при своевременном предъявлении больничного

Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суть спора

Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему начальству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. В связи с этим, гражданин просит суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным листам.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и в переносе отпуска. С такими выводами коллег в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 согласился Суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно предоставить своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ. В законе определено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но только, при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Поскольку истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,

установил:

Часть вторая статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда рождение ребенка происходит ранее либо позднее даты окончания дородового отпуска. При указанных обстоятельствах вычет неиспользованных дней дородового отпуска либо его продление не производится, общая продолжительность отпуска не изменяется.

Необоснованны и доводы заявителя об ограничении оспариваемой нормой права на получение пособия по беременности и родам в полном объеме, исходя из расчета 140 дней, в случае, если женщина осуществляла трудовую деятельность после 30-й недели беременности и повторно обратилась за получением листка нетрудоспособности позже данного срока. Вопросы, связанные с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, оспариваемым пунктом 46 Порядка не регулируются.

Такое правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно подпункту 2 пункта 1 , пункту 1.1 статьи 7 названного закона одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей).

Обновлено 17.10.2017 23:55

Федеральные нормативные правовые акты:

Ст. 183 "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности"

Ст. 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику"

Ст. 391 "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах"

Ст. 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора"

Ст. 62 "Выдача копий документов, связанных с работой, и их копий"

Ст. 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника"

Ст. 140 "Сроки расчета при увольнении"

Ст. 142 "Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику"

Ст. 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику"

Ст. 393 "Освобождение работников от судебных расходов"

Ст. 396 "Исполнение решений о восстановлении на работе"

Гражданский кодекс РФ

Ст. 199 "Применение исковой давности"

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

Ст. 12 "Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком"

Ст. 13 "Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 15 "Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком"

Ст. 2 "Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Ст. 5 "Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности"

Ст. 6 "Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности"

Ст. 7 "Размер пособия по временной нетрудоспособности"

Ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"

Федеральная судебная практика:

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

(П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

(П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Практика Московского городского суда:

Истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, в день увольнения, когда истцом не был получен окончательный расчет. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с этим суд отказался удовлетворить требования истца и, в частности, взыскать с ООО задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также признать факт трудовых отношений с ответчиком, а увольнение истца - недействительным.

(Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016)

Суд обязал ответчика произвести расчет и оплату по листкам нетрудоспособности и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, пояснив, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией и для его получения со стороны работника также должны соблюдаться требования действующего законодательства.

Согласно материалам дела работник бухгалтерии ответчика самостоятельно, без наличия на то оснований внес изменения в листок нетрудоспособности с составлением пояснительной записки, что послужило основанием для возврата листка нетрудоспособности и направления истца за дубликатом документа строгой отчетности. Факт внесения работниками ответчика отметок в листок нетрудоспособности подтвержден в суде в том числе ответом медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". Указанный факт порчи листка нетрудоспособности подтверждается и протоколом о том, что листок имеет дописку в виде кода под номером "31" и имеются основания для выдачи дубликата листка. Доводы ответчика о нарушении срока предоставления истцом листков нетрудоспособности к оплате признаны судом несостоятельными, поскольку первоначально истец своевременно предоставил ответчику листки нетрудоспособности по выходу на работу. Получение дубликатов указанных листков связано в первую очередь с ненадлежащим обращением работников бухгалтерии работодателя с документами строгой отчетности и их порчей, а также с неверным толкованием положений Порядка по выдаче листков нетрудоспособности, с последующим необоснованным возложением на истца обязанности получения дубликатов документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и являющихся основанием к начислению страховых выплат.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016)

По мнению суда, истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав при получении пособия по беременности и родам, а также при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком каждый соответствующий месяц и значительно пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 года, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд пояснил, что предусмотренный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако этот сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком на территории Республики Беларусь, где он вынужден был находиться в связи с материальными обстоятельствами семьи и здоровьем ребенка. Суд отметил, что нахождение истца на территории другого государства не препятствовало ему направить исковое заявление почтой и, кроме того, зависело от воли истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016)

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и о наличии уважительных причин пропуска срока суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в период с 29.10.2014 по 22.12.2014 был нетрудоспособен, в связи с чем ему было выдано четыре листка нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю и которые были ему возвращены 30.12.2014 для надлежащего оформления.

В обоснование требований к ООО о взыскании заработной платы, об обязании осуществить расчет при увольнении, об оплате листков нетрудоспособности и о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 г. и не оплачено четыре листка нетрудоспособности. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) и отказался удовлетворить иск. По мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать не позднее дня увольнения, а именно 24.11.2014. Именно с этого дня начинает исчисляться срок для обращения с иском в суд, однако за защитой своих прав истец обратился в суд лишь 27.03.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит. Данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел нетрудоспособность истца в период с 29.10.2014 по 22.12.2014, подтвержденную листками нетрудоспособности, в качестве уважительных причин пропуска срока.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2015 по делу N 33-40089/2015)

Коротко о важном:

Исковые требования

Основные:

О взыскании оплаты (денежных средств в счет оплаты) листка нетрудоспособности/больничного листа;

О взыскании выплат по листкам нетрудоспособности/больничным листам;

О взыскании невыплаченных денежных средств по листку временной нетрудоспособности;

О взыскании пособия по временной нетрудоспособности;

Об оплате времени нетрудоспособности;

Об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок;

Об обязании произвести оплату листка нетрудоспособности/больничного листа;

Об обязании произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности/о взыскании перерасчета по больничным листам;

О взыскании задолженности по больничному листу/по оплате больничного листа.

Дополнительные:

Об обязании произвести увольнение по определенному основанию;

Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности;

О восстановлении на работе;

Об обязании внести в трудовую книжку изменения или запись об увольнении по собственному желанию/записи об увольнении и поощрениях;

Об истребовании у ответчика трудовой книжки с записью об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере выплат заработной платы;

Об обязании оформить обходной лист;

Об обязании осуществить расчет при увольнении;

О взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, или задолженности по заработной плате, премии;

О признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями;

Об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу;

Об обязании ответчика произвести оплату отпуска по беременности и родам;

О взыскании пособия по уходу за ребенком по достижении им 1,5 года;

О взыскании компенсации за полученную травму на производстве;

О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы;

О взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия;

О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

О компенсации морального вреда.

На основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией, осуществляются назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяя нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы (п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н").

Обращаем внимание, что с 01.07.2017 листок нетрудоспособности (далее также - больничный лист) может выдаваться не только в форме документа на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, который формируется и размещается в информационной системе страховщика и подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. Для формирования листка в электронном виде необходимо письменное согласие застрахованного лица (пациента). Кроме того, медицинская организация и страхователь должны быть участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования электронного листка нетрудоспособности. Соответствующие поправки внесены Федеральным законом от 01.05.2017 N 86-ФЗ в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также в ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как показывает судебная практика, требование о взыскании оплаты больничного листа обычно не предъявляется как самостоятельное, а указывается в составе прочих требований. Например, требований о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016) или о восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016).

Имеются случаи одновременного заявления истцом требований об обязании произвести оплату больничного листа и о взыскании заработной платы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016, от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016), а также различных компенсаций: за задержку выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком, за неиспользованный отпуск, за полученную травму на производстве и пр. (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016).

Кроме того, в иске могут указываться требования, связанные с незаконным, по мнению истца, увольнением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-27710/2015).

Надлежащим ответчиком является работодатель истца или лицо, с которым, по мнению истца, у него имеются трудовые отношения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016). Ответчиком может выступать работодатель, с которым истец состоит в трудовых отношениях на момент предъявления иска (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016), а также работодатель, с которым трудовые отношения истца прекращены (например, Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016).

Встречное исковое требование (встречный иск) по рассматриваемой категории споров, как правило, не предъявляется.

По этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Вместе с тем обращение истца в суд следует, как правило, после отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности или после его неполной выплаты (в частности, выплаты в меньшей сумме или не за весь период нетрудоспособности/не по всем листкам нетрудоспособности).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015). При этом согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная категория споров также может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Следует учитывать, что истцы по рассматриваемой категории споров освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ведь согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий не обязаны уплачивать госпошлину.

Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Истцу, который в судебном порядке намерен взыскать оплату листка нетрудоспособности, рекомендуется представить суду соответствующий расчет. Проверив его и признав верным, суд может взыскать с ответчика именно ту сумму, которая обозначена истцом в расчете (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016, от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016).

Напротив, непредставление истцом соответствующего расчета, в котором было бы указано, из каких сумм складываются требуемые им денежные средства, может стать поводом для принятия решения в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016). Кроме того, отсутствие расчета может повлечь сложности при принятии искового заявления к производству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34088/2016), несмотря на то что по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущим необходимость оставления заявления без движения.

Перед обращением с исковым заявлением истцу следует проверить, не истек ли срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016).

В случае когда причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, вероятно принятие решения в пользу ответчика, заявившего о пропуске истцом такого срока (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016, от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015). Ведь согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Обстоятельства, подлежащие доказыванию		Примеры из судебной практики
Ответчик не оплатил представленный истцом больничный лист или оплатил его не в полном размере	Расписка истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении Документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате больничных листов перед истцом и размер такой задолженности Расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом Документы, подтверждающие выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого истец был нетрудоспособен, или не в полном размере Справка за подписью главного бухгалтера ответчика, из которой следует, что истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности Опись вложения, квитанция об отправке и получении ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление истцом к оплате ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение ответчиком листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал листок нетрудоспособности Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности Отсутствие доказательств оплаты ответчиком листков нетрудоспособности Отсутствие доказательств выплаты начисленных денежных средств в полном объеме Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении	Определение Московского городского суда от 28.12.2016 N 4г-8191/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-34574/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу N 33-22374/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-22061/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-45677/2015
Предъявленные истцом к оплате листки нетрудоспособности подлежат расчету и оплате, оснований для внесения работником ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления истца за его дубликатом не имеется	Копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником ответчика при отсутствии оснований Журнал возврата больничных листов Пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом ответчика Ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались истцу, оформлены правильно Протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка Другие документы, подтверждающие факт внесения работником ответчика отметок в листок нетрудоспособности	Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37881/2016

По рассматриваемой категории споров судами часто принимаются решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты листка нетрудоспособности/больничного листа. В связи с этим в настоящем материале также приводится таблица, которая содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а также доказательства, которые подтверждают наличие соответствующих обстоятельств, с примерами из судебной практики.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Ответчик произвел оплату листков нетрудоспособности истцу в полном объеме/пособие по больничному листу выплачено истцу в полном объеме	Расчетные листки Реестры о зачислении денежных средств на счет истца в банке Документы, подтверждающие перечисление ответчиком задолженности по оплате листков нетрудоспособности истцу Пояснения истца Отсутствие расчета истца, в котором отражается подлежащая взысканию сумма перерасчета по больничным листам	Определение Московского городского суда от 28.04.2017 N 4г-1854/2017 Определение Московского городского суда от 07.02.2017 N 4г-0537/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 по делу N 33-41418/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37778/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 33-19134/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-19323/2016
Истец не представил ответчику листок нетрудоспособности для оплаты	Отсутствие в деле доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности	Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу N 33-34566/2016
Истец оформил листок нетрудоспособности после произведенного ответчиком увольнения	Копии листков нетрудоспособности Приказ, которым истец был уволен с работы	Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу N 33-38288/2016
Между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений	Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами, согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в определенный период оказывать конкретные услуги Акты оказанных услуг, где размер вознаграждения соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг Акты сдачи-приемки услуг, где указан размер вознаграждения по результатам работ Документы, подтверждающие, что истец состоит в трудовых отношениях с другой организацией Отсутствие заявления истца о приеме на работу, поданное ответчику за время выполнения договора возмездного оказания услуг Отсутствие кадровых решений, принятых ответчиком в отношении истца Отсутствие заключенного с истцом трудового договора, изданного ответчиком приказа о приеме истца на работу Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день	Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2016 по делу N 33-41036/2016
Истец подал исковое заявление по истечении установленного срока (ст. 392 ТК РФ), уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с иском отсутствуют	Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Исковое заявление, включающее требование об оплате листка нетрудоспособности Заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ (о пропуске истцом срока обращения в суд)	Определение Московского городского суда от 09.11.2016 N 4г-12758/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37771/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41686/2015

Исковое заявление о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа):

В ________________________ районный суд

Истец: __________ (Ф.И.О.) ____________

телефон: _____________________________,

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: _______________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ______ (наименование) _______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

эл. почта: ____________________________

Цена иска: _____________________ руб.

Исковое заявление о взыскании

оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа)

Заработная плата Истца составляла _______________, что подтверждается ____________________.

"___" ________ ___ г. Истец был уволен с занимаемой должности на основании _________________, что подтверждается приказом об увольнении от "___" ________ ___ г. N ___.

В период с "___" ________ ___ г. по "___" ________ ___ г. Истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.

Истец "___" ________ ___ г. представил Ответчику листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, однако Ответчик не оплатил его/оплатил его в неполном размере, а именно в размере _________. Об этом свидетельствуют копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.

Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не получал листок нетрудоспособности/Ответчик направлял Истцу уведомление о представлении подлинника листка нетрудоспособности, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком листков нетрудоспособности/выплаты начисленных денежных средств в полном объеме/доказательства, подтверждающие оплату Истцу в полном размере листка нетрудоспособности при увольнении.

Предъявленный "___" ________ ___ г. Истцом к оплате листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется. Об этом свидетельствуют копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

По мнению Истца, бездействие Ответчика, выразившееся в неоплате представленного Истцом Ответчику листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___/действия Ответчика, выразившиеся в оплате представленного Истцом листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в неполном размере, причинило/причинили Истцу моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Ответчика сумму оплаты листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___ в размере ______________ руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере _________ руб.

Приложения:

1. Копия приказа о приеме Истца на работу от "___" ________ ___ г.

2. Копия приказа об увольнении Истца от "___" ________ ___ г.

3. Копия листка нетрудоспособности от "___" ________ ___ г. N ___.

4. Доказательства, подтверждающие, что Ответчик не оплатил больничный лист Истца или оплатил его не в полном размере: копии листков нетрудоспособности/расписка Истца в получении трудовой книжки в день увольнения без указания сведений о получении расчета при увольнении/документы, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности по оплате больничных листов перед Истцом и размер такой задолженности/расчет подлежащей взысканию суммы оплаты по листкам нетрудоспособности/расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный Истцом/документы, подтверждающие выплату Истцу пособия по временной нетрудоспособности не за весь период, в течение которого Истец был нетрудоспособен, или не в полном размере/справка за подписью главного бухгалтера Ответчика, из которой следует, что Истец предъявил к оплате листки нетрудоспособности с указанием номеров и периода каждого листка нетрудоспособности/опись вложения, квитанция об отправке и получении Ответчиком корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие направление Истцом к оплате Ответчику листка нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении и требованием о полном расчете при увольнении и получение Ответчиком листка нетрудоспособности/другие документы.

5. Доказательства, подтверждающие, что предъявленный Истцом к оплате листок нетрудоспособности подлежит расчету и оплате, оснований для внесения работником Ответчика изменений в листок нетрудоспособности, а также оснований для возврата листка и направления Истца за его дубликатом не имеется: копия листка нетрудоспособности с исправлениями (изменениями), внесенными работником Ответчика при отсутствии оснований/журнал возврата больничных листов/пояснительная записка главного специалиста отдела по управлению персоналом Ответчика/ответ медицинского учреждения о том, что листки нетрудоспособности действительно выдавались Истцу, оформлены правильно/протокол о том, что листок нетрудоспособности имеет дописку, который подтверждает факт порчи листка/другие документы, подтверждающие факт внесения работником Ответчика отметок в листок нетрудоспособности.

6. Расчет сумм, взыскиваемых с Ответчика.

7. Копия искового заявления для Ответчика.

8. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____ г.

Представитель Истца:

_________________/Петухов О.А.