Запись в ЕГРЮЛ – это новая точка отсчета в жизни компании, корпоративная хронология, где отмечены все шаги предприятия, правда, не всегда верные. Поэтому понятно стремление владельцев иметь возможность избавиться от «помарок».
Совпадают ли такие цели с установленными законом возможностями, разбиралась Анна Мишина .
Ненормативный акт?
Решение инспекторов, на основании которого производится запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в полной мере подходит под определение ненормативного акта. Ведь оно обличено в письменную форму (является документом) и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы. Как и любой ненормативный правовой акт, его можно оспорить в арбитраже, если бизнесмены решат, что оно нарушает их права и законные интересы. А вот о том, является ли таким правовым актом запись в ЕГРЮЛ, чиновники, судьи и бизнесмены спорят до сих пор. Поэтому при возникновении определенных проблем последние зачастую пытаются оспорить и отменить не только запись, но и решение, следствием которого она явилась. И судьи поддерживают их в этом стремлении. Например, для одного из учредителей реорганизуемого акционерного общества хождение по инстанциям началось с того, что в инспекцию в числе прочих документов было подано решение общего собрания акционеров общества «ЮАИЗ», оформленное протоколом о реорганизации общества путем разделения.
Деление с осадком
Запись вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.
В результате в госреестр была внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия и «появлении» двух новых – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». Однако один из учредителей разделенной компании обнаружил, что реорганизацию провели с грубыми нарушениями закона: были нарушены его права на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Поэтому участник решил оспорить несправедливое, по его мнению, решение, а заодно и соответствующую запись в госреестре.
Первый «этап» такой «борьбы за справедливость» прошел «на ура»: во всех трех инстанциях арбитры поддержали требования бизнесмена, оспариваемое им решение было отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. и ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А60-13426/2005-С4). Теперь учредителю предстояло отменить запись о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ».
Арбитры первой инстанции данные требования удовлетворили. Они пишли к заключению, что раз представленное на регистрацию решение незаконно, то оно не может служить основанием для государственной регистрации и внесения туда записи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу № А60-29173/2005). Однако представители предприятия «ЮАИЗ-Инжиниринг» не согласились с таким вердиктом. В апелляционной жалобе они пояснили, что в рассуждениях арбитров есть нестыковки. В частности, судьи ошибаются, называя исключение записи из ЕГРЮЛ правовым последствием судебного акта о признании незаконным решения о реорганизации.
Форма акта
Однако представителям учредителя и арбитрам удалось парировать атаку оппонентов. В ответ на первый и основной вопрос судьи пояснили, что правоспособность предприятия появляется в момент госрегистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким образом, записи имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре. В свою очередь запись имеет правовое значение для установления юридического факта – государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому, по мнению арбитров, вполне может быть обжалована в качестве ненормативного акта. В свою очередь заявители жалобы заблуждаются, предполагая, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-1800/2008-АК по делу № А60-29173/2005).
Альтернативный взгляд
Итак, в рассмотренном выше споре арбитры придерживались мнения, что запись в госреестре, поскольку она имеет правоустанавливающее значение, письменно отображается в соответствующей выписке и способна подтвердить тот или иной юридический факт. Ее недействительность связана с незаконностью решения акционеров, которое входило в пакет документов для налоговой, но данный фактор не является определяющим. Поскольку запись – это, по мнению заявителя и судей, ненормативный акт, то обжаловаться она может вполне самостоятельно.
Впрочем, некоторые арбитры считают, что обжаловать можно только решение, а не запись.
Примерно такая ситуация сложилась при оспаривании решения о регистрации сведений о новом руководителе фирмы «ВОСТОК-ТРЕЙД». А началось все с того, что участницу, которой принадлежала половина уставного капитала ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», ожидал неприятный сюрприз. Оказалось, что ее компаньон (владелица остальной половины уставного капитала) инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, на котором последняя была назначена на должность директора.
Не оповещенная о перевыборах участница оспорила это решение в суде. Ведь при его проведении явно был нарушен порядок созыва, а также отсутствовал необходимый кворум. Естественно, арбитражный суд признал такое решение недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 г. по делу А56-85229/2009). Тем не менее новоиспеченный директор успела подать в налоговую соответствующие документы, и в госреестре появилась еще одна запись о вновь избранном руководителе.
Но, на взгляд первой учредительницы, решение о внесении такой записи, выполненной, к тому же на основании недействительных документов и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает ее права и должно быть признано недействительным.
Решение инспекции – незаконно…
У граждан или компаний есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов
Однако судьи смогли выполнить только часть заявленных фирмой требований. Они признали незаконным решение инспекции о госрегистрации изменений в сведения о компании, но признать незаконной соответствующую запись в реестре не смогли (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А56-30346/2010).
Апелляционные арбитры в точности повторили решение своих коллег. Они объяснили, что считают первоначальное выводы судей абсолютно обоснованными. Ведь решение внеочередного собрания, при принятии которого, как выяснилось, отсутствовал кворум, действительно не соответствует закону (п. 6 ст. 43 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А раз так, то избранный на нем директор, по сути, таковым не является, и документы были подписаны и поданы в инспекцию не уполномоченным лицом, а содержащиеся в заявлении сведения о начальнике – недостоверны.
В свою очередь подобная ложная информация о руководителе, как и представление учреждению-регистратору документов лицом, не имеющим таких полномочий, – чистой воды нарушение. Поэтому судьи абсолютно правильно установили, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся «ненастоящего» руководителя, является незаконным.
…но запись останется в реестре
Относительно своего отказа признать незаконной запись в реестре арбитры пояснили следующее. Они отметили, что у граждан или компаний действительно есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ).
Но запись, вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ. Поэтому оснований для признания ее незаконной у судей не было (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-30346/2010). Аналогичного мнения придерживаются и федеральные арбитры Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 июня 2005 г. № А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).
На два фронта
Как бы то ни было, оба рассмотренных решения – это всего лишь мнения судей по конкретной проблеме.
«Как показывает практика, – отмечает московский адвокат Виталий Крыловцев , – в настоящее время арбитры пошли по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер».
В заключение следует отметить: автор статьи придерживается мнения, что запись в ЕГРЮЛ все-таки не является ненормативным актом. Она, конечно, в некотором роде содержит предписания, касающиеся прав и обязанностей определенных лиц. Но, во-первых, такая запись не является документом (а это, в данном случае, довольно важно). А во-вторых, действие ненормативного акта – однократно, оно исчерпывается его применением, тогда как запись в госреестре – явление «продолжительного действия».
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201
2.2. Поскольку регистрирующий орган произвел регистрацию устава юридического лица вопреки действительному содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав юридического лица не принято, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.
По делу N А67-3695/2014 Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе; о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2013 N 2137014004224.
Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судами и следовало из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей открытого акционерного общества.
Согласно уставу Общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе изменение устава Общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 9.4 устава).
В соответствии с протоколом от 08.11.2012 N 4 проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества по пяти вопросам повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров Общества, 3) об утверждении аудитора Общества, 4) об уменьшении уставного капитала Общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав Общества. Кворум составлял 100 процентов.
По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования с учетом пункта 9.4 устава Общества (один из десяти участников (управление) проголосовал "против") решение не принято.
20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В) , об изменениях иных положений учредительных документов (лист И) ; учредительные документы представлены в новой редакции.
Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013.
Управление, проголосовавшее против внесения изменений и дополнений в устав Общества, указав, что узнало о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества при подготовке к годовому общему собранию участников, не считая закрепленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования пропущенным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточненном заявлении пояснено, что 10.04.2014 управление запросило в Обществе действующую редакцию устава Общества; в соответствии с представленным уставом (от 08.11.2012) управлением запрошена копия протокола от 08.11.2012 N 4, с которым общество представляло в регистрирующий орган для регистрации новую редакцию устава. Кроме того, запрос указанных документов был оформлен управлением и в регистрирующий орган письмами от 25.04.2014, от 27.05.2014. В связи с указанными обстоятельствами трехмесячный срок оспаривания решения заявитель, обратившийся в арбитражный суд 06.06.2014, пропущенным не считает.
Суд первой инстанции, учитывая, что управление является участником Общества, исходя из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, указал на пропуск установленного процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
Исходя из пункта 9.4 устава (в редакции от 26.04.2012), а также сведений протокола от 08.11.2012 N 4 о непринятии по результатам голосования решения по пятому вопросу следует, что регистрационные действия проведены вопреки волеизъявлению управления. Представленные в дело уведомление о проведении годового собрания участников Общества с повесткой дня, полученное управлением по факсимильной связи 27.03.2014, переписка управления с Обществом 10 и 11 апреля 2014 года, запросы в регистрирующий орган от 25.04.2014, от 27.05.2014 о предоставлении управлению учредительных документов Общества (действующей и предшествующей редакций устава) свидетельствуют о том, что управление реально узнало о соответствующем нарушении при получении от регистрирующего органа копий запрошенных документов, то есть не ранее апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске трехмесячного срока, сделанный с учетом статуса заявителя как участника Общества, а также исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.
Довод управления о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений отклонен судами со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Данное положение , определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).
Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений противоречит материалам дела.
Судами констатировано представление в регистрирующий орган всех необходимых документов. К заявлению формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были приложены устав, утвержденный протоколом от 08.11.2012 N 4, и сам протокол.
Регистрирующий орган произвел регистрацию устава Общества вопреки действительному содержанию протокола от 08.11.2012 N 4, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав Общества не принято.
Учитывая целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса, специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в представленном для регистрации изменений в учредительные документы Общества протоколе от 08.11.2012 N 4 прямо указано, что решение учредителями по пятому вопросу о внесении изменений в устав не принято, позицию управления при голосовании по указанному вопросу повестки дня, а также содержание прежней (пункт 9.4) и новой (пункт 7.3) редакций устава Общества относительно порядка принятия решений на общем собрании участников, размер принадлежащей управлению доли в уставном капитале Общества, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения регистрирующего органа и внесенной в реестр на его основании регистрационной записи (часть 2 статьи 201
Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника Общества ( Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2.3. С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования данному обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.
По делу N А60-11304/2014 Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136679143313 о принятии решения учредителем (участником) юридического лица о ликвидации Общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении требований Общественной организации к Инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общественная организация просила решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.
Участниками Общества 25.03.2013 приняты решения, оформленные протоколом N 1/13, в том числе о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Ш.М.М., о возложении на ликвидатора общества обязанности по представлено в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 , уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 .
В регистрирующий орган представлены уведомление по форме N Р15001 , протокол общего собрания участников Общества от 25.03.2013 N 1/13, на основании которых 04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица N 2136679143313.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014 Общество находится в стадии ликвидации.
Ссылаясь на то, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе уведомление о начале добровольной ликвидации, не содержат достоверной информации и нарушают права кредиторов общества, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания упомянутых норм права следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, Обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования названному Обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.
2.4. Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем в регистрирующий орган представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198
По делу N А07-12879/2014 И.Р.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции N 2831 от 27.12.2004 о государственной регистрации И.Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя, обязании инспекции исключить из реестра И.Р.И., выдать соответствующий документ, подтверждающий, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 24.07.2002.
Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следовало из материалов дела, в исполнительный комитет Кумертауского городского Совета народных депутатов 07.07.1992 И.Р.И. подано заявление о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
23.07.1992 на основании постановления N 192 от 07.07.1992 главы администрации города Кумертау Республики Башкортостан И.Р.И. выдано свидетельство N 150 для осуществления предпринимательской деятельности с указанием срока - на десять лет.
26.12.2004 И.Р.И. в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам подано заявление по форме N Р27001 о внесении в реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, подписанное лично.
27.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение о государственной регистрации N 2831, присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестр.
Полагая, что срок действия свидетельства, подтверждающего возможность осуществления им предпринимательской деятельности, истек в 2002 году, оснований для перерегистрации его в 2004 году у инспекции не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявителем в инспекцию представлено заявление по установленной форме, нарушений законодательства в действиях инспекции не имеется, заявителем пропущен срок исковой давности, учитывая, что о фактической регистрации в качестве предпринимателя заявитель узнал в 2009 году.
В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление (пункт 1) . Физическому лицу выдается свидетельство на срок, указанный в его заявлении, после представления им документа об уплате регистрационного сбора (пункт 2) . Свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя оформляется в трех экземплярах. Один экземпляр свидетельства выдается предпринимателю, второй остается у местной администрации, осуществляющей регистрацию, третий экземпляр направляется налоговому органу по месту регистрации предпринимателя (пункт 5) . Свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в 15-дневный срок: а) по истечении срока, на который выдано свидетельство; б) с момента подачи предпринимателем местной администрации, выдавшей свидетельство, заявления о прекращении предпринимательской деятельности; в) в случае выхода из состава участников полного товарищества; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.
Таким образом, в названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Указанные нормы не связывают факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с истечением срока действия самого свидетельства.
Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает утрату государственной регистрации, в рамках настоящего дела не установлено.
В связи с чем доводы заявителя о том, что с истечением срока действия свидетельства была утрачена регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не совершив действий, предусмотренных Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1, указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их не совершением (статьи 1 , , Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 "Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г." документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004, подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона , до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых определен статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, на основании которых вносится соответствующая запись с последующей выдачей (направлением) документа, подтверждающего факт внесения записи.
В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона , предусмотренной данной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).
Для представления документов в регистрирующий орган индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными до 01.01.2004, предусмотрена специальная форма заявления N Р27001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г." (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").
Непосредственно самим заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление установленной формы (Р27001) , подписанное собственноручно, что подтверждается заявлением и распиской. Факт подписания заявления и его представления непосредственно заявителем не оспорен и не опровергнут.
Обратившись с заявлением указанной формы, заявитель тем самым реализовал волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.
Данное заявление послужило основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении в реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и была внесена соответствующая запись.
Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем представлено в инспекцию заявление по форме N Р27001 , оснований для представления заявления по форме N Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имелось. В связи с чем, отсутствие обращения с заявлением по форме N Р21001 правового значения не имеет.
Таким образом, нарушений положений законодательства о регистрации со стороны регистрирующего органа не имеется, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие решения и записи о регистрации не нарушает прав заявителя.
Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует.
Кроме того, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель, ему о наличии регистрации стало известно в 2009 году.
Между тем, оспариваемое решение принято 27.12.2004, а заявление о признании его недействительным подано 24.06.2014 (штамп на конверте), то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и по истечении почти 5 лет с момента, указанного заявителем.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что о принятии оспариваемого решения заявитель мог и должен был узнать не позднее января 2005 года, учитывая дату обращения с заявлением - 26.12.2004 и сроки, установленные законодательством о регистрации для внесения соответствующей записи (5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.
2.5. Установив, что с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган обратился гражданин, признанный судом недееспособным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
По делу N А58-5256/2014 Администрация муниципального образования в лице органа опеки и попечительства администрации муниципального образования (далее - администрация, орган опеки и попечительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным ненормативного акта - Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 19.08.2013 на имя Т.В.В., о признании недействительными действий по внесению в ЕГРИП сведений о регистрации Т.В.В. от 19.08.2013 за ОГРНИП 313145023100011 в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013 гражданин Т.В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с приложением необходимого комплекта документов.
19.08.2013 регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы, принял решение N 798 о государственной регистрации Т.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 Т.В.В. был признан недееспособным.
В соответствии с пунктом "а" статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется пакет документов согласно перечню, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Т.В.В. 12.08.2013 был представлен лично в налоговый орган пакет документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме N Р21001 ; копия документа, удостоверяющего личность; документ об уплате государственной пошлины.
Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены статьей 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
В материалах настоящего дела имеется копия решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 об удовлетворении заявления Т.Т.А. о признании Т.В.В. недееспособным. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 вступило в законную силу 12 августа 2013 года. Установленный факт недееспособности Т.В.В. исключает возможность его обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным ( ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также не несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.
Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.
Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление Т.В.В., юридически несостоятельны.
При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.
В отсутствие заявления дееспособного лица регистрация не могла быть осуществлена, поэтому запись, внесенная в государственный реестр регистрирующим органом на основании заявления Т.В.В., является незаконной, противоречит статье 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Доводы налогового органа отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, приведенный в отзыве довод о том, что на основании заявления Т.В.В. 30.12.2014 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд также не может принять, поскольку, во-первых, не понятно, на основании какого заявления налоговый орган совершил данные действия, если лицо уже признано недееспособным, а во-вторых, задачей обращений органа опеки и попечительства в суд явилась необходимость устранить все последствия регистрации Т.В.В. в качестве предпринимателя с даты такой регистрации, в том числе и те, которые привели к начислениям взносов в Пенсионный фонд РФ. Иной подход будет означать, что Т.В.В. в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 будет считаться лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, со всеми последствиями, в том числе в виде обязанности исчислить и уплатить налоги и т.п.
Если так, то потребуется проведение процедуры ликвидации CYN/ В практике ВАС было такое дело. О нем в нижеуказанной статье:
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, признавшего недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12).
Суть дела Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, государственная регистрация организации была признана недействительной. На основании него в ЕГРЮЛ внесли запись о признании госрегистрации данной организации недействительной. На тот момент у нее уже имелась дебиторская задолженность, за взысканием которой она обратилось в арбитражный суд.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Факт ликвидации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда в связи с признанием судом решения о государственной регистрации юридического лица при его создании недействительным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В результате суд решил, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу указанной нормы.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Между тем в реестр внесли только запись о том, что на основании решения суда запись о государственной регистрации истца признана недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данное решение суда считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации недействительной не означает ликвидацию юридического лица, а только создает правовые основания для нее. Таким образом, суд первой инстанции незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и необоснованно прекратил производству по делу. Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение. Не согласившись с решением апелляционного суда, должник организации (ответчик) обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационный суд жалобу ответчика удовлетворил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом отметив, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с подп. «и» п. 1 приложения 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ в реестр включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица). В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в графе «способ прекращения деятельности» указано «внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании». Цель ликвидационной процедуры - удовлетворить требования кредиторов за счет имущества юридического лица. В данном случае организация изначально была создана незаконно, что установлено решением суда общей юрисдикции. Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации и выдала свидетельство о прекращении деятельности юридического лица, что фактически означает исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц. Позиция ВАС РФ Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что из содержания ст. 61-64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создавала правовые основания для его последующей ликвидации. Однако такая запись не означала регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с упомянутым решением суда общей юрисдикции. Президиум ВАС РФ решения судов первой и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение апелляционного суда .
Олег Мокроусов
Экономика и жизнь,
13.07.2012
Думаю, что и без комментариев позиция ВАС вполне понятна. Если понадобится - будем разъяснять.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323
"Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица"
Суть спора
Товарищество собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - ЖСК) о взыскании денежных средств в размере 1 318 846, 64 руб.
Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления жилым домом и создании ТСЖ, решение правления товарищества об избрании председателя правления ТСЖ, а также записи о государственной регистрации ТСЖ.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возникли два взаимосвязанных вопроса:
Возможно ли считать юридическое лицо ликвидированным при наличии регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации данного юридического лица (в отсутствие регистрационной записи о ликвидации)?
Является ли регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица основанием для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле?
Вопрос признания юридического лица ликвидированным в связи с наличием регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).
В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Следует отметить, что нормы ст. 62 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), устанавливающие обязанность учредителей (участников) юридического лица уведомить регистрирующий орган о принятии ими решения о ликвидации юридического лица, применяются в случаях, когда решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.
После получения соответствующего уведомления о ликвидации юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Однако на практике возникают ситуации, когда создание юридического лица оспаривается в судебном порядке и в связи с этим в ЕГРЮЛ вносится запись о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица. В таком случае возникает вопрос: влечет ли такая запись прекращение правоспособности (в том числе процессуальной) юридического лица?
В большинстве случаев суды при рассмотрении данного вопроса придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности (см. Постановления ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-8226/10-С4 по делу N А07-3664/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-8115/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А65-6453/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А42-7759/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 15АП-10965/2011 по делу N А53-17589/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А54-1455/2011).
Вопрос о наличии основания для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суды, прекращая производство по делу на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, руководствуются положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ. При этом они исходят из того, что применение данной нормы возможно только в случае установления судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле. Доказательством, подтверждающим этот факт, являются сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР, ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А79-1190/2011, ФАС Московского округа от 14.05.2012 по делу N А40-17502/11-77-149, ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-15347/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А66-3286/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 15АП-5457/2012 по делу N А53-14289/2011, Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А46-9007/2009, ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А57-9201/06).
Применительно к рассматриваемой ситуации нельзя не отметить правовую позицию, изложенную в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (внесенной на основании решения суда) не подтверждает факт исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не является доказательством ликвидации юридического лица в установленном законом порядке. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды прекращали производство по делам на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из наличия в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Следует учесть, что данная запись была внесена на основании решения суда общей юрисдикции о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.02.2009 N Ф10-6501/08 по делу N А68-23/3-13-11/ГП-01, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219).
Выводы судов нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, посчитав, что внесение записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда свидетельствует о ликвидации ТСЖ как юридического лица.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив, что решение суда общей юрисдикции о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ является лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что вышеуказанная регистрационная запись не означала ликвидации ТСЖ, так как его ликвидация в порядке, установленном законодательством, не производилась.
Однако суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о ликвидации ТСЖ поддержал, определение суда первой инстанции оставил без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменил, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у товарищества кредиторов.
ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323 пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, не соответствуют материалам дела, законодательству и судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3) и подлежат пересмотру в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.
2. Вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона N 129-ФЗ.
3. Прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и гл. 7 Закона N 129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".
Следует обратить внимание, что приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ фактически основаны на правовых позициях, изложенных ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области
Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.
Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества
На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).
Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:
Нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;
Несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.
Еще по теме Оспаривание записи в ЕГРЮЛ:
- Ошибка № 53. Компания не отслеживает изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника после подачи искового заявления о взыскании задолженности
- 3. Проблемы оспаривания мирового соглашения 3.1. Возможность оспаривания мирового соглашения
- 61. УСТАНОВЛЕНИЕ НЕПРАВИЛЬНОСТЕЙ ЗАПИСЕЙ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
- 1 6.8. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
- Вопрос 90. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
- § 3. ТАКТИКА РАБОЧЕГО ЭТАПА КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ
- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право -
