Уважаемый Вячеслав!
Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2013):
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы , установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
При этом в соответствии с п. 6. ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ
(ред. от 07.05.2013):
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Только лишь в случае, если земельный участок не расположен в границах земель общего пользования, а также не пересекает красных линий - линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, то основания для отказа в приватизации земельного участка в этой части отсутствуют. Информацию о территориях общего пользования муниципального образования можно получить в соответствующем органе местного самоуправления, осуществляющем полномочия по планировке территории муниципального образования .
В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Следовательно, из положений ВК РФ, ЗК РФ и п. 2 ст. 261 ГК РФ следует, что право частной собственности может возникнуть только на пруд или обводненный карьер и то, только при условии наличия в частной собственности или приобретения в частную собственность земельного участка, в границах которого находится пруд или обводненный карьер, при этом большое количество примеров из судебной практики свидетельствует, что русловые пруды не могут быть причислены к прудам, так как являются частью других водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Соответственно береговая полоса рек, однозначно не может являться частной собственностью.
Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дал толкование ст. 36 ЗК РФ как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте
. Такая позиция подтверждается судебной практикой.
Вероятно Ваши соседи не являются собственниками данных земельных участком, ввиду прямого запрета. Нормы закона приведены выше. Вы можете воспользоваться советом Богомолова Ивана - проверить в онлайн режиме земельные участки, а можете и обратиться в соответствующие органы (земельный комитет) за разъяснениями.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрела 6 марта 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русс Н.А. и территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., возместив кадастровую стоимость земельного участка 1834,4 рубля и передаче Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира... - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) Баева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - Плисецкого П.Г., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок и передаче его Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером... (предыдущий условный номер...) площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Старцеву Д.В., согласно имеющихся документов находится в пределах береговой полосы Камского водохранилища. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища. Пунктом 3 ст. 5 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, Камское водохранилище является федеральной собственностью, следовательно, поверхность воды Камского водохранилища и земли в пределах береговой линии, составляющей для данного водного объекта 20 метров, также являются федеральной собственностью. Из п. 1 ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Следовательно, спорный земельный участок предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и должен находиться в собственности РФ. На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. На основании п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером... ограниченный в обороте, следовательно, не может находиться в частной собственности физического лица, и может принадлежать на праве собственности только РФ. В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. На основании п. 2 ст. 238 ГК РФ в случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственности с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом выплачиваются затраты на отчуждение имущества. Истец готов выплатить ответчику... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Росимущества просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, применении закона не подлежащего применению). Судом нарушались неоднократно нормы процессуального права, так определение о назначении экспертизы от 12.07.2012 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 5.09.2012 г. Суд не уведомил территориальное управление о дате судебного заседания назначенного на 3.10.2012 г., в связи с чем слушание дела было отложено. Определением суда от 24.10.2012 г. была назначена экспертиза со сроком проведения до 20.11.2012 г., затем срок был продлен до 29.11.2012 г. Судебное заседание назначенное на 4.12.2012 г. было отложено в связи с необходимостью представителя Росимущества ознакомиться с результатами экспертизы. Получив извещение о дате судебного заседания 28.12.2012 г. представитель Росимущества не имел достаточно времени для получения заключения эксперта, ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца. В целом дело приняло "затяжной характер" не по вине истца. Суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном иске не оспаривается законность предоставления спорного земельного участка. Решения судов не имеют значения, тем более, что предыдущими исками не рассматривался вопрос о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе. Поскольку Росимущество не принимало участия при рассмотрении предыдущих дел, решения судов не имеют преюдициального значения. В рамках настоящее дела истец исходил из диспозиции ст. 238 ГК РФ, которая предусматривает в качестве основания для обращения в суд уполномоченного органа следующие обстоятельства: правомерность поступления спорного земельного участка в собственность ответчика; возникновение обстоятельств, при которых владение спорным имуществом и титул права собственности выступает в противоречие с действующим законодательством, в том числе в части реализации прав неопределенного круга лиц на пользование материальными и нематериальными благами, принадлежащими государству. Следовательно вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 279 - 281 ГК РФ, 49 , 55 ЗК РФ является неверным. Росимуществом заявлены требования на основании ст. 238 ГК РФ, отсутствие доказательств разрешение спора в досудебном порядке и целей изъятия земельного участка для государственных нужд, согласование с собственником земельного участка выкупной цены, не имеет правового значения для данного спора. Согласно ст. 102 ЗК РФ, ч. 3 , 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ береговая полоса для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Камское водохранилище относиться к объектам общего пользования, нормальный подпорный уровень которого составляет 108,5 кв.м. Из выкопировки земельного участка ответчика следует, что часть земельного участка 108,3 кв.м. располагается ниже отметки 108,5 кв.м. Участок располагается на землях, в том числе покрытых поверхностными водами (в акватории). Следовательно, данный земельный участок относиться к землям водного фонда, являющимися исключительно федеральной собственностью. Согласно положений Водного Кодекса РФ данные земли являются объектами общего пользования, общедоступными водными объектами. Судом при разрешении спора не учтено, что земельный участок ответчика располагается на землях водного фонда и в пределах береговой полосы, что создает препятствия для свободного пользования береговой полосой и водным объектом, нарушает прав граждан. В рамках производства по делу судом проведена экспертиза, которой определена рыночная стоимость земельного участка ответчика. Данную стоимость Российская Федерация готова возместить Старцеву Д.В. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не сохранял независимость, объективность и беспристрастность; у представителя истца возникали сомнения что суд те или иные решения принимал самостоятельно, руководствуясь интересами лица, которого представлял Плисецкий П.Г. Отсутствие беспристрастности и желание "угодить" отдельным участникам процесса бросает тень и умоляет авторитет судебной власти.
В апелляционной жалобе третье лицо Русс Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание письмо прокурора Пермского района от 25.05.2005 г., проведенной прокурорской проверкой установлено, что при подготовке документов сотрудниками ООО "название" выезд не место не осуществлялся, картографический материал не содержит данных о земельном участке, имеющем предыдущий номер 514. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Заключение экспертизы объемно, истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Применение ст. 61 ГПК РФ судом не обоснованно, поскольку при рассмотрении данного спора не оспаривались основания предоставления земельного участка в собственность. Исковые требования истца основывались на положениях ст. 238 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления о принудительной продаже земельного участка с передачей собственнику в вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением собственнику стоимости имущества, определенной судом, в случаях, когда данное имущество не может собственнику принадлежать, с учетом характера его назначения. Согласно положений ст. 7 , 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса и береговая линия являются водными объектами общего пользования для передвижения и пребывания около них. Нахождение в частной собственности Старцева Д.В. земельного участка береговой полосы водохранилища влечет за собой несоблюдение режима территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Старцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действительно судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, однако ссылка суда на указанные положения на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, а именно не удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, обоснованными не являются. Истцом при подаче иска в суд неверно идентифицированы понятия, предусмотренные Водным Кодексом РФ "береговая полоса" и "береговая линия". Береговая посола не является объектом, который не может находиться в частной собственности. Правовой режим общего пользования в пределах береговой полосы является публичным сервитутом, который определяется государственным органом, и данные о котором должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений государственного кадастра недвижимости о наличии в пределах спорного земельного участка береговой полосы не имеется. Также в деле отсутствует заключение специалиста, которым определен уровень подпора Камского водохранилища, установленный на местности. Предоставленный истцом план не является надлежащим доказательством, составлен вне рамок рассматриваемого дела. Ответчик не признавал и не признает нахождение своего земельного участка в пределах береговой полосы. Также ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой по стоимости земельного участка, поскольку для разрешения спора должна быть установлена не рыночная стоимость земельного участка, а убытки, и в том числе его стоимость. Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом истца и третьего лица. Истцом заявлен спор не в интересах Российской Федерации, а в интересах Русс Н.А., поскольку между сторонами имеются многочисленные и многолетние иные споры. Иск заявлен лишь к ответчику Старцеву Д.В., не смотря на наличие на всей береговой полосе участков, находящихся в собственности иных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.
Истец просил принудительно прекратить право собственности ответчика на земельный участок, передаче земельного участка Российской Федерации, по основаниям ст. 238 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи имущества от собственника, которое в силу закона не может ему принадлежать в государственную или муниципальную собственность, с возмещением собственнику стоимости имущества.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушений процедуры предоставления земельного участка ответчику не имелось; действующим законодательством не исключена возможность нахождения в собственности физических лиц земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы; кроме того, истцом не предоставлено доказательств нахождения всего земельного участка ответчика в пределах береговой полосы.
Указанные доводы судом подробно проанализированы, предоставленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 70 , 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.
Требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.
Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.ст. 1 , 2 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует:
Согласно кадастрового плана земельного участка от 06.12.2004 года с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ..., поставлен на кадастровый учет, с особым режимом использования земли. Прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.
25.02.2007 года за Старцевым Д.В. согласно свидетельства зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....
Ранее указанные земельные участки переданы в собственность граждан в 2004 году на основании договоров мены, заключенных с ОАО "название". Наличие земельных участков, принадлежащих птицефабрике в указанном месте, подтверждается чертежами границ земель, находящихся в собственности Русса Н.А., выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пермского района Козловым Н.П.
Исходя из анализа перечисленных в апелляционном определении норм материального права, следует, что на момент предоставления земельных участков п. 8 ст. 27 ЗК РФ, содержащий положение о запрете приватизации береговой полосы, не был введен в действие, следовательно не подлежал применению. Также не содержалось запрета на приватизацию береговой полосы в действующем на тот момент Водном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ 1995 года береговая линия (граница водного объекта) внутренних морских вод и территориального моря РФ определялась по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.
В данном конкретном случае указанные выше граница на момент получения земельного участка ответчиком в собственность не определялась, не определена она с достоверностью и на сегодняшний момент, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.
Кроме того, истец просил прекратить принудительно право собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок общим размером 4139 кв.м., тогда как в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указано на нахождение в пределах береговой полосы части земельного участка - размером 108,3 кв.м. Довод иска об изъятии всего земельного участка обоснованным не является.
Доводы обеих апелляционных жалоб о нарушении прав неопределенного круга лиц в виде невозможности пользоваться береговой полосой, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку указанных доказательств, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в данных частях в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) о нарушении норм процессуального права обоснованными не являются. Отмена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, на правильность принятого решения не влияет. Ходатайство истца об отложении судебного заседания 28.121.2012 г., при наличии надлежащего уведомления представителя истца о дате судебного заседания, судом было разрешено. Оценка уважительности данного ходатайства судом дана, в связи с чем слушание дела продолжено в отсутствие представителя истца обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции независимости, объективности, беспристрастности, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены.
Доводы обеих апелляционных жалоб о применении судом положений ст. 61 ГПК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, исходя из совокупности которых сделаны выводы.
Доводы апелляционной жалобы Русс Н.А. о нарушении процессуального права, касающегося представителя истца, на права и обязанности самого Русс Н.А. не влияют.
Поскольку обе апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Русс Н.А. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ст. 6 Водного кодекса РФ установлено обязательное правило обеспечения свободного доступа всех без исключения лиц к водным объектам общего пользования. В рамках данного требования ВК РФ устанавливается береговая полоса водных объектов общего пользования, которая для большинства водоемов и водотоков составит 20 метров.
Ст.27 Земельного кодекса в развитие указанных положений ВК РФ устанавливается запрет на приватизацию земель в границах береговой полосы.
Захват береговой полосы
В то же время многие наши граждане, желающие получить укромное местечко на берегу какого-нибудь озера с собственным пляжем, зачастую пренебрегают требованиями законодательства и ограждают земельные участки вплоть до самой воды. В связи с этим требование водного и земельного законодательства предоставить обеспечение доступа к береговой полосе не соблюдается.
Конечно же, такое ограждение будет являться незаконным и по идее при любой проверке прокураторы или природоохранных органов такие ограждения заставят убрать.
Берег Финского залива
Однако, зачастую гражданам самостоятельно приходится бороться с самозахватами прибрежной береговой полосы и обращение в суд лица или группы лиц может оказаться более результативным чем работа с надзорными или правоохранительными органами.
Если Вы решили бороться с самозхватчиками, то, во-первых, советуем это делать только в правовых рамках, чтобы потом не оказаться самому по ту сторону закона, а во-вторых, перед тем, как действовать следует детально разобраться в ситуации.
Для начала нужно выяснить имеются ли вообще какие-нибудь права у самозахватчика на береговую полосу общего пользования.
Береговая полоса в собственность
А такие права могут возникнуть, во-первых, в случае, если земельный участок с границами вплотную до уреза воды был предоставлен во времена СССР, а в дальнейшем приватизирован в начале 90-х годов под общую неразбериху в законодательстве. Разберем подробно, как это могло произойти.
В СССР вся земля находилась в государственной собственности, поэтому выделять у водных объектов береговые полосы общего пользования не было необходимости. Соответственно земельные участки могли предоставляться в пользование прямо до уреза воды водного объекта После 1991 года, когда земли начали вводится в гражданский оборот и началась приватизация, понятие береговых полос общего пользования (бечевника) было введено лишь водным кодексом 1995 года. Соответственно в момент с 1991 года до 1995 года можно было приватизировать выделенные в советское время земельные участки, подходившие вплотную к воде.
Такие участки остались наследством в Российской действительности вплоть до настоящего момента. Поэтому сейчас до сих пор есть землеотводы принадлежащие на праве собственности гражданам в пределах береговой полосы, хотя по действующему законодательству приватизация таких участков и была бы запрещена.
Однако право собственности на земельный участок в береговой полосе не означает право его ограждать. В данном случае береговая полоса общего пользования является обременением для собственника земельного участка и обязывает его предоставить проход по его территории каждому желающему.
Предоставление береговой полосы на праве аренды
Во-вторых, у лица ограждающего береговую полосу общего пользования может быть оформлено право аренды. Законодательство не содержит императивных запретов на аренду береговой полосы. Однако, такое ее использование на праве аренды возможно только при условии соблюдении свободного прохода по береговой полосе общего пользования.
Так что и в таком случае ограждение земельного участка до уреза воды будет незаконным.
Свободный доступ береговой полосе отсутствует, что делать?
Чтобы разобраться кому и на каком праве принадлежит береговая полоса общего пользования для начала можно зайти а публичную кадастровую карту и найти огражденное место. Далее нужно посмотреть подходит вплотную участок к воде или нет. Если участок подходит вплотную к воде, то можно по кадастровому номеру заказать выписку из ЕГРП в Росреестре (через МФЦ), в которой будет указан правообладатель земельного участка, а также сведения о его правах на данную землю.
Побережье Финского залива
Теперь у вас будут сведения, кто захватил береговую полосу общего пользования и какие у него имеются на нее права. Данная информация будет хорошим подспорьем при обращении в надзорные органы и потом в суд.
Однако может быть такое, что на публичной кадастровой карте будет видно, что вплотную к урезу воды земельный участок не подходит, однако имеются сформированные вблизи от береговой полосы участки. Их собственники-то, скорее всего, и будут являться лицами, осуществившими самозахват. Причем такой самозахват в отличие от первых двух случаев вообще не обусловлен правами на землю.
Добрый день! Нарушен порядок «ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора.
Пункт 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд….»
Особенностью участия прокурора в гражданском судопроизводстве является возможность вступления прокурора в рассмотрение гражданских дел только в строго определенных законом случаях.
Прокурор вправе участвовать в рассмотрении судами следующих категорий гражданских дел:
-о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ);
-об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252 ГПК РФ);
-о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 260.1 ГПК РФ);
-о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 Семейного кодекса Российской Федерации);
-об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, 140 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 273 ГПК РФ);
- о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 278 ГПК РФ);
- об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 284 ГПК РФ);
- об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст. 288 ГПК РФ); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 304 ГПК РФ);
- об обжаловании действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи (ст. 48 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);
- об обязательном обследовании и лечении (о госпитализации) больных туберкулезом (ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении
распространения туберкулеза в Российской Федерации»);
-о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении (ст. 261.3 ГПК РФ);
-об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 261.7 ГПК РФ).
Вступление прокурора в уже начатый процесс возможно в любой стадии гражданского процесса.
В иные категории дел прокурор не может вступить для дачи по нему заключения ни по своей инициативе, ни по инициативе суда.
Может подать пока Апелляцию? Да еще и не рассмотрено ходатайство "о рассмотрении дела с сроком исковой давности"
Российские реки, озера и целые моря все чаще становятся недоступными для простых граждан
Госдума планирует максимально увеличить штрафы за незаконное строительство вблизи водоемов. Организовывать пляжный пленэр у себя под боком с некоторых пор стало верхом престижности. В результате, по данным экспертов, в некоторых регионах уже застроено до трети береговой линии, что приводит к загрязнению рек и озер и нарушению прав граждан на свободный доступ к водоемам и пляжам. По мнению специалистов, наказывать необходимо не только самих застройщиков, но и коррумпированных чиновников, которые закрывают глаза на нарушение закона.
О подготовке поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КОАП), касающихся ужесточения ответственности за незаконное строительство вблизи водоемов, «НИ» сообщила председатель думского комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Наталья Комарова. Законы запрещают любое строительство в 20-метровой прибрежной защитной полосе вдоль водоемов общего пользования. А в водоохранной зоне, которая в зависимости от размера водоема составляет от 50 до 500 метров, запрещено строительство экологически вредных объектов, например, автомобильных заправок или складов ядохимикатов. Новые штрафы предполагается поднять до максимально разрешенных в КОАП 5 тыс. рублей с граждан и миллиона рублей с организаций. В настоящее время за строительство в прибрежной и водоохранной зонах гражданина можно оштрафовать лишь на 1–1,5 тыс. рублей, организацию – на 20–30 тыс. рублей, и в Госдуме признают, что эти штрафы совершенно не влияют на ситуацию.
В принципе, больше штрафов владельцев прибрежных построек могла бы напугать угроза того, что все незаконно построенные объекты подлежат сносу, причем за их счет. Однако на практике это происходит очень редко. Адвокат Георгий Зубовский поясняет «НИ», что для этого прокурор должен возбудить дело и выиграть его в суде, а затем это решение должны выполнить судебные приставы. Но, во-первых, у владельцев прибрежных построек есть множество способов затянуть рассмотрение дела. А, во-вторых, нередко чиновники попросту закрывают глаза на нарушение закона. По словам адвоката, земельные комитеты часто даже регистрируют право собственности на участки в 20-метровой прибрежной полосе, тогда как по закону эта земля находится в общественном пользовании. Потом владельца такого дома можно ограничить лишь в праве пользования, то есть, к примеру, запретить строить на участке туалет. «Нужно возбуждать дела за халатность или злоупотребление полномочиями», – считает г-н Зубовский. «Природоохранное законодательство применяется избирательно и в зависимости от финансовых интересов правоприменителя», – подтверждает «НИ» сопредседатель Международного социально-экологического союза Святослав Забелин.
Строительство вокруг водоемов приняло в России характер эпидемии. По данным Росприроднадзора, только в Московской области застроена примерно четвертая часть береговой линии водоемов. На Клязьминском водохранилище застроено 33,2% побережья, на Истринском – 20,6%, на реке Москва – 17,2%. Помимо дачных поселков, берега активно захватывают турбазы и яхт-клубы, размещая в непосредственной близости от воды летние домики, кафе и гаражи для лодок и яхт.
В соседних же с Москвой областях богатые жители столицы скупают гектары прибрежной земли. Например, в окрестностях города Кимры, расположенного в Тверской области на берегу Волги, в последние годы стало вырастать некое подобие швейцарских замков. Недавно корреспондент «НИ» лично искал выход к реке, чтобы спустить на воду катер. Оказалось, что все прибрежные поля перегорожены заборами, а проходы к воде заграждают шлагбаумы. В некоторых имениях частный берег охраняют сотрудники милиции. В результате катер пришлось спускать в трех километрах от дома.
В Госдуме признают, что полностью убрать все незаконные постройки от водоемов теперь едва ли возможно, и рассчитывают хотя бы минимизировать экологический ущерб. Депутат Светлана Горячева говорит «НИ», что помимо повышения штрафов необходимо «сделать более жестким» статус водоохранной зоны, исключив на будущее те лазейки, которые сейчас используют граждане и предприниматели. Председатель думского подкомитета по экономике природных ресурсов Олег Валенчук, в свою очередь, хочет обязать граждан и предприятия, разместившиеся в водоохранной зоне, устанавливать очистные сооружения. «Нужно сделать это экономически более выгодным, чем уплата штрафов за нарушение Водного кодекса», – сообщил «НИ» депутат Валенчук. Однако повысить штрафы выше установленных в КОАП пределов нельзя, а увеличить эти пределы не позволяет социально-экономическая ситуация в стране, считает депутат Наталья Комарова.
Экологи тем временем бьют тревогу, утверждая, что загрязненными являются почти все водоемы. «Большинство водоисточников в России относятся к наихудшему третьему классу. К первому классу – всего 1%», – сообщил «НИ» директор Института экологии человека и гигиены окружающей среды Юрий Рахманин. К третьему классу относятся и все водоемы Москвы, причем и по химическим показателям, и по микробиологическим. На сельскохозяйственных территориях основной вклад в загрязнение вносят животноводческие фермы, которые зачастую также в нарушение всех норм расположены вблизи водоемов. «Это общая картина для поверхностных вод Российской Федерации за исключением сибирских и северных рек, где ниже антропогенная нагрузка», – говорит эколог Рахманин.
Питерские экологи составили карту захваченных берегов
Через 5–7 лет в Петербурге и Ленинградской области не останется озер и других водоемов, где смогут свободно отдыхать граждане. Уже сегодня береговые линии сотен озер и речек Карельского перешейка оказались захвачены владельцами частных коттеджей и перегорожены высокими заборами. Таковы результаты предварительных исследований экологов «Центра экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей» (ЭКОМ) и общественной организации «Зеленая волна». Карта «захватов озер», составленная экологами, пестрит «красными точками», сигналящими об опасной тенденции исчезновения рекреационных зон. «Мы раз по семь в году устраиваем на одних и тех же озерах субботники по уборке берегов от мусора, – говорит «НИ» координатор «Зеленой волны» Павел Овсянко. – Раз уберешь, другой, третий. На четвертый раз приезжаешь – а там шлагбаум! Табличка с надписью «Частное владение» и охранники с собаками!». Эксперты убеждены в том, что экологической среде Ленинградской области (Карельского перешейка) и примыкающей к ней территории Карелии за последние 10 лет был нанесен значительный ущерб. «Под видом благозвучного «облагораживания» заболоченного побережья они строят причалы, эллинги для своих катеров, перекрывая доступ к озерам другим людям», – отмечает г-н Овсянко. По его словам, сейчас на первой линии озер модно строить большие коттеджные поселки. Формально строители даже оставляют общедоступной полосу берега шириной 20 метров. Однако, по мнению специалистов, при длине застройки 1–1,5 км «это означает, что озеро все равно теряет свою рекреационную ценность». Ведь берег превращается в узкую тропу между водой и высоким забором. Формально о захвате береговой линии можно пожаловаться в прокуратуру. Но на практике дела о закрытии доступа к воде редко доходят до суда, а если и доходят – никто не рушит заборы. Владелец просто платит штраф и живет дальше. Власти предпочитают не тревожить покой владельцев коттеджей. Например, экс-глава Выборгского района Петербурга Виктор Колесников в ответ на обвинения в захвате 70% побережья Суздальских озер заявил: «Решения о постройке коттеджей на берегах озер были приняты до меня, и я не собираюсь ни с кем воевать». Экологическое движение «Зеленая волна» совместно с учеными и юристами ЭКОМа запустили проект «Народный мониторинг» – своеобразную «горячую линию», куда можно пожаловаться, обнаружив вокруг озера забор или вырубку деревьев под застройку побережья. Уже сейчас по «сигналам» жителей Ленинградской области составлена карта незаконного захвата берегов озер, где указаны более сотни объектов.
Наталья ШЕРГИНА, Санкт-Петербург
НА ЮГЕ РОССИИ ОПЯТЬ ВОЮЮТ ЗА ВЫХОД К МОРЮ
Проблема захвата пляжей частными лицами стала одной из основных тем на заседании краевого Совета безопасности, состоявшегося в преддверии курортного сезона. Ведомства, имеющие свои санатории, давно превратили пляжные территории в «поместья», где царят особые порядки и работают только избранные предприниматели. Но главная проблема состоит в том, что приморская полоса просто разрезана заборами этих «владений». «Такого безобразия не увидишь даже на самых дорогих курортах мира, – со знанием вопроса заявил губернатор Краснодарского края Александр Ткачев,– все что угодно может быть частным, но пляжи должны быть свободными». По официальным данным, в этом году на всем Сочинском взморье насчитывается 132 пляжа. 88 пляжей принадлежат санаторно-курортным учреждениям. 44 пляжа находятся в ведении муниципалитетов, причем из них только 12 являются собственно пляжами, остальные это просто «дикие» участки побережья. Проверка ведомственных пляжей показала, что 50 из них имеют документы, позволяющие ограничивать проход на их территорию. Как поясняют руководители санаториев, главным основанием для запрета входа «чужаков» является расчет стоимости услуг, указанный в путевке, куда входят и «пляжные» услуги. Естественно, что санатории не торопятся убирать ограды. А бесплатные пляжи на практике – это худшие участки побережья, где зачастую просто нет места, чтобы положить коврик, через тела отдыхающих перешагивают торговцы съестным, навесов и лежаков нет и в помине. В ином случае отдыхающему приходится перебираться на закрытый ведомственный пляж, там за 50–150 рублей в день можно пользоваться лежаком, душевой и прочими благами цивилизации.
Желающие вкусить «дикого» отдыха в последние годы все чаще сталкиваются с тем, что практически все удобные для отдыха «ничейные» места захватываются частными лицами или ведомствами. Пройти по кромке моря теперь практически невозможно – это хорошо видно, когда едешь на поезде из Туапсе в Сочи, на всем протяжении берега на пляжах воткнуты отлитые из железобетона многоэтажные строения. Числятся они сараями для лодок, эллингами, палатками под торговлю и сезонными кафе. Реально это капитальные гостиницы, клубы и рестораны. Следует отметить, что из этих новостроек канализация уходит прямо в море. В прошлом году собкор «НИ» пытался пройти из бухты Инал в Архипо-Осиповку, но буквально в каждом ущелье натыкался на заборы, зачастую с охраной, которая была настроена весьма решительно. Правда, у «дикарей» теперь появилась недавно насыпанная коса Тузла, где они могут размещаться за небольшую плату. Но в связи с ростом количества туристов, а прогнозируется в этом году прибытие 17 млн. человек, вряд ли всем желающим отдохнуть в Краснодарском крае без боя достанется кусочек моря.
Сергей ПЕРОВ, Краснодарский край
ВОЛГА В САМАРЕ ВИДНА, НО НЕДОСТУПНА
Борьба с самозахватом волжских берегов ведется в Самаре давно, но видимых результатов она пока не приносит. С каждым годом вдоль берега Волги вырастает все больше домов, лодочных станций, выстроенных без разрешительных документов. Берег застроен практически по всей своей протяженности. В результате таких самозахватов территории уничтожено большинство пляжей, которыми в прежние времена пользовались жители районов, удаленных от центра города. Огромные дворцы, оснащенные гаражами для лодок и яхт, чередуются с горами мусора, помойками, АЗС, банями на понтонах. Вся грязь попадает прямиком в Волгу. «Береговая полоса и река Волга – это федеральная собственность, – говорит «НИ» министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области Александр Федоров. – Сейчас люди практически ограничены в доступе к Волге. Этот доступ захвачен отдельными лицами. Сегодня перед нами стоит серьезная задача принять меры по ограничению незаконного захвата береговой полосы». За весну было совершено несколько инспекторских проверок берега реки. Министр Федоров взирал на безобразия, плавая по Волге на катере. Компанию ему составляли руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков и журналисты. Во время одной из поездок два грузовика выбросили отходы строительства на берег прямо на глазах у проверяющих. Береговая часть любимого самарцами Загородного парка представляет собой свалку мелкого бытового мусора.
При этом самовольная застройка происходит без учета состояния берегов и коренным образом меняет геологию. В результате подземные воды накапливаются и уходят в сторону, в земле образуются пустоты, со временем берег обрушается. В прошлом году именно так обвалился берег на Красной Глинке. Лишь по счастливой случайности никто не пострадал. В течение года в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования было передано 70 дел. «Таких явных и злостных нарушений, как мы видим сейчас, еще два года назад не было», – признает руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Ниже-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков.
Сергей ИШКОВ, Самара
УЛЬЯНОВСК МОЖЕТ СПОЛЗТИ В РЕКУ
Берег реки в Ульяновске уже давно попал в зону особого внимания местных коммерсантов. Началось все с того, что в районе исторической набережной Волги, в самом центре города, развернулось масштабное строительство – местные власти вкупе с бизнесом решили обзавестись собственными Альпами и возвести горнолыжный курорт «Ленинские горки». Правда, экологи забили тревогу после того, как на склоне началась массовая вырубка зеленых насаждений. Реликтовые деревья распиливали на несколько частей, обливали керосином и поджигали. Эксперты поясняют, что такое обращение со склоном опасно. «Если в соседней Самаре берег Волги пологий, то в Ульяновске – довольно крутой склон, подверженный оползневым процессам, – пояснил «НИ» ульяновский краевед Сергей Петров. – Серьезные оползни происходят, как правило, раз в тридцать лет, а мелкие оползни идут постоянно». Так в настоящее время угроза нависла над железнодорожной веткой, проходящей в Ульяновске в районе речного порта. По мнению специалистов, строительство, которое ведется здесь в последнее время, спровоцировало движение земли. Но средств на масштабные защитные работы в местном бюджете нет. По мнению бывшего главного геолога Ульяновской области Ивана Мирошникова, проводившего экспертизу волжского склона, начинать масштабное строительство в этом районе чрезвычайно опасно. Существует вполне реальный риск, что все сползет вниз: и легендарный Ленинский Мемориал, и два университета, и областная филармония вместе с посетителями. А с недавнего времени в области начался откровенный захват островов. Не столь давно, например, коммерсанты, чьи имена остаются по сей день неизвестными, оккупировали целую гряду уникальных островов на Волге. Известно, что охранники патрулируют острова и не дают отдыхающим или рыбакам причаливать к ним. Между тем, эксперты склонны считать, что захват береговой зоны и островов, располагающихся в пределах региона, закономерен. «Бизнесмены таким образом предпринимают попытки «застолбить» территорию, – считает доктор биологических наук, академик РАЕН Михаил Шустов. – Я не удивлюсь, если через год-другой на этих островах, вдали от многочисленных глаз, появятся особняки и элитные пансионаты».
Михаил БЕЛЫЙ, Ульяновск
АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, ЮЛИЯ САБЕРОВА
