Протестный лагерь на Чистых прудах должен быть ликвидирован - такое решение принял сегодня Басманный суд Москвы. Он обязал полицию принять меры "по прекращению беспорядков на территории Чистопрудного бульвара", а также обязал префектуру ЦАО "восстановить газоны, цветники и клумбы".
Теоретически, как сказала пресс-секретарь суда, в течение месяца решение может быть обжаловано, но, тем не менее, по её словам, оно должно быть исполнено незамедлительно. Замначальника УВД по Центральному округу сообщил журналистам, что решение суда уже получил и полиция готовится к его исполнению. Впрочем, как отмечает "Интерфакс", о сроках ликвидации лагеря пока в УВД не говорят. Участники акции пакуют ценное оборудование - вроде генератора и точек беспроводного интернет-доступа, но в целом покидать площадь перед памятником Абаю Кунанбаеву пока не собираются.
"Рассерженные горожане? Так это мы", - говорят о себе жители Чистопрудного бульвара, обратившиеся в Басманный суд столицы с жалобой на бездействие московских властей. Под документом - подписи 12 человек. Вторую неделю под их окнами бурлит импровизированный лагерь, в котором по вечерам собирается по несколько тысяч человек. Истцы требовали, чтобы суд обязал местные власти навести порядок.
Жители этого района столицы уже неоднократно жаловались на участников лагеря. Родители школьников, которые посещают учебные заведения, расположенные поблизости, опасаются за безопасность детей и не выпускают их на прогулки.
"Спят они там постоянно, пьют не только чай, но и спиртные напитки, им же холодно. Ночью - крики, шум. Нам своих детей приходится проводить не по Чистым прудам, а делать обход, чтобы дети не задавали нам много вопросов. Мы боимся за своих детей", - говорит Елена Спицына.
"Какая бы она организованная не была, это толпа, если, не дай Бог, что-то произойдёт, куда они все побегут? Они побегут во дворы, а во дворах - дети, а здесь продлёнки до 18 часов - вот чего мы боимся", - объясняет Елена Солынина.
Приняв во внимание доводы заявителей, Басманный суд счел их требования законными и обязал местные власти вмешаться в ситуацию. Лагерь оппозиции на Чистых прудах должен быть закрыт. На Чистых прудах внимательно следили сегодня за новостями из Басманного суда. После того, как стало известно о решении закрыть лагерь, туда приехали некоторые оппозиционные политики и резко увеличилось количество журналистов.
Между тем, беспорядки, в которые вылилась одна из последних масштабных акций оппозиции - так называемый "Марш миллионов" обсуждали сегодня на заседании Госдумы. Во фракции "Единая Россия" считают: то, что произошло 6 мая - не просто стечение обстоятельств. Это заранее спланированные провокации, а отвечать за них должны, в том числе, и организаторы. В ходе обсуждения зашла речь о том, чтобы увеличить штрафы за нарушение правил проведения митингов. Для рядовых участников акции - со 100 рублей до 900 тысяч, а для организаторов - с 300 рублей до 1,5 миллиона.
"Мы, как законодатели, исходим из того, что мера ответственности должна быть достаточно высокой, чтобы было не интересно, не выгодно и не привлекательно допускать нарушения закона. Поэтому полагаю, что, может быть, наряду с увеличением штрафа нужно рассмотреть вопрос о том, чтобы в масках невозможно было участвовать в массовых мероприятиях, чтобы мы понимали, что туда не приходят люди, которые заведомо готовятся к совершению правонарушений", - сказала председатель Комитета Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции, член фракции "Единая Россия" Ирина Яровая.
Думская оппозиция считает, что необходимо разобраться и в действиях полиции на Болотной площади - не было ли избыточного применения силы. Это требование содержится в альтернативном проекте заявления Думы.
"Мы будем голосовать за тот вариант, где кроме призыва соблюдать закон и соблюдать договоренности с точки зрения выполнения согласованных решений, обязательно будет призыв к правоохранительным органам, к Генеральной прокуратуре расследовать все случаи превышения своих полномочий полицейскими. Мы будем призывать граждан Российской Федерации соблюдать закон и выходить только на санкционированные митинги, либо шествия", - сказал лидер "Справедливой России" Сергей Миронов.
У ЛДПР - другая позиция: нужно раз и навсегда согласовать порядок проведения массовых акций.
"Мы установили правила, как проводить мероприятия. Миллион платить или осудить участников - это ничего не даст, нужно создать общие правила проведения мероприятий, обеспечить досуг, обеспечить крытые помещения, создать равные условия и не разрешать собираться более 500 человек", - считает лидер ЛДПР Владимир Жириновский.
О событиях 6 мая шла речь и на заседании Общественной палаты. Среди приглашенных - полицейские и представители оппозиции.
Решение суда о закрытии лагеря на Чистых прудах полицейские уже получили. Тем временем участники акции решили не расходиться, а в случае, если им все же придется покинуть лагерь, собраться снова в другом месте в центре столицы, например, у Никитских ворот или же у здания Басманного суда.
Апрель 12, 2017 17:33
Одесские активисты утверждают, что полицейские не реагируют на сообщения о преступлениях и не исполняют решение суда.
Еще в январе они подали заявление в ГУ НП Одесской области о совершении правонарушений при ремонтно-реставрационных работах Потемкинской лестницы. Однако правоохранители активности не проявили.
Тогда активисты обратились в Приморский райсуд, который иск в полном объеме, и обязал одесских полицейских внести сведения о совершенном правонарушении в ЕРДР.
Полиция отказывается исполнять решение суда, Алена Слободская в Facebook.
Решение суда в полиции не получали , — утверждает начальник ГУ НП в Одесской области генерал полиции третьего ранга Дмитрий Головин на опубликованном Аленой Слободской видео.
После публикации Слободской указанной информации на своей странице в Facebook, генерал раздраженно в комментариях пишет: «Алена Слободская, я еще раз повторяю что определение суда официально, по почте, нарочным, «виртуально» , » из рук в руки» в ГУ НП в Одесской области не поступало, как только данный документ поступит, немедленно будеn открыто уголовное производство.»
Ответ генерала прокомментировал другой общественник, заявитель Михаил Кузаконь: «Согласно УПК следователь обязан был внести сведения в ЕРДР по заявлению в течение 24 часов. Официального ответа, за неполных три месяца, я как заявитель так и не получил. Последующая жалоба в суд по поводу бездействия следователя, единственно возможная законная реакция. Ухвала, кстати уже давно висит в открытом доступе, как в СМИ, так и в Едином госреестре судебных решений но, как становится понятно, ни к чему кроме бездействия ни привела» .
Напомним, вчера на брифинге в парламенте заместитель Председателя ВО «Свобода», народный депутат Украины Андрей Ильенко , что центральная власть должна вмешиваться в такие ситуации. По утверждению националиста, уже стало тенденцией « спайка местной коррумпированной власти с криминалитетом, «титушками» и правоохранителями » .
Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.
В чем опасность неисполнения
Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:
- физические и юридические лица;
- общественные объединения;
- должностные лица;
- органы местного самоуправления;
- органы государственной власти.
Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.
Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.
Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:
- приговор;
- решение;
- определение;
- постановление;
- приказ.
Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.
В чем состоит правонарушение
В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:
- отказ от действий (бездействие);
- совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
- повторный отказ от исполнения.
Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.
Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.
Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.
Кто будет отвечать
Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:
- представители власти;
- государственные и муниципальные служащие;
- служащие учреждений;
- работники коммерческих организаций.
Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.
Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.
Последствия неисполнения приговора или судебного решения
Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:
- штраф;
- лишение права занимать определенные должности;
- обязательные работы;
- принудительные работы;
- арест, лишение свободы.
Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.
Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки , то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.
Как привлечь нарушителя к ответственности
Добиться выполнения приговора или решения суда - задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.
Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.
Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.
Дело № 2-4197/15
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2015
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Мельник Н.О., с участием административного истца Изотова Ю.И., представителя административного истца- Рожина Д.И.., представителя административного ответчика – Киреевой О.В., рассмотрев административное дело по административному иску Изотова Ю.И. о признании незаконным действий сотрудников ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу
установил:
административный истец Изотов Ю.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным действий сотрудников отдела полиции, выразившиеся в задержании, доставлении и ограничении свободы.
Поддерживая доводы заявления, административный истец пояснил, что 11.05.2015 при следовании в кафе, был задержан совместно с группой лиц в историческом сквере г.Екатеринбурга и доставлен в ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу. При доставлении сотрудник полиции Петров М.В и Динмухаметов Р.Ф. пояснили ему, что основанием доставления в отдел полиции является ориентировка в отношении физического лица, схожего по приметам с его внешностью. В помещении отдела полиции его совместно с другими задержанными, держали более 2 часов за дверьми, оснащенными магнитным замком. Протокол о задержании не составляли, по прошествии указанного времени он был отпущен. Полагает, что основания для доставления и задержания отсутствовали, сотрудниками полиции нарушены его право на свободы, свободы передвижения, право на собрания, в связи чем просил признать действия по доставлении и задержанию незаконными. Административный истец ссылался в обоснование доводов иска на нарушение ст.ст. , РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах.
Представитель административного истца Рожин Д.И. уточнив доводы пояснил, что доставлением лица в отдел полиции возбуждено производство по административному делу, фактом выпуска лица, подтвержденной справкой начальника ОП 5 прекращено производство по делу. Поскольку сотрудники полиции не усмотрели в действиях Изотова состава административного правонарушения, при доставлении не пояснили цель, основания для доставления и задержания отсутствовали. Кроме того, в нарушение требований закона, протокол об административном задержании не составлялся.
Представитель УМВД России по городу Екатеринбургу Киреева О.В. возражала относительно доводов заявления, пояснив, что в силу федерального Закона «О полиции» сотрудники ОП № 5 при пресечении несанкционированного митинга имели законные основания для доставления участвующих лиц в отдел полиции, в том числе для составления протокола и установления личности лица. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол о доставлении с указанием основания. На основании изложенного, действия сотрудников полиции являлись законными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А.., Б.., исследовав письменные доказательства, материалы видеосъемки, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.
Судом установлено на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В. по ч.2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что 11 мая 2015 года Изотов Ю.И. был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу в 18:45 в порядке ст. РФ, о чем составлен протокол об административном доставлении (л.д.12). Данный протокол составлен Петровым М.В.
Учитывая, что ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу не является юридическим лицом, а входит в структуру МВД по городу Екатеринбургу, некорректное наименования ответчика не влияет на существо рассматриваемого спора, и не может служить основанием для отказа в иске по формальному основанию. Интересы административного ответчика представляло уполномоченное УМВД России по городу Екатеринбургу лицо по доверенности.
Согласно справке начальника ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу, в 17:00 11.05.2015 в дежурную часть поступило сообщение от *** о том, что *** проходит несанкционированный митинг в поддержку Савченко. Прибывший на адрес наряд *** доложил, что на месте находится группа людей с плакатом и табличками с изображением женщины и печатным текстом на английском языке. В ОП № 5 доставлен, среди остальных, прочих Изотов Ю.И., который был опрошен по данному факту. Поскольку в действиях Изотова Ю.И, в том числе, отсутствовали признаки административного правонарушения, он отпущен (л.д.09-10).
Согласно п.1,2 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.
В силу части 3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.06.3009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).
Согласно части 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая обстоятельства доставления административного истца, суд приходит к следующему.
Свидетель А. показал суду, что в группе людей был доставлен с Исторического сквера в помещение отдела полиции, при этом ему озвучили цели доставления - ориентировка, протокол об административном задержании не составили. Находился в помещении отдела полиции за дверьми, оснащенными магнитным замком. Прибыл в помещении более двух часов. Наблюдал Изотова Ю.И., которого вызывали для дачи объяснений.
Свидетель Б.. показал суду, что по поступившему сообщению о несанкционированном митинге прибыл в составе наряда. На месте ужа находился наряд ДПС ГИБДД, сотрудники которого общались с присутствующими лицами. Сотрудник ГИБДД изложили характер ситуации, и по указанию дежурной части сопровождали группу граждан до посольства Украины. Члены группы после перемещения в исторический сквер, достали флаг и плакат с изображением женщины, которые передавали друг другу. На основании изложенного, принято решение о доставлении группы лиц в отдел полиции с целью пресечения правонарушения, какие именно основания для доставления он озвучил не помнит за давностью событий.
Показания свидетелей, в совокупности с материалами административного производства по делу в отношении В.., в частности, постановления о назначении последнем административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют суду установить факт проведения митинга 11.05.2015 *** и присутствие в группе лиц административного истца.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Обладая полномочиями по доставлении лиц в подразделение полиции, руководствуясь п.13 ч.1 ст. Федерального закона «О полиции», и ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции, исполняя свои служебные обязанности, доставил Изотова Ю.И. в отдел полиции, составив протокол об административном доставлении в соответствии с требованиями ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания доставления указаны в протоколе ч.2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи».
Краткий сюжет видеоматериала по факту общения сотрудниками полиции с Изотовым не позволяет с достоверностью установить, озвучен ли был сотрудниками полиции данный мотив доставления истца. Доводы свидетеля Свечникова о том, что ему озвучили мотив доставления- ориентировка по лицу, не могут приниматься во внимание, поскольку свидетель говорил о своем доставлении, а не Изотова.
Указанные мотивы доставления были законными, поскольку обстановка, которая обнаружена сотрудниками полиции, позволяла сделать вывод о совершении правонарушения и необходимости его пресечения, установления лиц, причастных к организации публичного несанкционированного мероприятия.
Доводы представителя истца о том, что доставлением возбуждено производство по делу, а составлением справки начальником полиции прекращено, суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании права.
В силу части 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
По факту доставления никаких иных протоколов не составлялось.
В соответствии с частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. То есть, при наличии возбужденного дела, должностное лицо, при наличии законных оснований, выносит постановление о прекращении производства по делу. Справка, составленная начальником полиции ОП № 5 по митингу, не отвечает требованиям процессуального документа, которым прекращается производство по делу, и по своему содержанию таковым не является.
При установлении обстоятельств и причастности лиц к совершению правонарушения, должностное лицо полиции определяет наличие оснований и поводов к возбуждению дела, то есть признаков административного правонарушения, в частности. В отношении Изотова Ю.И. таковые не установлены, в связи с чем административное производство в отношении него не возбуждалась. Логика истца и его представителя о том, что всякое доставление в полицию влечет возбуждение производства по делу порочна и не основана на нормах действующего законодательства, поскольку предполагает ограничение полномочий полиции в правах, которой она располагает при выполнении возложенных государством обязанностей по обеспечению правопорядка.
Вопреки доводам административного истца о том, что к нему применялась мера обеспечения – административное задержание, суд не установил на основании представленных истцом доказательств факта задержания. Как указано в ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание выражается в кратковременном ограничении свободы. Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной. Фактически задержанное уполномоченными должностными лицами и доставляемое в помещение органа исполнительной власти лицо еще не считается административно задержанным. Только с момента помещения задержанного в специально отведенное помещение возникает состояние административного задержания. Однако Изотов Ю.И. не был помещен в данное специализированное помещение, его нахождения в помещении отдела полиции носило кратковременный характер. Никаких доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения, стороной истца не представлено. Суждения Изотова Ю.И. о длительности нахождения в помещении отдела полиции основаны на субъективном восприятии времени.
Учитывая изложенное, основания для составления протокола об административном задержании, отсутствовали.
Оценивая доводы административного истца о нарушении норм Конституции и международного права, суд руководствуется содержанием указанны норм.
В силу ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом " (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно статье 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств".
Согласно статье РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Содержание приведенных в качестве основания заявленного требования истца правовых норм и конструкций противоречит существу иска, поскольку истец утверждал, что его нахождение в составе группы людей и доставление вызвано неизвестными причинами, поскольку он направлялся в кафе, не преследуя иных целей. Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе доставления, истец не пояснил, что его нахождение с группой лиц, доставленный в отдел полиции, вызвано ограничением его права на митинг, выражения своего мнения, гарантированного Конституцией РФ.
Кроме того, судом на основании совокупности исследованных доказательств не установлен факт ограничения свободы истца.
В силу части 1 статьи РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В контексте названных правовых норм, свободы передвижения означает объективную возможность реализации прав лица, законно находящегося на территории страны, вне зависимости от регистрации по определенному месту проживания. Европейский Суд в своем постановлении «Солтысяк против Российской Федерации напоминает, что в соответствии с установленной практикой право на свободу передвижения, гарантированное пунктами 1 и 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, направлено на защиту права каждого на свободу передвижения в пределах своей страны и права покидать ее, что предполагает право каждого по своему выбору уезжать в любую страну, в которой он может быть принят.
Каким образом доставление Изотова Ю.И. в отдел полиции повлекло нарушение данного права, административным истцом не доказано, не пояснено, в связи с чем довод о нарушении данного права является надуманным.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что доставление Изотова Ю.И. произведено с соблюдением процедуры, уполномоченным лицом, при наличии оснований, при надлежащем процессуальном оформлении, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Изотова Ю.И. о признании незаконным действий сотрудников ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Ю.Бочкарева
Суд:
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)Неисполнение решения суда может иметь для лица, на которое наложено обязательство, довольно неприятные последствия. Однако наказание и вообще ответственность за такого рода саботаж различается в зависимости от вида судопроизводства, в процессе которого вынесено решение, а также личных характеристик обязанного. Чем может грозить игнорирование судебных актов, расскажем в нашей статье.
Что такое решение суда и формы неисполнения судебного акта
Как правило, термин «судебное решение» рассматривается в 2 ипостасях:
- как действие, влекущее за собой окончание судебного разбирательства;
- как акт, которым документально оформляется итог судебного спора.
С точки зрения санкций, предусмотренных за невыполнение судебных решений, интересно 2-е значение. При этом решение суда может называться именно решением, а может иметь форму определения, постановления, приказа и даже приговора.
В большинстве случаев итоговый судебный акт предусматривает некоторые обязательства для одной (или обеих) сторон дела, а также третьих лиц. К примеру, если фигуранту запрещено занимать определенную должность, его руководству придется принять решение о его увольнении. Неисполнение решения суда чревато неприятными последствиями вплоть до уголовного преследования.
Что же значит «не исполнить решение суда»? Игнорирование судебных предписаний облекается в такие формы, как:
- Бездействие. Большинство решений суда осталось без исполнения именно из-за апатичного отношения к наложенным обязанностям.
- Активное противодействие. Оно выражается, как правило, в сокрытии имущества, на которое может быть наложено взыскание, или, к примеру, изменении наименования должности, с которой сотрудник должен быть уволен из-за запрета работать по определенной специальности.
И за действия, и за их отсутствие, если целью является оставление акта суда без выполнения, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством федерального уровня.
Законодательство о принудительном исполнении и ответственности за невыполнение судебных указаний
В той или иной мере санкции за неисполнение решения суда предусмотрены многими профильными законодательными актами. Ответственность за невыполнение судебных указаний прописана в Арбитражном процессуальном кодексе, Гражданском процессуальном кодексе, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Уголовном кодексе.
Санкции за данное правонарушение варьируются от штрафов до лишения свободы. Однако наказание за невыполнение судебных актов предполагает только расплату за правонарушение, но не гарантирует исполнения обязательств.
Основной законодательный акт, регулирующий механизм и процедуры принудительного исполнения актов суда, — это ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Закон состоит из 130 статей, в которых в подробностях воспроизводится последовательность действий и иные аспекты исполнения актов суда по принуждению.
При этом как таковая норма об ответственности за неисполнение судебных актов в законе одна (ст. 113). И она, во-первых, отсылочная (указывает на конкретные санкции из уголовного и административного права), а во-вторых, касается в основном только уполномоченных на осуществление исполнительного производства лиц. Однако закон № 229-ФЗ сам по себе выступает в виде меры ответственности и наказания за невыполнение актов суда, так как нацелен на удовлетворение судебных решений насильно, вопреки противоправной воле обязанных субъектов.
Принудительное исполнение судебных актов
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного по итогам принятых в судебном заседании решений. Исполнительный лист становится главным после судебного решения, выражающего итог процесса и основные требования суда к обязанному лицу. При этом обязательства по исполнительному листу могут быть исполнены добровольно, и тогда обращение в компетентные органы и открытие исполнительного производства не потребуется.
Не знаете свои права?
Больше того, даже после регистрации исполнительного дела должнику дается время на исполнение обязательств по собственному желанию. Если этого не происходит, закручивается машина принудительного исполнения: аресты счетов, опись имущества, приводы и т. д.
Важно! В соответствии с законом № 229-ФЗ задачей исполнительного производства названо исполнение актов суда, других должностных лиц и госорганов верно и вовремя.
Функции по принудительному выполнению судебных актов возложены на службу судебных приставов. Между тем откровенное бездействие судебного пристава по исполнению судебного акта и затягивание процедуры взыскания долга может, в свою очередь, стать поводом для разбирательства в суде и даже предметом административного или уголовного преследования должностного лица.
Неисполнение решения суда как административный проступок
Ответственность за неисполнение решения суда предусматривают Административный и Уголовный кодексы РФ. КоАП РФ содержит виды наказания за невыполнение судебных актов в конкретных ситуациях.
Так, ст. 17.14 предусматривает ответственность за нарушение законодательных требований об исполнительном производстве, а ст. 17.15 — наказание за невыполнение неимущественных требований по исполнительному листу.
Ст. 15.26.4 оговаривает ответственность банковских и кредитных организаций за несвоевременную передачу или непередачу в бюро кредитных историй данных об исполнении решения суда. В ст. 5.35 предусматривается ответственность родителей несовершеннолетнего, которые вопреки судебному решению об определении места жительства ребенка, порядке осуществления родительских прав скрывают место нахождения ребенка, препятствуют его общению с родственниками и другим подобным образом не выполняют указания суда.
Невыполнение судебных предписаний — уголовное преступление
Если КоАП РФ определяет наказание за халатное отношение к судебным актам в отношении различных лиц (как должностных, так и граждан), то субъектный состав преступления в виде невыполнения решений суда в УК РФ достаточно конкретен.
Санкции за невыполнение приговора суда, судебного решения и иного судебного акта введены:
- для представителей власти;
- госслужащих;
- служащих муниципалитетов;
- служащих государственных и муниципальных учреждений;
- служащих коммерческих и иных предприятий.
Ответственность по ст. 315 УК РФ предусматривает:
- штраф до 200 000 руб. либо в размере зарплаты или другого дохода виновного за период до 1,5 года;
- лишение возможности занимать обозначенные должности или заниматься определенной деятельностью на протяжении нескольких лет (до 5);
- обязательные работы сроком до 480 часов;
- принудительные работы сроком до 2 лет;
- арест до полугода;
- лишение свободы до 2 лет.
Преступление в виде неисполнения решений суда отличается от такого же административного проступка или, к примеру, правонарушения в арбитражном процессе не только субъектным составом виновных, но и 2 обязательными критериями:
- злостностью совершенного деяния;
- уголовным преследованием за содеянное.
Злостность невыполнения судебных предписаний заключается либо в повторном неисполнении указанных требований после получения предписаний об устранении нарушений, либо в особо крупном и циничном игнорировании требований суда.
Ответственность по ст. 315 УК РФ является уголовным преследованием, а значит, влечет все негативные последствия этого. И это не только непосредственно наказание, но и судимость, сведения о которой до погашения будут оставаться в анкетных данных осужденного.
Наказание за неисполнение судебных актов в арбитражном процессе
Арбитражный процессуальный кодекс содержит вполне четкие меры наказания за неисполнение решения суда. Эти санкции предусмотрены ст. 332 АПК РФ и заключаются в следующем:
- За невыполнение арбитражных судебных актов органами госвласти, муниципальными органами, юрлицами, госслужащими и гражданами суд может наложить на виновного штраф в соответствующем закону размере.
- Штраф может быть также наложен за невыполнение обязательств, указанных в исполнительном листе, выданном по результатам рассмотрения дела на основании принятого судебного решения.
- При этом оплата штрафа не снимает с виновного обязательств исполнить требуемые судебным актом действия.
- Обратиться в арбитраж для рассмотрения вопроса о наказании должника за неисполнение судебных решений может взыскатель или пристав-исполнитель.
Размеры штрафов за невыполнение судебных актов установлены гл. 11 АПК РФ и составляют:
- для граждан — не более 2 500 руб.;
- для должностных лиц — не более 5 000 руб.;
- для организаций — не более 100 000 руб.
Решение арбитражного суда о наложении штрафа может быть оспорено в течение 10 дней с момента его получения оштрафованным лицом. Подача жалобы на вынесенные штрафные санкции не приостанавливает взыскание штрафа.
