Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Сафиуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г., Сафиуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. жалоба Сафиуллина М.Р. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафиуллин М.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сафиуллина М.Р. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечёт назначение административного наказания.

Основанием для вынесения мировым судьёй судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Сафиуллина М.Р. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведённой 5 марта 2012 г. прокуратурой г. Набережные Челны проверки исполнения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращений Ш., Д. и К. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Сафиуллиным М.Р. были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчинённых, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. (л.д. 17-18).

Следовательно, Сафиуллин М.Р., замещающий должность... отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копий ответов на обращения Ш., Д. и К. они подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Б. (л.д. 6, 10-11, 15).

При этом пунктом 2.2 указанного выше должностного регламента установлено, что Сафиуллин М.Р. участвует в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Таким образом, вывод о том, что Сафиуллиным М.Р. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина М.Р. состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Сафиуллина М.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

На одного из госслужащих территориального органа Роспотребнадзора был наложен штраф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

ВС РФ счел, что штраф незаконен, и пояснил следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами госорганов и органов местного самоуправления.

При этом установление виновности лица предполагает, что доказывается и его непосредственная причастность к совершению противоправного действия (бездействия), т. е. объективная сторона деяния.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем органа власти, должностным лицом либо тем, кто на это уполномочен.

Должностным лицом является тот, кто постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти или выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в госоргане или органе местного самоуправления.

В рассматриваемом случае указанный госслужащий занимал должность специалиста-эксперта.

Исходя из должностного регламента, лицо, занимающее подобную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Также у такого лица нет полномочий управлять и распоряжаться имуществом учреждения, принимать решения о начислении зарплаты, премий, контролировать движение матценностей и т. п.

Следовательно, госслужащий, занимающий должность специалиста-эксперта, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Поэтому его действия не образуют состава указанного правонарушения.

Есть ли положительная судебная практика по обжалованию привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ?

Ответ

примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

1. Постановление Верховного Суда РФ от 04.06.2014 № 25-АД14-3

«Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

При таких обстоятельствах действия <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. в связи с обращением, поступившим от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, не нарушают требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Одолевского Е.А. производства по делу об административном правонарушении по факту неправомерного перенаправления обращения В. в администрацию Трусовского района г. Астрахани, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место 9 июля 2013 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 9 октября 2013 г., то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области постановления от 14 октября 2013 г.*

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении <...> Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по факту, связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту, связанному с рассмотрением обращение В., - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2012 № 11-АД12-11

«Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п. (л.д. 17 - 18).

Следовательно, Сафиуллин М.Р., замещающий должность <...> отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.*

Таким образом, вывод о том, что Сафиуллиным М.Р. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина М.Р. состава административного правонарушения)».*

3. Постановление Нижегородского областного суда от 14.09.2015 № 4а-590/2015

«Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> полупило заявление ФИО2 по вопросу предоставления списка собственников помещений, а также описания состава общего имущества, между тем, в нарушение установленного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на заявление ФИО2 направлен не был, в связи с чем действия директора <данные изъяты> К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, истребование ФИО3 у <данные изъяты> документов относительно предоставления списка собственников помещений и описания состава общего имущества не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления).*

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2015 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> К., не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения».

4. Постановление Приморского краевого суда от 05.08.2015 № 4а-438/2015

«Вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо территориального органа Росприроднадзора обязано было известить юридическое лицо об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 19 упомянутого Приказа, ошибочен, так как не основан на анализе правовых норм.

Между тем, из буквального толкования положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ следует, что установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан применяется при рассмотрении обращений граждан как физических лиц, а также при рассмотрении обращений объединений граждан, в том числе, юридических лиц, то есть в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая это, оснований для применения положений названного Закона при рассмотрении государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами этих органов обращений юридических лиц, не являющихся объединениями граждан, в том числе в связи с исполнением государственными органами и органами местного самоуправления функций, соответствующих роду их деятельности, не имеется*.

Неисполнение должностным лицом территориального органа Росприроднадзора в установленный срок требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792 при доказанности такого факта может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, однако не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ».

5. Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2015 № 4а-439/2015

«Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту не предоставления ответа по обращению депутата городского Совета МО «Город..........» С., является незаконным, так как Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата городского Совета МО «Город..........» С. не образует диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ».

6. Постановление председателя Свердловского областного суда от 17.07.2015 № 4а-591/2015

«Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 декабря 2014 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения А. к административной ответственности в настоящее время истек.*

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу».

7. Постановление Владимирского областного суда от 15.06.2015 № 4а-223/2015

«Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 января 2015 года в ОСП Гусь-Хрустального района зарегистрировано обращение П. на бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.М., таким образом, в силу закона срок направления ответа на данное обращение истекал 11 февраля 2015 года.

Между тем, должностным лицом ОСП Гусь-Хрустального района ответ на обращение П.О.А. был направлен 12 февраля 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района С.В.М., на которого должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в подразделение обращений граждан, подписание ответов на обращения, жалоб в порядке подчиненности.

Вместе с тем, хотя бездействие С.В.М. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.*

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из ответа на обращение П. (л.д. 7) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались активные меры, направленные на взыскание с П.О.Ф. алиментов в пользу П. Указанный ответ был предоставлен с незначительной (1 день) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к С.В.М. административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным».

8. Постановление Красноярского краевого суда от 27.05.2015 № 4а-326/2015

«При этом государственный инспектор труда К. подвергнута административному наказанию за то, что при рассмотрении обращения не согласовала и не провела внеплановую проверку в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, дала безосновательный ответ заявителю. Действия К. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения К. к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не имеется.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Заявление ФИО1 рассмотрено государственным инспектором труда К. своевременно. При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные К. действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена*.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

Вывод о том, что К. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные решения законными и справедливыми, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года подлежат отмене».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7061), -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

(Статья 5.59 введена Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4290)

Комментарий

Статья 5.59 КоАп РФ стала долгожданным новшеством и ввела пусть и незначительную, но все же ответственность за несоблюдение порядка и правил рассмотрения обращений. Право на обращение граждан, организаций (юридических лиц) и объединений в любые государственные органы и к различным чиновникам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений были установлены . Еще раньше, чем указанный закон, аналогичное право гражданам было предоставлено .

При этом список вопросов, с которыми можно обратиться, неограничен, а значит, каждый из нас имеет право задать любой вопрос, как местному должному лицу, так и чиновнику государственного масштаба.

Ответ на такой вопрос должен быть дан в определенный срок и по существу. Если же не соблюден срок, порядок предоставления ответа на запрос или он вообще был проигнорирован чиновником или государственным органом, то речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 5.59.

И если ранее никакой установленной на уровне закона ответственности предусмотрено не было, то сейчас халатное отношение чиновников к обращениям граждан, организаций и прочего круга лиц равно, как и умышленное оставление вопроса без внимания будет наказано штрафом. Предполагается, что в этом случае прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, оговоренном , которое в дальнейшем делегируется для рассмотрения суду.

При этом необходимо помнить о сроке исковой давности, истечение которого является поводом для отказа в возбуждении административного дела. В свете статьи 5.59 такой срок равен 3 месяцам (). Но то, каким образом работает эта статья до конца непонятно, как и те факторы, которые влияют на размер штрафа.

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин *.*.,

с участием Афонина *.*.

при секретаре Дериенко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Афонин *.*. обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление, в которой просит данное Постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее, Федеральный закон № 199-ФЗ от 11.07.2011 г. «О внесении

изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым в главу 5 КоАП РФ внесено дополнение статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 17 КоАП РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положении лица, обратной силы не имеет. В нарушение ст.24.1, ст. 29.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № не было предпринято никаких попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении меня. Так указанные в Постановление Мирового судьи обращения за входящими номерами №, №, №. № поступили и рассматривались должностными лицами отдела судебных приставов <адрес> в его отсутствие, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. В соответствии со ст. 124 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск ему был продлен еще на 14 дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ На время его отпуска обязанности <данные изъяты> исполнял заместитель начальника отдела ФИО5.

В Постановление Мирового судьи судебного участка № указано, что по обращению ГУ-ФСС № за № информация о направлении ответа отсутствует. Данные выводы Мирового судьи бездоказательны и незаконны. Так как обращение за №, ГУ-ФСС № ими же было отозвано. При принятии обжалуемого постановления Мировым судьей не учтен тот факт, что субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является не руководитель государственного или муниципального органа, а непосредственно виновное должностное лицо данных органов. Здесь следует отметить, что судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, которые в пределах своих должностных обязанностей, обязаны своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок работы с обращениями граждан и представителей юридических лиц в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию работы по рассмотрению жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц в отделе судебных приставов <адрес> назначен дознаватель ФИО6

Доводы указанные Мировым судьей судебного участка № в обжалуемом постановлении о том, что по поводу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № и № якобы ФИО6 неоднократно на его имя направлялись рапорта, однако мер по устранению нарушений мною принято не было, не соответствуют действительности.

ФИО6 была проведена проверка соблюдения сроков дачи ответов по обращениям за № и № только ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился на <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). Мировым судьей судебного участка № в нарушение выше указанного пункта Пленума Верховного суда этого сделано не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. О данном постановлении он узнал только спустя 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> в нарушение Административного законодательства он уведомлен не был. Ему не были, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что Мировой судья был уведомлен о том, что он находится на <данные изъяты> и просит об отложении рассмотрения дела до его выздоровления. Этим самым Мировым судьей были нарушены его права, так как он не мог представить доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения судье в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Мировым судьей судебного участка № проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены нормы Административного законодательства. Мировым судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в постановлении выводы Мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В судебном заседании Афонин *.*. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав аналогичные объяснения, дополнив следующим, в настоящее время он не <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Афонина *.*. сообщила мировому судье о том, что Афонин находится на <данные изъяты>. Дополнила, что к ней как и к другим приставам поступают заявления граждан. Обращение она получает от делопроизводителя под роспись, должна дать ответ в течении 30 дней.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, о привлечении Афонина *.*. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан введена в КоАП РФ Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ, начало действия данной редакции Кодекса -25.07.2011г.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Афонина *.*. в нарушении порядка рассмотрения граждан до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что Афонин *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с тем, что в период нахождения в отпуске проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что в период рассмотрения обращений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, (переданных своевременно исполнителю ФИО5 - срок окончания рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) Афонин *.*. находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Так же заслуживают внимание доводы заявителя о том, что не установлено о направлении рапортов дознавателем ОСП <адрес> ФИО6 (ответственной за работу с жалобами и обращениями граждан) лично Афонину *.*. по выходу последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного установлено, что Афонин в период рассмотрения указанных обращений находился стационарном лечении м следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 12,13 указанного ФЗ судебный пристав рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ могут быть и судебные приставы-исполнители допустившие нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Афонина *.*., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в действиях Афонина *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афонина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП *.*.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: *.*. Копытин

По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья