Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Судебно- конституционное право и процесс Судебное конституционное право и процесс

судебный конституционный право

Конституционное право как отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, которые регулируют определенную область общественных отношений. Нормы права, образующие отрасль права, характеризуются внутренним единством, общими признаками, и, вместе с тем, отличаются от норм других отраслей права.

Конституционное право является отраслью российского права, которая представляет собой совокупность установленных государством правовых норм, закрепляющих:

- основы конституционного строя;
- правовой режим отношений между личностью и государством;
- федеральное и административно-территориальное устройство Российской Федерации;
- организацию органов государственной власти и управления;
- основные принципы организации местного самоуправления.

Предмет является главным материальным критерием разграничения юридических норм по отраслям и подотраслям и делением последних на правовые институты.

В структуру предмета правового регулирования входят: субъекты общественных отношений, их поведение, объекты, на которые направлено поведение субъектов, факты (события, действия и др.), с которыми связано возникновение, изменение, прекращение отношений между субъектами.

Метод правового регулирования (набор юридического инструментария, посредством которого юридические нормы воздействуют на общественные отношения) служит дополнительным критерием разграничения норм по отраслям и институтам. К методу правового регулирования можно отнести установление целей и пределов правового регулирования общественных отношений, издание специфических нормативных актов, наделение участников общественных отношений специфическими правовыми качествами субъектов права (гражданство, правосубъектность и др.), определение мер юридической ответственности за правонарушения. От метода правового регулирования во многом зависит его результативность, эффективность достижения выдвигаемых при этом целей.

Конституционное правосудие как отрасль права есть система норм права, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного вида судопроизводства -- конституционного судопроизводства.

Конституционное правосудие имеет своим предметом публичные общественные отношения, характеризуемые как отношения власти и подчинения между их субъектами. Обязательным субъектом этих отношений выступает конституционный суд, который обладает властными контрольными функциями и соответствующими властными полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности. В основе конституционного правосудия лежит анализ конституционно-правовых отношений, а также реальных правовых отношений, как конституционных, так и отраслевых, сложившихся между государством в лице государственных органов и другими субъектами права, их соотнесения (соответствия) между собой. Конституционный суд принимает решения властного характера, имеющие обязательную силу для всех субъектов права без исключения. Эти решения окончательны и не подлежат обжалованию.

По структуре конституционное правосудие как отрасль права делится на две подотрасли -- судебное конституционное право и судебный конституционный процесс.

Судебное конституционное право как подотрасль конституционного правосудия есть система норм права, устанавливающих статус конституционного суда и статус его судей, а именно способ формирования конституционного суда, его состав, принципы и гарантии его организации и деятельности, компетенцию конституционного суда, права и обязанности конституционных судей, гарантии их независимости.

Судебный конституционный процесс как подотрасль конституционного правосудия есть система норм права, регулирующих процедуру рассмотрения дел в конституционном суде (принципы конституционного судопроизводства, стадии конституционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел)

Названия "конституционное правосудие" и "судебное конституционное право и процесс" равнозначны по своему содержанию.

Конституционное правосудие представляет собою единство содержания и формы. Реализация компетенции конституционных судов облекается в процессуальную форму. При этом материальное отношение из сферы судебного конституционного права как бы отходит на второй план, взаимодействует и переплетается с процессуальными правоотношениями. Реальное состояние механизма правового регулирования можно оценить лишь в единстве материальных юридических норм и правил юридической процедуры их реализации, применения. С одной стороны, процессуальная форма может способствовать повышению эффективности реализации юридических норм материального содержания, а с другой -- свести эту реализацию на нет заблокировать ее, существенно снизить ее эффективность.

Судебное конституционное право включает правовые институты состава конституционного суда, порядка его формирования, структуры, конституционной юрисдикции (компетенции конституционного суда), статуса судей конституционного суда и т.д.

Судебный конституционный процесс включает правовые институты принципов конституционного судопроизводства, его стадий, видов производства по конкретным делам.

Текущая страница: 20 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 16 страниц]

Шрифт:

100% +

Следует особо подчеркнуть, что существующие в законе пробелы не могут быть проверены на соответствие Конституции. Конституционный контроль не имеет возможности восполнять пробелы. Для этого необходима функция законодателя.

Положения ст. 100 ФКЗ о КС («Итоговое решение по делу») применительно к запросам судов означают следующее. По итогам рассмотрения запроса Конституционный Суд России принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

Контрольные вопросы

1. Какие законы могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках конкретного конституционного контроля по запросам судов?

2. Какие суды обладают полномочием обращаться с запросом о проверке конституционности закона?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конституционности закона по запросам судов?

4. Какие условия допустимости судебного запроса предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите пределы проверки конституционности законов по запросам судов.

6. Какие особенности имеет процедура приостановления производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению?

7. Назовите последствия принятия судебного запроса к рассмотрению?

8. Какое итоговое решение по делу о проверке конституционности закона вправе принять Конституционный суд РФ?

9. Какова правовая природа полномочия суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ? Право это или обязанность суда?

10. Какова юридическая сила постановления Пленума Верховного Суда РФ? Как она соотносится с юридической силой постановления Конституционного Суда РФ?

11. Подготовьте проект судебного запроса в Конституционный Суд РФ.

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. – М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. – 544 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – 352 с.

4. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

Баланс властей в «горизонтальном» и «вертикальном» разделении. Виды споров о компетенции. Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции пока только формируется. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т. к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

По определению профессора Ю.А. Тихомирова, компетенция – это законно установленный объем публичных дел, выполняемых уполномоченным субъектом, элементами которой являются предметы ведения как объект воздействия и полномочия как легальная мера воздействия. Возложение публичной властью компетенции на тех или иных субъектов означает установление определенных рамок, в которых должны выполняться общие публичные функции, и наделение субъектов для этого необходимыми средствами и процедурами356
Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции // Право и экономика. 2001. № 2. С. 3–4.

Для обоснования конституционного контроля используются три основных теории: органическая, институциональная и естественно-правовая357
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т.12. Часть общая / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.– 3-е изд., обновл. и дораб. – М., 1999. – С.86.

Для разрешения споров о компетенции существенное значение имеет институциональная теория, приспособленная для целей преодоления компетенционных споров и коллизий.

Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации.

Применительно к компетенционным спорам институциональная теория означает, что конституция закрепляет разделение полномочий и разграничение предметов ведения между органами государственной власти по горизонтали и по вертикали, поэтому конституционное правосудие обязано охранять установленный баланс властей, содействовать разрешению спорных вопросов о компетенционных границах, устранять выявленные пробелы в вопросах принадлежности спорных предметов ведения и полномочий различных государственных органов. При этом разрешению в конституционном суде подлежит не любой юрисдикционный спор, а только тот, который имеет конституционно-правовой характер, касается реализации принципов, установленных в Конституции358
Мильчакова О. В. Разрешение юрисдикционных споров (споров о компетенции) в Конституционном Суде // Административное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 47–52.

Разрешение споров о компетенции способствует прояснению объема полномочий государственных органов, установленных Конституцией. Через эту процедуру реализуются две задачи доктрины конституционализма: поддержание, а порой и определение с возможной динамикой конституционных границ принципа разделения властей; лишение юридической силы акта органа государственной власти, который был принят за пределами его конституционных полномочий.

Закон РФ от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», принятый шестым Съездом народных депутатов РФ, дополнил Конституцию статьей 165 прим 1, регламентирующей компетенцию Конституционного Суда359
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.– № 20.– Ст. 1084.

У Суда появились полномочия разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. К спорам о компетенции были отнесены споры между федеральными государственными органами; между государственными органами Федерации и ее субъектов; между государственными органами субъектов РФ. Конституция РФ 1993 года сохранила, уточнив, полномочие Конституционного Суда РФ разрешать споры о компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае Конституция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государственной власти.

Споры о компетенции возникают в процессе взаимодействия различных органов государственной власти между собой, когда те издают акты или совершают определенные действия. При этом какой-либо орган власти может превысить установленную Конституцией компетенцию и вторгнуться в сферу прерогатив другого органа или не выполнить возложенные на него полномочия. Конституционное правосудие призвано подтверждать или лимитировать установленные Конституцией полномочия, устранять неопределенность в понимании границ компетенции разделенных, но взаимодействующих органов государственной власти.

В современной литературе принято выделять три вида споров о компетенции по содержанию :

1) споры о признании компетенции;

2) споры об отрицании компетенции;

3) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащего ему полномочия360
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.– С.287–288 (автор главы – Г А. Гаджиев); Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – М., 1998.– С.294; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.194.

Н.В. Витрук относит разрешение споров о компетенции к основным полномочиям конституционных судов и указывает, что по предмету и содержанию спора можно выделить четыре их разновидности:

1) о признании компетенции: в этом случае ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного правового акта или совершение конкретного действия входит в компетенцию ходатайствующего органа;

2) об отрицании компетенции: ходатайствующий орган государственной власти полагает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами, а последние также отрицают свои полномочия. Частным случаем подобных споров является уклонение органа от издания нормативного правового акта либо совершения действия правового характера (неконституционное бездействие);

3) о присвоении полномочия: например, орган государственной власти принимает нормативный правовой акт или совершает действия, выходя за рамки собственной компетенции, то есть толкует свои права расширительно (злоупотребление правом);

4) о противоречиях и совпадениях в компетенции различных государственных органов361
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 266, 293–294.

Подходы к классификации обоснованы с позиций первоначально заявленного ходатайства. Однако в ходе судебного разбирательства могут быть задействованы правовые аргументы, составляющие содержание всех трех видов спора о компетенции. Как показала практика рассмотрения спора между Советом Федерации и Президентом РФ по поводу временного отстранения Генерального прокурора, Конституционный Суд не может ограничиться только признанием компетенции одного органа или отрицанием компетенции другого органа или констатацией присвоения органом не принадлежащего ему полномочия. Если в отношении одного органа подтверждается полномочие, то в отношении другого такое полномочие отрицается. Следовательно, Конституционный Суд обязан комплексно оценивать правовую ситуацию с позиций разграничения компетенции всех участвующих в споре органов государственной власти.

Субъекты права на обращение с ходатайством. Федеральная Конституция не определила круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Он закреплен в ФКЗ о Конституционном Суде. В соответствии со ст. 92 этого закона правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Можно выделить два вида интересов, которые защищаются посредством рассмотрения дел по спорам о компетенции:

1) конституционно-правовой интерес отдельного органа государственной власти, который инициирует рассмотрение дела, считая нарушенной свою конституционную компетенцию;

2) общий конституционно-правовой интерес. Второй вид интереса защищается в случае реализации Президентом РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Президент, выполняя функцию «дирижера – арбитра», может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Таким судом может быть и Конституционный Суд. В ФКЗ о Конституционном Суде (ч. 2 ст. 93) определены два критерия допустимости ходатайства Президента, внесенного в порядке применения ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Ходатайство допустимо, если Президент использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти; и разногласия являются подведомственным Конституционному Суду спором о компетенции. В отношении первого критерия допустимости следует отметить, что он вполне разумен, т. к. задействовать механизм конституционного правосудия необходимо только в крайнем случае. Вместе с тем, данный критерий допустимости объективно препятствует защите общего конституционно-правового интереса посредством конституционной юстиции. За период деятельности Конституционного Суда в 1995–2014 годах ни разу спор о компетенции (а было всего два дела) не рассматривался по ходатайству Президента РФ, внесенного в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти. В ФКЗ о Конституционном Суде отсутствует непосредственное перечисление федеральных органов государственной власти, споры о компетенции, между которыми разрешаются посредством конституционного правосудия. Однако из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде следует, что оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. Конституционными нормами устанавливается компетенция Президента РФ, Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, высших судебных инстанций. Именно эти органы образуют институциональные элементы системы разделения властей, которые могут конфликтовать по вопросу о размежевании конституционных полномочий. Компетенция других федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты, Центрального банка, – Конституцией РФ не закрепляется. С точки зрения принципа разделения властей эти органы менее значимы, хотя каждый из них играет важную роль в своей сфере деятельности. Тем не менее, эти органы участвуют в реализации вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Поэтому в литературе высказывается мнение, что рассмотрение спора о компетенции с участием этих органов возможно лишь в случае выведения компетенции из положений статей 71 и 72 Конституции РФ в ходе конституционного толкования362
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998. – С.276.

Высшие судебные инстанции – Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд – по смыслу закона могут быть участниками споров о компетенции. Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде подобные споры не могут касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В этом случае суды были бы вовлечены в спор между собой363
Как показал опыт деятельности Конституционного Суда, даже в ходе нормативного толкования Конституции могут быть затронуты вопросы подсудности. Примером может быть постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Ситуация вокруг этого постановления ранее обсуждалась.

Поэтому подобные вопросы должны решаться с помощью законодательного регулирования. В некоторых европейских странах, например в Австрии, конституционное правосудие участвует в разрешении споров о компетенции между судебными органами. Конституционный Суд Австрии согласно п. «а» ч. 1 ст. 138 Конституции Австрии разрешает споры о компетенции между судами и органами управления; между Административным Судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, а также между обычными и другими судами.

Два случая рассмотрения спора о компетенции касались именно федеральных органов государственной власти. Постановлением от 6 апреля 1998 года был разрешен спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»364
СЗ РФ.– 1998.– № 16. – Ст. 1879.

Постановлением от 1 декабря 1999 года был разрешен спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела365
СЗ РФ.– 1999.– № 51. – Ст. 6364.

Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Федеральная Конституция предоставила право субъектам РФ самостоятельно определять наименование, структуру создаваемых ими органов законодательной и исполнительной власти. В каждом субъекте РФ может быть только один орган законодательной власти, определяемый конституцией или уставом субъекта Федерации. Право на обращение в Конституционный Суд органов исполнительной власти должно определяться в зависимости от их структуры и компетенции. При этом сами субъекты РФ не вправе предрешать вопрос о том, какие органы исполнительной власти могут участвовать в разрешении споров о компетенции. В свою очередь Конституционный Суд должен учитывать закрепление структуры и полномочий органов исполнительной власти в конституции или уставе субъекта РФ для определения надлежащего заявителя.

Споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ. К данному виду относятся споры о компетенции между высшими государственными органами разных субъектов РФ. В пределах одного и того же субъекта РФ споры между государственными органами должны разрешаться конституционными (уставными) судами366
В Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» ст. 27 прямо не закрепляет среди полномочий конституционного (уставного) суда право рассматривать споры о компетенции между государственными органами одного и того же субъекта РФ (СЗ РФ.– 1997.– № 1. – Ст. 1). Тем не менее, перечень полномочий, установленный этим законом, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому субъекты РФ в законах о конституционном (уставном) суде вправе предусмотреть такой вид полномочий.

Однако все же нельзя исключать возможности в одном случае разрешать подобный спор о компетенции решением Конституционного Суда. Оспариваемая компетенция должна регулироваться федеральной Конституции или вытекать из нее и конкретизироваться в федеральном законодательстве.

Критерии допустимости ходатайства и пределы проверки.

Условия допустимости ходатайства органа (или органов) государственной власти закреплены в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде. Таких условий семь. Во-первых, оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. В реальной практике разрешения спора будут привлекаться и федеральные законы, конкретизирующие или дополняющие конституционный перечень полномочий. Во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В-третьих, ходатайство допустимо, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. В-четвертых, заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти. Следовательно, предметом спора может быть нормативный или ненормативный акт, изданный в результате применения каких-либо конституционных норм о компетенции. В-пятых, заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. В-шестых, если в течение месяца со дня получения письменного заявления, о котором было сказано выше, не были устранены указанные нарушения. В-седьмых, в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

При разрешении спора о компетенции пределы проверки имеют отличия по сравнению с процедурой проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров. «Компетенционные» споры имеют содержательный характер, т. к. касаются закрепленного в Конституции РФ объема полномочий того или иного органа. Поэтому Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ст. 94 ФКЗ о КС 1994 года предпринята попытка разграничить процедуры рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения критериев проверки367
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. – М., 2000. – С.42.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов (ч. 2 ст. 94 ФКЗ). Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд в постановлении от 6 апреля 1998 года отказался проверить, нарушила ли Государственная Дума порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные ее Регламентом. Так как Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» к моменту рассмотрения спора не являлся вступившим в силу правовым актом, Конституционный Суд не мог осуществлять предварительный конституционный контроль, даже если бы существовал отдельный запрос. Как известно, Президент РФ отказался подписать данный федеральный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.

В целом ФКЗ о Конституционном Суде ориентирует на разграничение споров о компетенции и дел о конституционном нормоконтроле. В предшествующей практике Конституционного Суда, действовавшего на основе закона 1991 года, признавалось, что дело о конституционности нормативно-правового акта, в сущности, может быть спором о компетенции. Так, в постановлении от 10 сентября 1993 года Конституционный Суд указал, что рассматриваемое дело о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 года является, прежде всего, спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти – с другой, в связи с изданием названного указа368
Этот спор возник из конституционного права субъектов РФ решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, сообща с федеральными органами. Речь шла о таком предмете совместного ведения, как разграничение государственной собственности на территории края, области. – См.: Постановление от 10 сентября 1993 г по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ.-1994.– № 4–5; а также Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996 / Составитель и отв. ред. д.ю.н. проф. Т. Г Морщакова. – М., 1997. – С.584.

В постановлении от 6 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ, разрешая спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», установил, что это дело является, по сути, спором о соответствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Одновременно Суд обязал Президента РФ подписать указанный закон, чтобы законодательный процесс завершился.

Юридические последствия итогового решения. Рассмотрев спор о компетенции, Конституционный Суд вправе принять одно из следующих решений: 1) подтвердить полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции; 2) высказаться отрицательно.

В постановлении от 6 апреля 1998 года (п. 1 резолютивной части) Конституционный Суд подтвердил обязанность Президента РФ в соответствии со ст. 107 (ч. 3) Конституции РФ подписать и обнародовать принятый федеральный закон о культурных ценностях. Однако это не препятствует Президенту РФ обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ названного федерального закона. В дальнейшем такой запрос поступил в Конституционный Суд, который, рассмотрев дело, принял специальное постановление от 20 июля 1999 года369
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 20 июля 1999 года // СЗ РФ.– 1999.– № 30. – Ст.3989.

В другом деле вынесенное решение носило более многоплановый характер. В п. 1 резолютивной части постановления от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд отметил, что в соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако Конституционный Суд не мог ограничиться только принятием отрицательного решения. Спор всегда существует между, как минимум, двумя органами, поэтому в постановлении было подтверждено не только право, но и обязанность Президента РФ издать акт (пока отсутствует иное законодательное регулирование) о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела.

Таким образом, Конституционный Суд не только не подтвердил полномочие Совета Федерации в данном вопросе, но и указал на правомерность действий Президента РФ по изданию соответствующего акта.

Разграничение компетенции между различными органами государственной власти РФ и ее субъектов должно осуществляться с учетом принципа конституционности, который следует понимать, как определяющий содержание полномочий, круга ведения органов государства с позиций норм Конституции РФ в истолковании Конституционного суда РФ. Принцип конституционности в судебной практике рассматривается в работе С.В. Нарутто370
Нарутто С.В. Принцип конституционности разграничения компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в судебной практике // Право и политика. 2012. № 9. С. 1471–1478.

Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного производства. Ведь проверка на соответствие Конституции нормативных правовых актов и договоров допускается и с позиций «вертикального» и «горизонтального» разделения властей, т. е. в конечном итоге – объема полномочий органов государства. Сходная ситуация в отношении споров о компетенции наблюдается и в постсоветских государствах. В новых независимых государствах – странах СНГ и Балтии, – как отмечают исследователи, споры о компетенции разрешаются преимущественно через проверку конституционности правовых актов371
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. – М., 1999. – С.142.

К иным категориям дел относятся дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (глава XV ФКЗ о КС) и дела о соответствии Конституции РФ требований при проведении референдума РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 9-ФКЗ). Однако процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения данной категории дел в законе так и не появилось одновременно с принятием поправки о расширении полномочий КС РФ. Такая глава должна появиться в разделе об особенностях производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.

Контрольные вопросы

1. Что такое компетенция и споры о компетенции?

2. Какие органы вправе обращаться в Конституционный Суд РФ для разрешения споров о компетенции?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ по спорам о компетенции?

4. Какие условия допустимости ходатайства предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите виды споров о компетенции, подведомственных Конституционному Суду РФ.

6. Какие дела по спорам о компетенции рассматривал Конституционный Суд РФ?

7. Назовите критерии допустимости ходатайства и пределы проверки по делам о спорах о компетенции.

8. Какие юридические последствия итогового решения по спорам о компетенции предусматриваются законодательством?

9. Подготовьте проект ходатайства о разрешении спора о компетенции в Конституционный Суд РФ от имени органа государственной власти.

В 2015 году появилась новая глава в ФКЗ о КС (глава XIII.1 рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека) , которая закрепляет правила, позволяющие органу конституционного правосудия лишать более высокой юридической силы акт Европейского Суда по правам человека.

Направление запроса в Конституционный Суд РФ.

Согласно статьи 104.1. федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ на основании международного договора РФ, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Допустимость запроса и пределы проверки.

Допустимость запроса регулируется ст.104.2. Запрос федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

ВОПРОСЫ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ

Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс

(лето 2012, зима 2013)

Судебный конституционный контроль: понятие и модели.
Виды судебного конституционного контроля.
История развития конституционного правосудия в России.
Источники (формы) судебно-конституционного права и процесса.
Конституция Российской Федерации как источник судебно-конституционного права и процесса
Общепризнанные принципы и нормы международного права как источник судебно-конституционного права и процесса
Природа Конституционного Суда Российской Федерации и его место в системе высших органов государственной власти.
Состав, должностные лица и организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Особенности статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Принципы статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Юрисдикционные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила.
Конституционное судопроизводство как самостоятельный вид судопроизводства, его особенности.
Принципы конституционного судопроизводства: понятие, классификация, содержание.
Классификация участников конституционного судопроизводства. Процессуальное положение участников, содействующих осуществлению конституционного судопроизводства.
Процессуальное положение сторон и их представителей в конституционном судопроизводстве.
Особенности доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве.
Внесение обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Требования, предъявляемые к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.
Предварительное рассмотрение обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Назначение и подготовка дел к слушанию в Конституционном Суде Российской Федерации.
Порядок заседания Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.
Принятие итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации, его оглашение, вступление в силу и опубликование. Особое мнение и мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Исправление неточностей в решении Конституционного Суда Российской Федерации. Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Действие и исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Понятие и виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел по спорам о компетенции.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о конституционности законов по запросам судов.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о толковании Конституции Российской Федерации.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

34. Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

35. Неюрисдикционные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

36. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: этапы учреждения, порядок формирования и полномочия.

37. Особенности судопроизводства в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Зав. кафедрой конституционного права Н.В. Витрук

Игорь Александрович Кравец

Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса

Конституционное правосудие сравнительно новое для России правовое и политическое явление. С его появлением следует признать, что понятие правосудия значительно расширилось, оно распространило свое действие и на область конституционных конфликтов и споров, которые длительное время не признавались предметом судебного разбирательства.

По мнению Н.В. Витрука, названия «конституционное правосудие» и «судебное конституционное право и процесс» равнозначны по своему содержанию.

Другие исследователи предлагают выделять конституционное судебно-процессуальное право или конституционно-процессуальное право как отрасль права, науку и учебную дисциплину.

Наряду с предложенными наименованиями развивается в науке конституционного правосудия и доктрина судебного конституционализма. Научное осмысление происходит в работах современных исследователей, судей Конституционного Суда РФ.

Можно выделить несколько видов общественных отношений, которые составляют предмет регулирования и изучения конституционного правосудия.

С точки зрения уровня правового регулирования существуют две группы отношений: 1) отношения по поводу осуществления федерального конституционного правосудия (федерального конституционного судебного права); 2) отношения по поводу осуществления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации (регионального конституционного судебного права).

Конституционный судебный процесс и конституционное судебное процессуальное право в литературе предлагается рассматривать как тождественные понятия. Данным термином обозначается:

1) установленный порядок осуществления конституционного судопроизводства (процессуальная модель);

2) деятельность уполномоченных (управомоченных) субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нём;

3) система юридических норм, закрепляющих порядок

Осуществления конституционного судопроизводства;

4) раздел законодательства, включающий нормативные правовые акты, содержащие нормы конституционного судопроизводства.

Система конституционного судебного процесса подразделяется на общую и особенную части. Общая часть состоит из норм, регламентирующих общие правила и стадии конституционного судопроизводства (принципы и участники конституционного судопроизводства, процессуальные сроки, судебные расходы и штрафы в конституционном судопроизводстве, доказывание и доказательства). Особенная часть включает нормы, регулирующие порядок рассмотрения различных категорий дел в Конституционном суде РФ.

Конституционное правосудие играет важную обеспечительную роль в сфере конституционного права, способствует реализации конституции страны. Предметная область конституционного права – это совокупность юридически обязательных норм и практик, основанных на конституции. По мнению американского исследователя, большинство таких норм, но не все нормы подлежат принудительному осуществлению при помощи судов. В России конституционное правосудие является гарантом реализации многих конституционных норм и принципов.

Конституционное правосудие обеспечивает реализацию одного из проявлений права на судебную защиту, которое носит универсальный характер и имеет всеобъемлющее значение. Данные качества права на судебную защиту могут быть реализованы в полном объеме только при условии понимания самого права как абсолютного. Следовательно, универсальность и всеобъемлющее значение как проявления абсолютного характера права на судебную защиту должны обеспечиваться всей системой российского законодательства. Различные виды судопроизводства не должны оставлять лакун для реализации права на судебную защиту во всех его проявлениях.

Конституционное правосудие (как отмечается в законодательстве) решает исключительно вопросы права с позиций оценки конституционности различных объектов контроля. Политические вопросы могут возникать при осуществлении конституционного правосудия, однако должны служить юридическими пределами его реализации. Вместе с тем своими решениями Конституционный Суд РФ проводит судебную конституционную политику в государстве. По мнению Н. В. Витрука, «быть вне политики, не переходить за границы права – это искусство самой практики конституционного суда». Деятельность Конституционного Суда РФ подтверждает невозможность отчуждения политики от принятия и реализации актов органов конституционного правосудия. Следует констатировать, что Конституционный Суд РФ является важнейшим инструментом формирования и осуществления конституционной судебной политики средствами конституционного судопроизводства.

Контрольные вопросы:

1. Что такое судебный конституционализм, чем данное понятие отличается от конституционализма и конституционного правосудия?

2. Тождественны ли термины «конституционная юстиция», «конституционное правосудие», «конституционный судебный процесс»?

3. Какие подходы к пониманию конституционного правосудия существуют в научной юриспруденции?

4. Имеет ли свой собственный предмет регулирования конституционное правосудие?

5. Какие виды общественных отношений включаются в предмет конституционного правосудия?

6. Из каких элементов состоит система конституционного правосудия или конституционного судебного процесса?

7. Приведите примеры норм и институтов, образующих систему конституционного правосудия.

8. Какие нормы ФКЗ о Конституционном Суде РФ относятся к общей части конституционного судебного процесса?

9. Какие нормы ФКЗ о Конституционном Суде РФ относятся к особенной части конституционного судебного процесса?

Тема 1.3. Судебный конституционный контроль (или надзор) в механизме правовой защиты конституций

Нормативно-правовые акты:

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие – 2-е изд. испр. и доп. /Маклаков В.В. М.: ИНФРА-М, 2010. 672 с.

2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145–155.

Конституционное развитие в современном мире (на национальном и наднациональном уровнях) свидетельствует о существенном возвышении судебной власти, о серьезном расширении ее юрисдикции и увеличении роли в разрешении конституционных и иных правовых конфликтов (споров, коллизий и т. п.) Одной из важнейших причин наращивания правового и политического могущества судебной власти, как представляется многим современным исследователям, является распространение в новых регионах мира (в Центральной, Восточной Европе, странах СНГ и Балтии и др.) судебного конституционного контроля.

В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма. По признанию современных исследователей, конституционный контроль законов, принятых парламентом, является в наши дни сущностной характеристикой конституционного государства.

По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Некоторые исследователи полагают, что судебный надзор не является жизненно необходимым для сохранения целостности и эффективности писаной конституции. Хотя, по их мнению, бесспорным стал факт распространения в Западных странах, независимо от их специфической системы права, системы надзора, наделяющей суды полномочиями отменять законодательство, которое противоречит конституции. Другие исследователи подходят к обоснованию судебного надзора с позиций условий демократии. Они рассматривают проблему соотношения демократического правления и судебного надзора и считают, что легитимность судебного надзора за законодательством является отважно неувядаемой в конституционной юриспруденции. При этом Дж. Уолдрон в полемике с Р. Дворкиным приходит среди прочего к выводу об ограниченном влиянии судебного надзора на справедливое осуществление демократического правления. Он считает, что не существует причин думать, что судебный надзор улучшает качество дебатов о политическом участии в обществе, он оставляет открытым вопрос делает ли судебный надзор любое общество (а не только США) более справедливым по сравнению с тем, где отсутствует такая практика.

Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве. Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.

На формирование российской системы конституционного контроля повлияли обстоятельства различного характера, среди которых важнейшими являются три: тип правовой системы; специфика сложившейся к началу 90-х гг. судебной системы; особенности территориальной организации российского государства.

В настоящее время происходит трансформация правовой системы России, которая длительный период времени принадлежала и была ядром семьи социалистического права. Пока процесс преобразований не завершен. Однако он свидетельствует о постепенной реинтеграции России наряду с другими европейскими постсоциалистическими государствами в романо-германскую правовую семью, к которой все они некогда принадлежали и сохраняли к ней предрасположенность в условиях социалистической правовой системы. В связи с этим при организации российской системы конституционного контроля, прежде всего конституционной юстиции, учитывался европейский опыт и правовая традиция. Поэтому судебный конституционный контроль в России приобрел многие черты европейской модели, разработчиком которой стал известный австрийский юрист, автор чистого учения о праве Г. Кельзен (Hans Kelsen). Характерными чертами этой модели являются следующие: осуществление конституционного контроля специально учрежденными судебными или квазисудебными органами; сочетание конкретного и абстрактного конституционного судопроизводства; признание правового акта неконституционным означает по существу его юридическую отмену.

Развитие судебной системы в России с начала 90-х гг. шло в рамках европейской тенденции стремления к полисистемности в организации судебной власти, когда наряду с системой общих судов создаются специализированные суды. В советский период суды составляли единую систему, отвечавшую требованиям централизованного управления. В настоящий период федеральная судебная система включает, во-первых, систему общих судов, подсистемой которой являются военные суды; во-вторых, систему арбитражных судов; в-третьих, конституционную юстицию, которая стала основным институтом конституционного контроля.

В современной российской правовой системе, подвергающейся кардинальному реформированию, можно выделить три основных разновидности конституционного контроля в зависимости от того, каким органом государства он осуществляется. Это контроль, осуществляемый на территории всего федеративного государства Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и Президентом РФ. По мере формирования конституционных (уставных) судов в субъектах федерации (их создание предусмотрено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации») их конституции и уставы, являющиеся по существу основными законами 85 субъектов РФ, будут иметь собственные органы конституционного (уставного) контроля. К началу 2000 года конституции и уставы 35 субъектов РФ предусмотрели возможность создания подобных судов. Причем корректировка «региональных» конституций продолжается. Следовательно, действующее российское законодательство предполагает реализацию конституционного контроля на федеральном уровне в отношении Конституции РФ и на уровне субъектов федерации в отношении их конституций и уставов. Целесообразность развития такого двухуровневого контроля объясняется федеративным характером российского государства, в котором конституции и уставы субъектов РФ призваны играть ту же роль с определенными различиями, что и федеральная конституция в отношении всех других правовых актов. К тому же контроль за конституционностью, осуществляемый Конституционным Судом РФ, не носит универсального характера, т. к. не распространяется на все виды нормативных правовых актов.

Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. Как отмечает А. Бланкенагель, конституционный контроль – это деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов. В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако, они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов. Потребность в устранении из правовой системы неконституционных правовых актов была связана и с проблемой «войной законов», которой сопровождалось государственно-правовое строительство в субъектах Федерации.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной Конституции на основании Федерального конституционного закона (в дальнейшем – ФКЗ) от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Полномочия Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля можно разбить на две группы:

1) полномочия по реализации абстрактного контроля;

2) полномочия по реализации конкретного контроля.

Истоки судебного надзора. Возникновение судебного контроля связывают с деятельностью Тайного совета при британском монархе в XVII веке. Ему принадлежало право признавать недействительными статуты, изданные легислатурами колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или общему праву. В основе такой практики лежали идеи судьи и государственного деятеля Англии Э. Коука, который в 1610 году, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным закон, принятый парламентом Британии. Деятельность Тайного совета повлияла на возникновение конституционного контроля в США, где еще до конституционного оформления федерации суды штатов практиковали проверку законов штата с точки зрения их соответствия конституции штата.